Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2128/2020, А03-7528/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А03-7528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Кудряшевой Е.В.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы Беспалова Владимира Викторовича (N 07АП-2128/2020(2)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7528/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско- полиграфическое предприятие "Алтай" (ОГРН 1052202342037, ИНН 2225073266), г.Барнаул, принятое по заявлению Беспалова Владимира Викторовича, р.п.Тальменка, Тальменский район, Алтайский край о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника требования в размере 5 970 500 руб., как обеспеченное залогом имущества должника,
В судебном заседании приняли участие:
от Беспалова В.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 27.05.2015 на основании заявления ПАО "Московский Индустриальный банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" (далее - ОАО "ИПП "Алтай", должник).
Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 27.06.2019) по делу N А03-7528/2019 ОАО "ИПП "Алтай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.06.2019.
29.08.2019 Беспалов Владимир Викторович, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 052 руб. 12 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем Mercedes-benz s500 4 matic maybach, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN )WDD2229851A308368, государственный регистрационный знак О171ОО22.
Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал требование Беспалова В.В. в размере 5 970 500 руб. основного долга обоснованным и определил, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ОАО "ИПП "Алтай". В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения
Не согласившись с принятым судебным актом, Беспалов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что на момент заключения займа у должника отсутствовал имущественный кризис, основные показатели баланса с 2015 по 2017 года росли. Корпоративный характер займа не доказан.
Конкурсный управляющий Матинян И.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Беспалов В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Газиевым B.C. и ОАО "ИПП "Алтай" были заключены договоры займа:
- от 18.04.2016 на сумму 2 470 000 руб., срок возврата в течение 30 дней со дня предъявления требования. Денежные средства представлены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 178 от 18.04.2016. В соответствии с пунктом 2.3. договора займа, должником произведено частичное погашение задолженности по займу: 330 000 руб. - 18.04.2017; 352 628 руб. - 19.04.2017; 350 000 руб. - 27.04.2017; 27 872 руб. - 28.04.2017; 19 000 руб. - 15.02.2018.
- от 26.07.2016 на сумму 1 900 000 руб., срок возврата в течение 30 дней со дня предъявления требования. Денежные средства представлены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 348 от 26.07.2016 года.
- от 25.05.2017 на сумму 980 000 руб., путем передачи должнику простых векселей ПАО Сбербанк серии ВГ N 0144932 номинальной стоимостью 480 000 руб. и серии ВГ N 0144917 номинальной стоимостью 500 000 руб., срок возврата в течение 30 дней со дня предъявления требования. Векселя переданы должнику по акту приема передачи векселей от 25.05.2017.
- от 27.06.2017 на сумму 800 000 руб., срок возврата в течение 30 дней со дня предъявления требования. Денежные средства представлены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 254 от 27.06.2017. Должником произведено частичное погашение задолженности по займу: 100 000 - 18.09.2018.
- от 23.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом. Денежные средства представлены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 348 от 23.08.2017; квитанции к приходному кассовому ордеру N 353 от 25.08.2017; квитанции к приходному кассовому ордеру N 360 от 28.08.2017.
Требования о возврате долгов в срок до 27.12.2018, получены должником 26.11.2018.
По состоянию на 27.06.2019 (дату открытия конкурсного производства) общая сумма задолженности составила 5 970 500 руб., в том числе: по договору займа от 18.04.2016 - 1 390 500 руб., по договору займа от 26.07.2016 - 1 900 000 руб., по договору от 25.05.2017 - 980 000 руб., по договору займа от 27.06.2017 - 700 000 руб., по договору займа от 23.08.2017 - 1 000 000 руб., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2019, 14.03.2019, подписанным сторонами.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа между Газиевым В.С. и ОАО "ИПП "Алтай", был заключен договор залога транспортного средства от 01.11.2018. Предметом залога является автомобиль марки MERCEDES - BENZ S 500 4MATIC MAYBACH, идентификационный номер (VIN) WDD2229851A308368.
01.08.2019 между Газиевым В.С. и Беспаловым В.В., заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Газиев B.C. передал, а Беспалов В.В. принял в полном объеме права (требования) к ОАО "ИПП "Алтай", принадлежащие Газиеву B.C. на основании договоров беспроцентного займа от 18.04.2016, от 26.07.2016, от 25.05.2017, от 27.06.2017, от 23.08.2017, от 01.11.2018, с имеющимися изменениями, заключенных между Газиевым В.С и ОАО "ИПП "Алтай". Права (требования) подтверждаются Актами сверки взаимных расчетов по каждому вышеуказанному договору.
О состоявшейся уступке прав (требований) Должник уведомлен 07.08.2019, что подтверждается отметкой Должника на уведомлении об уступке прав (требований).
Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Беспалов В.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, указывая, что требование Беспалова В.В. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, пришел к выводу, что требование подтверждено документально, вместе с тем носило корпоративный характер и не может быть установлено наравне с независимыми кредиторами.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателю), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления Беспаловым В.В. представлены договор уступки от 01.08.2019, договоры займов, квитанции к приходным кассовыми ордерам, акты сверки, требования.
Размер задолженности составил 5 970 500 руб..
Таким образом, задолженность обоснована и подтверждена документально.
Вместе с тем, обязательства ОАО "ИПП "Алтай" возникли из представленных договоров займа, заключенных между Газиевым В.С..
Газиев В.С., является акционером ЗАО "Алтайстрой" (99% акций), которое в свою очередь является единственным акционером ОАО "ИПП "Алтай".
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Из материалов дела следует, что в период с 2015 по 2017 года предприятие работало с отрицательным финансовым результатом в виде убытка.
В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, за указанные периоды размер обязательств должника превышал размер его активов. Таким образом, займы выдавались в условиях имущественного кризиса должника.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения займа у должника отсутствовал имущественный кризис, основные показатели баланса с 2015 по 2017 года росли, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Сама по себе положительная динамика баланса, в том числе по уменьшению убытка, не опровергает его наличия в значительном размере и не свидетельствует об отсутствии финансовых сложностей общества.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что передача денежных средств, оформленная в договоры займа, носила характер компенсационного финансирования.
На корпоративный характер займов указывает и то, что они представлены на беспроцентной основе, что противоречит принципу экономической целесообразности действий кредитора, в рамках обычных гражданско-правовых отношений, не связанных с корпоративными.
Рассматриваемые правоотношения только формально имеют гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ЗАО "Алтайстрой" не входило в одну группу с должником и не контролировалось одним лицом, следовательно, целью заключения договора займа являлось восполнение недостаточности оборотного капитала ОАО "ИПП "Алтай".
Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).
Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).
Допустимых обоснований, позволяющих устранить разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, заявителем в материалы дела не представлено.
В части признания требования обеспеченного залогом автомобиля, применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции, так же правомерно отказал заявителю во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку признал требование Беспалова В.В. в размере 5 970 500 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ОАО "ИПП "Алтай".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленной задолженности, и удовлетворению требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ОАО "ИПП "Алтай".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
Е.В. Кудряшева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
