Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-2128/2020, А03-7528/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А03-7528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Газиева Валида Сайдмагомедовича (N 07АП-2128/2020(1)) на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7528/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательскополиграфическое предприятие "Алтай" (ОГРН 1052202342037, ИНН 2225073266; 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 105) по заявлению конкурсного управляющего Матинян И.А. о признании недействительными списания денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Издательско-полиграфического предприятия "Алтай" в пользу Газиева Валида Сайдмагомедовича за период с 30.05.2019 по 06.06.2019, осуществленных по платежным ордерам N 253222 в общем размере 2 805 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Газиева Валида Сайдмагомедовича 2 805 000 руб. в конкурсную массу должника, заинтересованное лицо: Газиев Валид Сайдмагомедович, г.Барнаул Алтайского края,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 04.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 27.06.2019) открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай", г. Барнаул (далее - ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком до 16.12.2019. Конкурсным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.06.2019, 06.07.2019 в газете "Коммерсантъ".
Определением от 17.12.2019 срок конкурсного производства продлен до 16.06.2020.
15.10.2019 конкурсный управляющий Матинян И.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний денежных средств с расчетного счета ОАО "Издательско-полиграфического предприятия "Алтай" в пользу Газиева Валида Сайдмагомедовича за период с 30.05.2019 по 06.06.2019, осуществленных по платежным ордерам N 253222 в общем размере 2 805 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Газиева Валида Сайдмагомедовича 2 805 000 руб. в конкурсную массу должника, в рамках дела N А03-7528/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай".
Определением от 30.01.2020 Арбитражный суд Алтайского края было удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Издательско-полиграфического предприятия "Алтай" Матиняна И.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.; сделки списания денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Издательско-полиграфического предприятия "Алтай" в пользу Газиева В.С. за период с 30.05.2019 по 06.06.2019 в общем размере 2 805 000 руб. признаны недействительными ; применены последствия недействительности сделки; с Газиева В.С. взыскано в конкурсную массу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" денежная сумма в размере 2 805 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, Газиев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7528/2019. Газиев В.С. в обосновании апелляционной жалобы полагает, что поскольку списание денежных средств в его пользу производилось на основании решения суда, то такая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Должник представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает мнение апеллянта об отнесении сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ошибочным, не основанным на нормах права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно платежным ордерам N 253222 за период с 30.05.2019 по 06.06.2019 (далее - платежные ордеры) с расчетного счета Должника в пользу Газиева Валида Сайдмагомедовича были списаны денежные средства в размере 2 805 000 руб. В качестве назначения платежа указано "ИД взыскание д.с. в пользу Газиев Валид Сайдмагомедович по ИЛИП NФС 027161367 от 16.05.2019 выд. ЦРС г. Барнаула по и/п/делу 2-2973/2019 от 17.04.2019, Иное".
Основанием для списания денежных средств явилось предъявления исполнительного листа серии ФС N 027161367 от 16.05.19 к расчетному счету должника, выданного по решению Центрального районного суда г.Барнаула от 17.04.19 по делу 2- 2973/2019, по которому с Должника взыскано 2 805 000 руб. по договору беспроцентного займа от 05.07.2017.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам глава III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств за счет должника в пользу Газиева В.С. в размере 2 805 000 руб. совершена за период с 30.05.2019 по 06.06.2019, то есть после даты принятия к производству заявления о призвании должника несостоятельным (банкротом) (27.05.2019), а также в период, предшествовавший открытию в отношении ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" процедуры банкротства - конкурсное производство (04.07.2019).
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" имело задолженность ПАО "МИнБанк", возникшие на основании неисполнения обязательств по кредитному договору N 409 от 08.06.2011.
При этом, из материалов дела следует, что публикация ПАО "МИнБанк" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано 22.04.2019 за номером 03849826.
В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего в суде первой инстанции применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате перечисления за период с 30.05.2019 по 06.06.2019 денежных средств за счет должника в пользу Газиева В.С. в размере 2 805 000 руб. последний получил предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов. При этом с учетом даты совершения спорного платежа доказывания иных обстоятельств не требуется.
В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, в связи с чем оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).
Вместе с тем, задолженность погашена только во исполнение решения суда в порядке исполнительного производства, то есть со значительной просрочкой.
Списание со значительной просрочкой с расчетного счета должника задолженности по беспроцентному займу не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Вместе с тем, рассматриваемом случае, то обстоятельство, что право требования и сумма долга должника перед ответчиком установлены в судебном порядке, не является препятствием для признания недействительными банковских операций по списанию денежных средств, совершенных с нарушением статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки по перечислению денежных средств за счет должника в пользу Газиева В.С. недействительной, правильно взыскал с Газиева В.С. в пользу ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" 2 805 000 руб. основного долга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7528/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газиева Валида Сайдмагомедовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
