Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №07АП-212/2020, А27-19995/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А27-19995/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Павловой Ю.И.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флай Моторс" (N 07АП-212/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года по делу N А27-19995/2019 (судья Дубешко Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917, город Новокузнецк, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Флай Моторс" (ОГРН 1094220003679, ИНН 4220040817, город Новокузнецк, Кемеровская область) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сатаев Г.А. по доверенности от 23.12.2019, паспорт, диплом
от ответчика: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Флай Моторс" (далее - ООО "Флай Моторс", ответчик) о взыскании 4056915 руб. 10 коп. долга и процентов за пользование займом в сумме 2116430 руб. 38 коп.
Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с отложением судебного заседания по причине согласования мирового соглашения, ответчиком не была предоставлена позиция относительно заявленных требований, поскольку ответчик надеялся на разрешение спора мирным путем; также указывает на то, что истцом 06.11.2019 было заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга и увеличении размера процентов за пользование займом, с которым ответчик ознакомлен не был, в связи с чем, не имел возможности представить суду свои возражения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Определениями от 11.03.2020, от 23.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2015 между ООО "Завод по ремонту ГШО" (займодавец) и ООО "Флай Моторс" (заемщик) заключен договор займа N 373-2015, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 9615000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1).
За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8,25% годовых. Уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга.
Изначально согласованный по договору срок возврата суммы займа - до 15 апреля 2016 года подписанным впоследствии Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2016 к договору продлён сторонами до 31.07.2018.
Истцом исполнены обязательства по договору, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 473 от 18.05.2015 о перечислении на счет ответчика согласованной суммы займа - 9615000 руб. (т.1 л.д. 30).
Направленная истцом 20.06.2019 претензия о возврате полученных заемных средств и уплате процентов по договору (л.д. 19-23) ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "Завод по ремонту ГШО" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в размере 9615000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом истцом в счет оплаты займа по договору учтены платежные поручения, а также акты взаимозачета на общую сумму 5458084 руб. 90 коп., и возврат денежных средств в размере 100000 руб., в связи с чем на дату судебного разбирательства сумма основного долга составила 4056915 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4056915 руб. 10 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за период с 19.05.2015 по 31.10.2019 в размере 2116430 руб. 38 коп.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2116430 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела.
Довод апеллянта о том, что истцом 06.11.2019 было заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга и увеличении размера процентов за пользование займом, с которым ответчик ознакомлен не был, в связи с чем, не имел возможности представить суду свои возражения, опровергается материалами дела, а также протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 06.11.2019, в котором присутствовал представитель ответчика.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 ноября 2019 года по делу N А27-19995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флай Моторс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка