Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-21/2021, А27-14114/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А27-14114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Кудряшевой Е.В.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Казарцева Виктора Тимофеевича (N 07АП-21/2021(1)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14114/2019 (судья Дюкоревой Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕХС" ( город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024201756710, ИНН 4220022871, юридический адрес: 654103, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, шоссе Притомское, д. 24А, корп. 1) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕХС", город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании убытков с Казарцева Виктора Тимофеевича, город Новокузнецк Кемеровской области
В судебном заседании приняли участие:
от Казарцева В.Т.: Климов Е.В., доверенность от 06.07.2020,
от конкурсного управляющего: Скударнов В.С., паспорт;
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЕХС", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024201756710, ИНН 4220022871, юридический адрес: 654103, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, шоссе Притомское, д. 24А, корп. 1 (далее - ООО "ЕХС", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением от 20.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Скударнов Виталий Сергеевич (далее - Скударнов В.С., конкурсный управляющий, управляющий).
Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.12.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.122019.
В арбитражный суд 26.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Казарцева Виктора Тимофеевича, (далее - Казарцев В.Т., ответчик), образовавшихся в результате привлечения должника к налоговой ответственности по решению N 2 от 29.032019 в размере 2 073 305 рублей пени, 1 512 475 рублей 20 копеек штрафа.
Определением от 14.12.2020, в редакции определения от 14.12.2020 об исправлении описки, Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Взыскал с Казарцева В.Т. в пользу ООО "ЕХС", убытки в сумме 3 585 780 рублей 35 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Казарцев В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что факт причинения убытков и вина Казарцева В.Т. не доказаны.
Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Казарцева В.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки по всем налоговым сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 должник привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 512 475 рублей 20 копеек, ему начислены пени по состоянию на 29.03.2019 в размере 2 073 305 рублей 15 копеек (том 13, л.д. 35-112).
Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 30.09.2019.
Согласно решению N 2 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не опровергнуто ответчиком, с 24.02.2012 по 24.07.2018 единственным участником ООО "ЕХС" являлся Казарцев В.Т., с 04.12.2002 по 06.12.2018 он также являлся руководителем должника (том 13, л.д. 106, 108).
Полагая, что образовавшаяся задолженность является убытками должника, возникшими по вине руководителя Казарцева В.Т., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.
Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу решение N 2 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и определение суда от 30.09.2019 по настоящему делу.
Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий. В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.
При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ (пункт 35 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).
В ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не представил копии документов для проверки или не обеспечил ознакомление с оригиналами документов, связанных с начислением и уплатой налогов.
Из числа не предоставивших первичные документы установлен поставщик, имеющий признаки "проблемного" (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие имущества и транспортных средств) ООО "Спецналадка", ИНН 4217173503 (в отношении которого ответчиком заявлены возражения).
Руководителем ООО "Спецналадка" являлся Кравцов Владимир Владимирович (далее - Кравцов В.В.), который также являлся работником ООО "ЕХС" и ООО "Техсервис", ИНН 5404513173.
По данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Спецналадка" за 2015-2016 года у организации нет основных средств, финансовых вложений, отчетность представлялась с минимальными начислениями по налоговым обязательствам.
Оператором связи, представляющим отчетность в электронном виде в 2015-2017 годах являлся АО "ПФ "СКБ КОНТУР", владелец ЭЦП в 2015-2017 годах - Кравцов В.В.
Согласно полученному уполномоченным органом ответу АО "ПФ "СКБ КОНТУР" в заявлении ООО "Спецналадка" о выдаче квалифицированного сертификата ключа электронной подписи указан адрес электронной почты и абонентский номер подвижной мобильной станции, принадлежащей Деркач Е.В. - главному бухгалтеру ООО "ЕХС".
ФНС России пришла к выводу, что управление расчетным счётом ООО "Спецналадка" осуществляло ООО "ЕХС", так как полностью владело сертификатом ключа электронной подписи, что свидетельствует о подконтрольности ООО "Спецналадка" организации ООО "ЕХС".
ООО "ЕХС" по его юридическому адресу, а также на домашний адрес Казарцева В.Т. направлялись уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, требования о предоставлении документов, информации, что также подтверждается представленными уполномоченным органом в электронном виде по системе "Мой арбитр" документами от 19.11.2020, однако уполномоченным органом был получен отказ в принятии данных документов должником по телекоммуникационным каналам связи, уведомление, направленное по домашнему адресу Казарцева В.Т. вернулось с пометкой организации почтовой связи "в связи с истечением срока хранения".
Осмотр помещений по адресу регистрации ООО "ЕХС" установил, что организация в помещении не находится, документов бухгалтерского и налогового учёта ООО "ЕХС" не обнаружены (том 13, л.д. 107).
Поскольку в ходе проверки произошла смена учредителя и руководителя ООО "ЕХС" на Пеняева Артема Владимировича (далее - Пеняев А.В.), уполномоченным органом проведен допрос данного свидетеля, согласно которому Пеняев А.В. учредителем и руководителем ООО "ЕХС" стал по просьбе знакомой Светланы, Казарцева В.Т. и главного бухгалтера не знает. Нигде не работает, занимается оформлением пенсии по инвалидности, за переоформление ООО "ЕХС" получил 5 000 рублей. Документы бухгалтерского и налогового учёта и регистрационные документы ему никто не передавал, акты приема-передачи не составлялись, где находятся документы, свидетелю неизвестно (том 13, л.д. 108).
На основании представленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом доказательств, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик-покупатель (ООО "ЕХС") преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами (ООО "Спецналадка") действий.
Доказательств иного, ответчиком не представлено.
При этом, утверждения подателя жалобы о недоказанности вины Казарцева В.Т., судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат представленным материалам дела.
Суд полагает, что Казарцев В.Т. при взаимоотношениях с ООО "Спецналадка" действовал недобросовестно, не доказал отсутствие своей вины.
Напротив, согласно материалам дела смена участника и руководителя должника осуществлена им к дате окончания налоговой проверке и при указанных в решении обстоятельствах (не передача документации новому участнику и руководителю, оплата Пеняеву А.В. за переоформление) свидетельствует о намерении не нести ответственность за недобросовестность своих действий.
Учитывая аффилированность ООО "ЕХС" и ООО "Спецналадка" данным лицам не составляет труда подготовить документы, безупречные по форме.
Вместе с тем доказательств реальности взаимоотношений между указанными лицами в материалы дела не представлено, материалами налоговой проверки не подтвержден факт реальности взаимоотношений.
Вследствие недобросовестного поведения руководителя должника, в том числе уклонения от получения уведомлений и требований ФНС о предоставлении документов для проверки, ООО "ЕХС" привлечено к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 НК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что при должном исполнении Казарцевым В.Т. своих обязанностей, соответствующие обязательства у ООО "ЕХС" не возникли бы.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.
Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.
Поэтому ответчик должен выплатить обществу денежную компенсацию.
Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Казарцева В.Т. убытков в пользу должника, в размере 3 585 780 рублей 35 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14114/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Казарцева Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.
Возвратить Казарцеву Виктору Тимофеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 30 от 15.12.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
Е.В. Кудряшева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
