Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 07АП-2120/2020, А45-37053/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А45-37053/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкина С.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бакояна Маджита Алиевича (N 07АП-2120/2020) на решение (резолютивная часть) от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37053/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.)
иску иностранного лица "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul /Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж; здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)
к индивидуальному предпринимателю Бакояну Маджиту Алиевичу (630124, г. Новосибирск) о взыскании 90 000 рублей,
установил:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Бакояна М.А. (далее - предприниматель, ответчик, апеллянт) на решение (резолютивная часть) от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37053/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения в арбитражный суд не обращался.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу N А45-37053/2019 составлено судом 20.02.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Согласно с разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при изготовлении арбитражным судом по своей инициативе мотивированного решения по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, срок вступления в силу и обжалования течет со дня принятия решения путем подписания резолютивной части.
Из материалов дела следует, решением (резолютивной частью) от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37053/2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Срок обжалования решения суда первой инстанции, принятого 10.12.2019 в виде резолютивной части на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, истекал 31.12.2019.
Апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции подана предпринимателем 18.02.2020 путем ее подачи в арбитражный суд первой инстанции через сервис "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ.
В тексте апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование причины пропуска данного процессуального срока предприниматель указывает, что о решении суда ему стало известно после направления истцом предложения погасить долг в добровольном порядке, в подтверждение представлена копия письма истца.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее
- Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 33 Постановления N 99 отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 34 Постановления N 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления копии судебного акта от 17.10.2019 в порядке, установленном статьями 121-122 АПК РФ, по известным суду адресам: по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 02.08.2019 N 4399В/2019 - 630124, г. Новосибирск, ул. Юрия Смирнова, д. 125; а также по адресу: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 23Б, однако, почтовые отправления возвращены с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".
Адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП от 02.08.2019 N 4399В/2019, подтвержден ответом Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД по НСО от 14.11.2019.
Другими сведениями о месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал.
Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции были выполнены в установленные процессуальным законодательством сроки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
В пункте 67 Постановления N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая положениям статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения, изложенные Постановлении N 25, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.
Доказательства того, что ИП Бакоян М.А. сообщил кредиторам, арбитражному суду, иным лицам сведения об ином месте своего жительства, материалы дела не содержат и апелляционному суд не представлено, в связи с чем предприниматель, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, направленных в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРИП местом жительства ИП Бакояна М.А., несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, направленных по его адресу, указанному в ЕГРИП (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Следовательно, согласно положениям главы 12 АПК РФ судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Предприниматель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридически значимых процессуальных действий по обращению с апелляционной жалобы в суд в установленные законом сроки.
Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апеллентом не приведено.
Изложенный в ходатайстве довод о получении информации о принятом в отношении него судебном акте после получения от истца письма о добровольной уплате долга документально не подтвержден и не имеет правового значения, поскольку суд исполнил все предусмотренные процессуальным законодательством требования по надлежащему извещению лиц, привлеченных к участию в деле, в связи с чем не может быть принят во внимание апелляционным судом.
В рассматриваемом случае ИП Бакоян М.А. не доказал наличия независящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, не обосновал уважительность причин столь длительного пропуска срока на апелляционное обжалование (около 2 месяцев).
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая изложенный в обоснование заявленного ходатайства довод и представленные доказательства, исследовав материалы электронного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с необоснованностью.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апеллянту отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ИП Бакояну М.А. в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ; документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, считаются возвращенными заявителю апелляционной жалобы.
Вопрос о возвращении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, в апелляционный суд не поступили.
Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бакояна Маджита Алиевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу на решение от 10.12.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37053/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить индивидуальному предпринимателю Бакояну Маджиту Алиевичу.
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области
Судья С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
