Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2119/2020, А67-9888/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А67-9888/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томскэнергосбыт" (07АП-2119/2020) на определение от 14 января 2020 г. Арбитражного суда Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А67-9888/2019 (судья Пирогов М.В.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (г. Томск, ул. Котовского, д. 19, ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184)
к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (г. Томск, пр. Кирова, д. 36, ИНН 7017114672 ОГРН 1057000127931),
третье лицо - индивидуальный предприниматель Рузанов Виталий Александрович (ОГРНИП 304702232000032, ИНН 702200229288),
о взыскании 2 770 590,42 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Купцов А.А. по доверенности от 01.01.2020;
от ответчика - Бабаева А.М. по доверенности от 10.06.2020;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Томской области обратилось публичное акционерное общество (ПАО) "Томскэнергосбыт" (истец, апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) о взыскании с ПАО "Томская распределительная компания" (ответчик, ПАО "ТРК") 2 770 590,42 руб. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Рузанов Виталий Александрович.
Определением от 14 января 2020 г. Арбитражного суда Томской области исковое заявление ПАО "Томскэнергосбыт" к ПАО "ТРК" о взыскании 2 770 590,42 руб. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к рассмотрению поданного иска.
07.04.2020 и 29.04.2020 рассмотрение дела откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.
Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Водоканал указывает, что им учтены отрицательные объемы ОДН, произведена корректировка начислений, указывает на отсутствие правовых оснований производить зачет, в связи с отсутствием встречного характера требований.
Письменный отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу в порядке 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. ПАО "ТРК" указывает, что судом обоснованно принято во внимание, что истец дважды не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не исполнил определение суда, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Письменный отзыв в порядке 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании стороны поддержали указанные выше правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, первоначально иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 2 770 590,42 руб., в связи с чем дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебные заседания 07.11.2019, 02.12.2019 и 14.01.2020 истец явку своих представителей не обеспечил. При этом, откладывая рассмотрение дела, суд предложил истцу представить текст дополнительного соглашения от 25.04.2016 к договору N 272, пояснения и положительную правоприменительную практику.
В судебное заседание 14.01.2020 представитель истца, извещенного надлежащим образом, повторно не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства истцом не заявлены.
Принимая во внимание указанное, а также, непредставление истцом расчетных документов, подтверждающих характер и размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, влекущим срыв судебных заседаний и затягивание рассмотрения дела; с учетом повторной неявки в судебное заседание, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд ПАО "Томскэнергосбыт" конкретно и определенно сформулированы заявленные требования, приложены соответствующие доказательства.
Представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, однако суду направлялись ходатайство об увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 91), возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 138-141) с дополнительными доказательствами, а также дополнительные пояснения от 13.01.2020 (т. 1, л.д. 147) с приложенным дополнительным соглашением от 25.04.2016 к договору N 272, запрашиваемым судом в определении от 02.12.2019.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что ПАО "Томскэнергосбыт" не утратило интерес к рассмотрению спора по существу. При этом, в определениях об отложении судебных заседаний суд констатировал неявку истца, однако требование об обеспечении явки не указал, равно как и не отразил в определениях то, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей истца вследствие непредставления конкретных доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате истцом интереса в разрешении спора в связи с его неявкой является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная коллегия считает, что препятствий для рассмотрения требований ПАО "Томскэнергосбыт" по существу у суда первой инстанции не имелось, правовые основания для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в данной ситуации отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда, которым исковое заявление ПАО "Томскэнергосбыт" о взыскании с ПАО "ТРК" 2 770 590,42 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, подлежит отмене.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.
На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14 января 2020 г. Арбитражного суда Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А67-9888/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
