Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-211/2018, А27-23089/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А27-23089/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" (N 07АП-211/2018 (2)) на определение о процессуальном правопреемстве от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23089/2017 (судья Исаенко Е.В) по заявлению Вешнякова Александра Евгеньевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 22, ОГРН 1064205117547, ИНН 4205111809; дата прекращения деятельности: 08.04.2019) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" (652577, Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, село Ариничево, ул. Центральная, 10, ОГРН 1124212000857, ИНН 4212034337) о взыскании 760 000 руб. задолженности.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от заявителя Вешнякова А.Е.: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (далее - истец, ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сельхозагро-Сервис") о взыскании задолженности в размере 760 000 руб.
Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" - без удовлетворения.
22.12.2017 выдан исполнительный лист.
27.02.2020 Вешняков Александр Евгеньевич (далее - заявитель, правопреемник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным уступкой прав требования по договору от 30.11.2018.
Определением от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 16777476 - общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" на Вешнякова Александра Евгеньевича (паспорт 0104 668076, выдан 24.02.2005, ОВД Индустриального района г. Барнаула, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 113-41).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сельхозагро-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: до получения уведомления в марте 2020 года от Вешнякова ответчик не был уведомлен об уступке, не был уведомлен о взыскании задолженности; несвоевременное уведомление должника об уступке права требования (цессии) является злоупотреблением правом со стороны заявителя, следствием чего явилась непогашенная задолженность, при этом данные последствия могли быть предотвращены должником еще в 2018 года, если бы уведомление было направлено заявителем вовремя, направить уведомление должнику разумно было в день заключения соглашения об уступке права требования.
Истец и заявитель (правопреемник) Вешняков А.Е. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основания.
Как следует из материалов дела, между ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (цедент) и новым кредитором Вешняковым Александром Евгеньевичем (цессионарий) 30.11.2018 заключен договор уступки права требования.
В соответствии с пунктом 1.1 договора и пункта 1 приложения N 1 к договору, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 760 000 руб. (договор купли-продажи N 11-КП/14 от 01.04.2014, решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области).
ООО "Сельхозагро-Сервис" уведомлено об уступке прав требований, что подтверждается уведомлением от 10.03.2020 (почтовый идентификатор 65605230002458), направленным в адрес ответчика.
В связи с состоявшейся переуступкой права требования, Вешняков Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вешняков А.Е. при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должен представить доказательства наличия такого права.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.
Поскольку между сторонами состоялось правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд не вправе не допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства, что следует из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования не противоречит требованиям статей 382-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств исполнения решения по делу как в пользу первоначального, так и нового кредитора должником не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Вешняков А.Е. вправе требовать процессуальной замены истца по делу N А27-23089/2017.
Для заключения договора цессии согласия должника не требуется, заключением договора цессии права должника никак не нарушаются, поскольку объем его долговых обязательств не меняется.
Договор уступки по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ, является возмездной сделкой.
При этом неисполнение сторонами вытекающих из него обязательств не имеет правового значения для наступления установленных сделкой правовых последствий.
Неисполнение цессионарием обязанности по оплате уступаемого права также не влияет на заключенность и действительность договора уступки права.
Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что замена кредитора в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате задолженности. Доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что до получения уведомления в марте 2020 года от Вешнякова ответчик не был уведомлен об уступке, не был уведомлен о взыскании задолженности; несвоевременное уведомление должника об уступке права требования (цессии) является злоупотреблением права со стороны заявителя, следствием чего явилась непогашенная задолженность.
В материалах дела в качестве доказательства направления уведомления ООО "Сельхозагро-Сервис" о переходе права требования к Вешнякову А.Е., представлено почтовое уведомление от 10.03.2020 (почтовый идентификатор 65605230002458).
Таким образом, новый кредитор исполнил обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке.
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Сама по себе уступка не изменяет объем обязательства должника ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведений о состоявшейся уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе). Назначение уведомления о состоявшейся уступке состоит в создании определенности по вопросу о надлежащем кредиторе и прав должника, не исполнившего обязательство, не нарушает.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
В чем конкретно состоит нарушение прав должника, податель жалобы в апелляционной жалобе не указал.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что уведомление о переходе права требования к Вешнякову А.Е. было направлено должнику существенно позже заключения договора цессии, не свидетельствует о злоупотреблении новым взыскателем своим правом, поскольку из пункта 20 Постановления N 54 следует, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. То есть срок направления должнику уведомления об уступке права требования не влияет на действительность соответствующего соглашения, а только на распределение рисков исполнения ненадлежащему кредитору.
При этом, вопреки позиции ответчика, им не представлено надлежащих доказательств того, что, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности и выданного исполнительного листа, им предпринимались какие-либо действия, направленные на реальное погашение имеющейся задолженности.
Обратного подателем жалобы не доказано и доказательств этому не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правом истцом либо Вешняковым А.Е.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Вешнякова Александра Евгеньевича, произвел замену ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" его правопреемником - Вешняковым Александром Евгеньевичем.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение о процессуальном правопреемстве от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 290 от 10.06.2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозагро-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 295 от 11.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
