Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-2103/2021, А45-22109/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А45-22109/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей
Киреевой О.Ю.
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидляренко Георгия Владимировича (N 07АП-2103/2021) на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22109/2019, дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Сидляренко Георгию Владимировичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, СНТ "Березовая роща", Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Сибляренко Г.В. (лично) паспорт, Заикин Д.Г., паспорт, диплом, полномочия предоставлены по устному ходатайству доверителя в судебном заседании.
СУД УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Новосибирская (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидляренко Георгию Владимировичу (далее - ИП Сидляренко Г.В., предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ "Березовая роща", участки NN 70, 71, самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ "Березовая роща", участки NN 70, 71.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, СНТ "Березовая роща", Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.
Определением от 24.06.2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Сидляренко Г.В. совершать какие-либо сделки в отношении строящегося объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:64, площадью 367 кв.м., и земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:68, площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ "Берёзовая роща", участки NN 70, 71; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:64, площадью 367 кв. м., и земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:68, площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск. СНТ "Берёзовая роща", участки NN 70, 71, включая объекты незавершённого строительства; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода и прекращения прав в отношении строящегося объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:64, площадью 367 кв. м., и земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:68, площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ "Берёзовая роща", участки NN 70, 71, или его частей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ "Березовая роща", участки NN 70, 71. Суд обязал ИП Сидляренко Г.В. снести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ "Березовая роща", участки NN 70, 71. С ИП Сидляренко Г.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что в период с 31.07.2019 по 31.10.2019 ответчик не находился на территории России, что подтверждается оттиском в загранпаспорте, а до этого проживал на даче с 01.06.2019 по 30.07.2019 в СНТ Обское, 83, что можно подтвердить свидетельскими показаниями, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, при этом спорный объект капитального строительства не принадлежит индивидуальному предпринимателю, а зарегистрирован на физическое лицо; в акте обследования от 22.02.2019 установлено, что в границах спорных земельных участков расположен 2-х этажный незавершенный строительством объект визуально не обладающий признаками садовой (дачной) постройки либо индивидуального жилого дома, при этом данный вывод сделан некорректно, без представления подтверждающих документов; в решении суд указал на отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, при этом, как указывалось выше, ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, а также суд мог по своей инициативе назначить судебную экспертизу.
При обращении с апелляционной жалобой, ответчик ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В определении о принятии апелляционной жалобы апелляционный суд указал, что ходатайство о восстановлении процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Лицам, участвующим в деле предложено письменно выразить правовые позиции по ходатайству о восстановлении процессуального срока.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Довод апеллянта о том, что он не мог присутствовать в судебных заседаниях, поскольку с 31.07.2019 по 31.10.2019 находился за пределами Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку решение было вынесено 18.12.2019, а предпоследнее судебное заседание состоялось 06.11.2019, т.е. за пределами указанного ответчиком срока отсутствия в стране. В связи с этим истец полагает, что ответчик мог принять участие, по крайней мере, а двух судебных заседаниях; невозможность явки в суд в ноябре-декабре 2019 года не подтверждена.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец и трети лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на доводах о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и иных доводах апелляционной жалобы.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 названного Постановления).
Таким образом, основанием для восстановления срока является наличие уважительных причин его пропуска, обоснованных стороной. При этом закон не ставит в зависимость необходимость установления уважительности причин пропуска от периода просрочки, за исключением истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для восстановления срока до истечения шестимесячного срока на обжалование в любом случае может быть только наличие уважительных причин его пропуска.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 на момент подачи настоящей апелляционной жалобы истек, превышен более чем на шесть месяцев.
При этом материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика по всем судебным заседаниям по адресу, который соответствует также адресу, указанному апеллянтом в своей жалобе, в судебном заседании апеллянт правильность адреса подтвердил.
Указанные ответчиком в обоснование уважительности пропуска срока обжалования обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. То есть причины пропуска срока на обжалование должны быть объективными, не зависящими от воли обращающего с жалобой лица.
Проанализировав доводы, приводимые предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что заявителем не приведено уважительных причин, препятствовавших осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта, в период с 18.12.2019 по 18.06.2020, с наличием которых процессуальный закон связывает право арбитражного суда принять решение о восстановлении пропущенного срока.
Факт ненахождения индивидуального предпринимателя по месту своей регистрации согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вторым абзацем пункта 1 которой предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, не означает, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по делу.
Индивидуальный предприниматель, отсутствуя длительное время по месту своей регистрации, должен был принять необходимые меры к обеспечению получения корреспонденции (например переадресация). Несовершение таких действий влечет негативные последствия для самого ответчика.
На основании правил об извещении, содержащихся в статьях 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.
При этом суд признает обоснованным довод истца о возможности участия ответчика в последних двух заседаниях, о которых он был извещен и в период, когда уже находился на территории РФ.
Также суд апелляционной инстанции учитывает факт принятия судом обеспечительных мер по делу, выдачу исполнительного листа, направленного, в том числе, в регистрирующий орган, с учетом специфики исполнения принятых обеспечительных мер, что также косвенно подтверждает, что ответчик должен был обладать сведениями об арбитражном процесассе.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.
Доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу апеллянтом не приведено.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таких обстоятельств, исходя из вышеизложенного, апелляционным судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию высших судов о том, что суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции и, если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, апелляционный суд приходит к выводу, что срок на апелляционное обжалование восстановлению не подлежит, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции предпринял дополнительные меры для исследования вопроса о наличии оснований для восстановления срока обжалования, назначив судебное заседание и предложив дополнительно обосновать объективные препятствия для реализации права в предусмотренный законом срок.
В судебном заседании новых причин пропуска срока не приведено.
Государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 15.02.2021в сумме 150 руб. и чек-ордеру от 23.03.2021 в сумме 2850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сидляренко Георгия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22109/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сидляренко Георгия Владимировича прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидляренко Георгию Владимировичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2021, 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2021.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Т.Е. Стасюк
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
