Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-2102/2020, А45-22345/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А45-22345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2102/2020) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" на решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22345/2019 (судья Векшенков Д.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1175476129894, ИНН 5406984650, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 44, офис 302)
к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875, 630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Революции, 5),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД Бурнефтегазснаб" (620144, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Фрунзе, строение 96в, офис 320, ОГРН 1116672027361, ИНН 6672355510), общество с ограниченной ответственностью "Железная логика" (620100, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Ткачей, дом 23, офис 809, ОГРН 1156658055113, ИНН 6679076593), общество с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (625002, область Тюменская, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 57, этаж 1 помещение 1, ОГРН 1067203361257, ИНН 7204103857),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кирилова Н.В., доверенность от 01.01.2019, Буянтуев С.О., доверенность от 28.02.2020,
от ответчиков: Рохманова О.Г., доверенность от 24.07.2019, Гончарова И.Д., доверенность от 02.08.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс": Кирилова Н.В., доверенность от 18.08.2018,
от остальных третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой", общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирска "Горводоканал", предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 47 - 54 т. 2, а также устное уточнение в судебном заседании 13.01.2020), о взыскании убытков, из которых: 26 920 566 руб. стоимость трубной продукции, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-511/2019; 1 028 755 руб. - разница между стоимостью трубной продукции, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-511/2019 и стоимостью труб, переданных в зачет однородных требований по соглашению от 02.10.2019; 2 458 748 руб. 35 коп. неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-511/2019; 195 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-511/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД Бурнефтегазснаб" (далее - ООО "ТД Бурнефтегазснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Железная логика" (далее - ООО "Железная логика"), общество с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (далее - ООО "Сибстройальянс").
Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 26 921 546 руб. стоимости трубной продукции, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-511/2019; 1 028 755 руб. - разницы между стоимостью трубной продукции, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-511/2019 и стоимостью труб, переданных в зачет однородных требований по соглашению от 02.10.2019; 2 458 748 руб. 35 коп. неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-511/2019; 195 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-511/2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с решением, МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суть доводов ответчика сводится к следующему: судом не учтено, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон от 06.11.2018, а не в связи с нарушением обязательств предприятием, при этом выполненные истцом работы оплачены в полном объеме; обществом не исполнены обязательства, зафиксированные протоколом от 16.10.2018 по вывозу материала на склад предприятия; факт подписания соглашения о расторжении договора по обоюдному согласию сторон свидетельствует об отсутствии у сторон взаимных претензий; взыскание с истца в рамках дела N А60-511/2019 денежных средств не находится в причинной связи с нарушением обязательств предприятием, является риском предпринимательской деятельности общества; в подписанном между сторонами контракте, а также в договоре на поставку между ООО "Гидрострой" и ООО "Бурнефтегазснаб" N 434-06/18 от 06.06.2018 отсутствуют условия о том, что оплата товара покупателем по договору поставки - ООО "Гидрострой", уплата неустоек за просрочку платежей поставлена в зависимость от исполнения договора N 115 от 28.05.2018; судом не принято во внимание, что предприятие не является стороной соглашения о зачете однородных требований N 19771 от 01.10.2019, данным соглашением ООО "Гидрострой" фактически распорядилось трубной продукцией по своему усмотрению.
ООО "Железная логика", ООО "Гидрострой" в письменных возражениях, письменной позиции, дополнениях к письменной позиции просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В настоящее судебное заседание ООО "ТД Бурнефтегазснаб", ООО "Железная логика" явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (заказчик) и ООО "Гидрострой" (подрядчик) по результатам электронного аукциона (номер конкурентной закупки N 0551600002718000160) подписан контракт (договор) 28.05.2018 N 115 на строительство водовода Д800 мм протяженностью 2,96 км от ТЭЦ-4 до площадки контррезервуаров.
В целях исполнения обязательств по контракту общество (покупатель) заключило с ООО "ТД Бурнефтегазснаб" (поставщик) договор N 434-06/18 от 06.06.2018 на поставку следующих материалов:
- труба 1020x12мм ГОСТ 10706-76 в наружной трехслойной изоляции и с внутренним антикоррозионным покрытием;
- труба 820x10мм ГОСТ 10706-76 в наружной трехслойной изоляции и с внутренним антикоррозионным покрытием.
На основании предписания Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области N 1/2082 от 03.09.2018 (л.д. 63 - 64 т. 1) МУП г. Новосибирска "Горводоканал" распоряжением N 93 от 30.09.20 приостановило работы по объекту - причина отсутствие разрешения на строительство.
16.10.2018 при участии предприятия и общества состоялось совещание по объекту "Строительство водовода Д800мм протяженностью 2,96 км от ТЭЦ-4 до площадки контррезервуаров", по результатам которого подписан протокол комиссии (далее - протокол).
Протоколом зафиксировано, что МУП г. Новосибирска "Горводоканал" не имеет возможности получить разрешение на строительство объекта в надлежащие сроки выполнения работ по контракту, в связи с этим комиссией принято решение о его расторжении.
Согласно пунктам 2, 3 протокола от 16.10.2018, обществу поручено предоставить предприятию документально подтвержденные сведения о понесенных затратах (выполненных работах, закупленных материалах и оборудовании, заключенных договорах поставки и. т.п.) с приложением детального расчета стоимости понесенных затрат в срок до 01.11.2018. До этого же срока подготовить закупленные материалы (трубную продукцию, изоляционные материалы) для комиссионного осмотра.
Предприятию и обществу в срок до 02.11.2018 произвести комиссионный осмотр закупленных материалов с составлением соответствующего акта (пункт 4).
Подрядной организации (ООО "Гидрострой") в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта комиссионного осмотра вывезти закупленные материалы для исполнения контракта на склад МУП г. Новосибирска "Горводоканал", а предприятию организовать приемку данных материалов с составлением соответствующих актов (пункт 5).
Пунктом 6 протокола предприятию поручено компенсировать подрядной организации понесенные затраты (стоимость материалов, оборудования, фактически выполненных работ по объекту) в течение 30 дней после подписания актов приемки материалов и актов приемки выполненных работ.
Письмом N 73/1 от 15.10.2018 ООО "Гидрострой" сообщило предприятию о том, что в рамках договора N 434-06/18, заключенного между ООО "Гидрострой" и ООО "ТД Бурнефтегазснаб" на объект поставлено 300 тонн трубы (820x10) и еще 300 тонн находится на заводе - изготовителе. Просит возместить понесенные затраты в размере 38 905 390 руб. 69 коп.
02.11.2018 комиссией в составе представителей МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и представителя от ООО "Гидрострой" был составлен акт контрольного осмотра материалов закупленной подрядной организацией ООО "Гидрострой" для строительства объекта "Строительство водовода Д800мм протяженностью 2,96 км от ТЭЦ-4 до площадки контррезервуаров". Комиссией на территории ТЭЦ-4 был произведен контрольный осмотр следующих материалов:
-Труба 1020x12мм ГОСТ 10706-76 в наружной трехслойной изоляции и с внутренним антикоррозионным покрытием в количестве 258,64 п. м;
-Труба 820x10мм ГОСТ 10706-76 в наружной трехслойной изоляции и с внутренним антикоррозионным покрытием в количестве 1361,23 п. м;
- Комплект термоусаживающейся манжеты "ТИАЛ-М" 1020-21 комплект;
- Комплект термоусаживающейся манжеты "ТИАЛ-М" 820-307 комплект.
Комиссией установлено, что на все материалы имеется сопроводительная документация (паспорта, сертификаты), что маркировка трубной продукции, изоляционных материалов (ГОСТ, ТУ, толщина стенки) соответствует проектным требованиям и данным сертификатов, что внешних повреждений изоляции трубной продукции, повреждений заводских фасок труб, повреждений труб коррозией не обнаружено, что целостность заводских упаковок комплектов манжет не нарушена.
Акты приемки материалов после их осмотра подписаны не были, об адресе доставки материалов предприятие обществу (подрядная организация) не сообщило.
Письмом N 75 от 22.10.2018 ООО "Гидрострой" обращалось к МУП г. Новосибирска "Горводоканал" с готовностью передать закупленную продукцию на сумму 37 973 339 руб. 49 коп., просило сообщить условия и место доставки.
Приемка выполненных подрядчиком работ была осуществлена предприятием, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (за период с 29.05.2018 по 30.10.2018) формы N КС-2. Оплата за выполненный ООО "Гидрострой" объем работы в рамках контракта N 115 от 28.05.2018 до его расторжения, была осуществлена МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в полном объеме, на сумму 10 364 405 руб. 39 коп. платежным поручением N 21515 от 25.12.2018.
Вступившим в законную силу решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N A60-511/2019, которым с ООО "Гидрострой" (покупателя) и ООО "Сибстрой Альянс" (поручителя) солидарно в пользу ООО "ТД Бурнефтегазснаб" (поставщик) взыскано 39 047 728 руб. 08 коп. основного долга, 2 458 748 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 27.12.2018, 195 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, между ООО "Железная логика" (сторона-1), ООО "ТД Бурнефтегазснаб" (сторона-2) и ООО "Гидрострой" (сторона-3) подписано соглашение от 02.10.2019 (л.д. 25) о зачете однородных требований N 19071, согласно которому сторона-3 передает стороне-1 трубу 820х10 17Г1С-у ГОСТ 10706-76 в наружной трехслойной изоляции ВУС типа по ТУ 1390-003-00186654-2008 (год выпуска не ранее 2018), в количестве 77.35 тонн (32 шт.) по стоимости 95 500 руб. за 1 тонну, в результате чего, в соответствии со ст. 410 ГК РФ задолженность ООО "Гидрострой" перед ООО "ТД Бурнефтегазснаб" уменьшается на сумму 7 386 925 руб., задолженность ООО "ТД Бурнефтегазснаб" перед ООО "Железная логика" уменьшается на сумму 7 386 925 руб.
Указывая, что в результате уклонения ответчика от приемки о оплаты приобретенного для выполнения работ по контракту материала (трубной продукции), у общества возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15 ГК РФ, исходил из того, что заявленные истцом к взысканию убытки подтверждены в полном объеме.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).
Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 13.01.2020 (аудиозапись 5 минута 15 секунда - 6 минута 12 секунда) истец устно уточнил исковые требования, просил вместо 26 921 545 руб. 40 коп. взыскать 26 920 566 руб. Вместе с тем, суд в нарушение пункта 6 части 2 статьи 155 АПК РФ не отразил это в протоколе судебного заседания (л.д. 31 - 32 т. 3), и более того фактически взыскал с ответчика в пользу истца сумму в большем размере, а именно 26 921 546 руб.
С учетом изложенного решение в части взыскания 980 руб. подлежит отмене как рассмотренное по требованиям, которые фактически не были заявлены в исковом заявлении. По указанным причинам в данной части новый судебный акт апелляционным судом не принимается.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Использование такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).
Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом покупатель продукции (ООО "Гидрострой") может добровольно удовлетворить заявленные поставщиком (ООО "ТД Бурнефтегазснаб") требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В контракте (договоре) 28.05.2018 N 115 на строительство водовода Д800 мм протяженностью 2,96 км от ТЭЦ-4 до площадки контррезервуаров стороны не согласовали иные правила, чем те, которые диспозитивно изложены в действующем гражданском законодательстве.
Кроме того, истец мог в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить требования поставщика, что было в пределах действий истца по настоящему делу, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика по настоящему делу денежных сумм (2 458 748 руб. 35 коп. неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-511/2019; 195 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-511/2019), взысканных с общества в рамках иного арбитражного дела. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу N А45-12009/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу N А45-12009/2019.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в указанной части доводы, возражения и доказательства сторон, установив, что истец фактически до расторжения контракта приобрел для выполнения работ трубную продукцию, стоимость которой, по расчетам истца, составила 26 920 566 руб., суд первой инстанции в данной части правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом истец без каких-либо затруднений в суде апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства в письменных пояснениях от 28.06.2020 с учетом дополнений от 02.07.2020 представил подробный расчет заявленной в суде первой инстанции суммы. По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость подлежащей компенсации приобретенной для исполнения обязательств по контракту продукции составила 27 304 497 руб. 54 коп., что меньше заявленной 26 920 566 руб., не нарушает права ответчика.
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.
Многочисленные доводы ответчика о необоснованности требований истца в данной части, мотивированные расторжением контракта по соглашению сторон, апелляционным судом отклоняются, поскольку возмещение понесенных обществом до расторжения договора затрат на приобретение материалов охватывается так называемыми "ликвидационными обязательствами", закрепленными сторонами в протоколе от 16.10.2018. При этом факт подписания соглашения о расторжении контракта позднее (06.11.2018), чем подписан протокол (16.10.2018) не опровергает данные обстоятельства, принимая во внимание, что в протоколе стороны как раз и зафиксировали, что контракт подлежит расторжению по соглашению сторон с обязательной компенсацией подрядной организации (обществу) произведенных до расторжения контракта расходов, а причиной расторжения контракта являются виновные действия предприятия, не получившего в установленном порядке необходимую лицензию.
Доводы ответчика о неисполнении обществом обязанности передать трубную продукцию, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к обоснованному выводу о фактическом уклонении МУП г. Новосибирска "Горводоканал" от приемки спорной продукции и возмещения понесенных обществом расходов. В суде апелляционной инстанции представители ответчика также подтвердили, что с инициативой произвести совместный осмотр трубной продукции, с требованием о передачи указанной продукции предприятие к обществу не обращалось. Наоборот, действий общества по заключению договоров хранения свидетельствует о принимаемых им разумных и добросовестных действиях с целью сохранения продукции, от получения которой предприятие необоснованно уклоняется.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и приобщения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не указывал на наличие у него дополнительных доказательств, не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления новых имеющих значение для правильного разрешения спора сведений.
Само по себе появление доказательств после принятия судом первой инстанции решения суда также не является уважительной причиной представления ответчиком дополнительных доказательства, поскольку в суде первой инстанции предприятием занималась пассивная процессуальная позиция отрицания, не направленная на установление местонахождения и фактического объема и наличия трубной продукции.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом предприятия о том, что на него не могут быть отнесены убытки в сумме 1 028 755 руб. и заключающих в себе разницу между стоимостью трубной продукции, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-511/2019 и стоимостью труб, переданных в зачет однородных требований по соглашению от 02.10.2019.
Как правильно указывает податель жалобы предприятие, вопреки выводам суда первой инстанции, не является стороной соглашения о зачете однородных требований N 19771 от 01.10.2019, данным соглашением ООО "Гидрострой" фактически распорядилось трубной продукцией по своему усмотрению.
Многочисленные доводы истца в указанной части о том, что общества подписывая указанное соглашение, действовало в интересах предприятия с целью уменьшения дополнительных расходов, в том числе за хранение спорной продукции, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом настоящих требований являются не убытки от хранения спорной продукции, а стоимость данной продукции, которая подлежит возмещению предприятием в силу расторжения контракта. Таким образом, понесенные истцом в указанной части убытки 1 028 755 руб. явились следствием собственной хозяйственной деятельности общества не находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением предприятия.
С учетом изложенного в данной части суд неправомерно удовлетворил исковые требования общества.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" 3 684 046 руб. 35 коп. (980 руб. + 195 563 руб. + 2 458 748 руб. 35 коп. + 1 028 755 руб.), а также в части распределения судебных расходов, с принятием в части требования истца о взыскании 3 683 066 руб. 35 коп. (195 563 руб. + 2 458 748 руб. 35 коп. + 1 028 755 руб.) нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны.
Апелляционный суд при этом обращает внимание, что у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для отнесения на ответчика всей уплаченной истцом государственной пошлины по иску (200 000 руб.), поскольку итоговая стоимость уточненного иска на дату принятия решения составляла 30 603 632 руб. 35 коп., которой соответствовал размер государственной пошлины в сумме 176 018 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 154 834 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 361 руб. 04 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
После зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154 473 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22345/2019 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" 3 684 046 руб. 35 коп., а также в части распределения судебных расходов отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" в части взыскания с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" 3 683 066 руб. 35 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" 154 473 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" из федерального бюджета 23 982 руб. государственной пошлины, уплаченной Буянтуевым Станиславом Очировичем по чеку по операции Сбербанк онлайн от 21.05.2019, номер операции 3928110.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
