Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-210/2018, А03-19893/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А03-19893/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Косиловой Ольги Павловны (N 07АП-210/2018(6)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19893/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Шабанова Александра Викторовича (ИНН 220800729104, город Барнаул), принятое по заявлению финансового управляющего Косиловой Ольги Павловны о разрешении разногласий по вопросу о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное Акционерное Общество) (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 31/7, корпус 2, ИНН 7710301140 ОГРН 1027700159288),
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шабанова Александра Викторовича (далее - должник) 10.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края от финансового управляющего Косиловой Ольги Павловны поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное Акционерное Общество) (далее - Банк, ПАО АКБ "Связь-Банк").
Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором, установив, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества (лот N 1 и лот N 2), в размере 2 456 832,80 рублей подлежат перечислению залоговому кредитору - Банку.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе Банку в перечислении 2 456 832,80 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что обязательства Шабанова А.В. перед Банком по основному долгу погашены в полном объеме, в сумме заявленных требований. Банк не был лишен возможности заявить требование в деле о банкротстве Шабанова А.В. в полном объеме, в размере 122 316 971,96 рублей, в том числе 4 650 100 рублей как обеспеченное залогом имущества должника и в этом случае вправе был бы ссылаться на положения пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017). Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) и необоснованно не учел разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), согласно которому если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2017 в отношении Шабанова А.В. введена процедура реструктуризации долгов граждан. Финансовым управляющим утверждена Косилова О.П., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов Шабанова А.В. опубликованы 14.02.2017 N 1601141 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 стр. 116. (в печатной версии).
Решением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) Шабанов А.В. признан несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Косилова О.П.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.09.2017 сообщение под N 2082828, в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017, стр. 122 (в печатной версии).
Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) признано обоснованным требование акционерного общества коммерческого банка "Глобэксбанк" (далее - АО КБ "Глобэксбанк") и включено в реестр требований кредиторов Шабанова А.В. в размере 4 650 100 рублей основной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества N З-872/2012 от 06.09.2012:
земельный участок площадью 692067 кв.м, кадастровый номер 22:33:040802:845, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 5940 м по направлению на юго-восток от ориентира Алтайский край, Первомайский район, село Фирсово, расположенного за пределами участка;
земельный участок площадью 9 838 500 кв.м, кадастровый номер 22:33:021305:748, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 1400 м по направлению на юго-восток от ориентира Алтайский край, Первомайский район, юго-восточная черта село Зудилово, расположенного за пределами участка;
земельный участок площадью 900 000 кв.м, кадастровый номер 22:33:044003:1023, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 4 300 м по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Первомайский район, северо-западная граница села Жилино, расположенного за пределами участка;
земельный участок площадью 196 100 кв.м, кадастровый номер 22:33:043403:88, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 3 450 м по направлению на юго-запад от ориентира Алтайский край, Первомайский район, западная граница рзд. Лосиха, расположенного за пределами участка.
Определением от 15.01.2019 произведена процессуальная замена АО КБ "Глобэксбанк" включенного в реестр требований Шабанова А.В. на основании определения суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) в размере 4 650 100 рублей основной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества N З-872/2012 от 06.09.2012 на его правопреемника ПАО АКБ "Связь-Банк".
В процедуре банкротства должника реализовано два земельных участка, являющихся предметом залога: лот N 1 по цене 8 000 010 руб. и лот N 2 по цене 883 656 рублей.
Финансовый управляющий перечислил ПАО АКБ "Связь-Банк" денежные средства в размере требований, включенных в реестр, 4 650 100 рублей.
В письме Банк просил финансового управляющего перечислить поступившие денежные средства от реализации залогового имущества, в размере 2 456 832,80 рублей с банковского счета должника в счет погашения оставшегося неудовлетворенным требования залогового кредитора на счет ПАО АКБ "Связь-Банк".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд за разрешением возникших разногласий.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего подлежащими перечислению Банку денежные средства в размере 2 456 832,80 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 1 постановления от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В пункте 20 данного постановления даны разъяснения для случаев рассмотрения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.
Так, в абзаце 6 данного пункта разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Таким образом, размер требований залогового кредитора ограничен размером оценочной стоимости, определяемой, в свою очередь, на основе оценки, предусмотренной в договоре о залоге (в настоящем случае).
В соответствии с абзацем 8 пункта 20 названного постановления если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки.
Согласно абзацу 9 пункта 20 этого же постановления если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (редакции от 26.04.2017), в случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
По смыслу приведенных разъяснений на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора во внимание принимается оценочная стоимость заложенного имущества, которая по своей сути, носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.
При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Глобэксбанк" и ООО "Уралсиб" 06.09.2012 заключен договор об открытии кредитной линии N К-864/2012, по условиям которого, кредитор открывает Заемщику кредитную линию на период с момента открытия сублимита N 1 указанного в п. 1.1.1. указанного договора до 04.09.2015 включительно, а Заемщик обязуется возвратить кредит полученный в рамках настоящего Договора, и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Максимальный сумма кредита в рамках кредитной линии, которую кредитор предоставляет заёмщику в течение обусловленного договором срока не может превышать 130 000 млн. рублей.
По условиям пунктов 5.1, 5.1.4 договора об открытии кредитной линии N К864/2012 от 06.09.2012 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных договором, Заемщик (ООО "Уралсиб) предоставляет кредитору в залог земельные участки, принадлежащие на праве собственности Шабанову А.В. в том числе по вышеуказанным земельным участкам.
Согласно пункту 2.4 договора залога недвижимого имущества N 3-872/2012 от 06.09.2012г. заключенного с Шабановым А.В. предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 4 650 100 рублей.
Из пункта 3.1. договора залога недвижимого имущества N 3-872/2012 от 06.09.2012 следует, что залогом обеспечиваются все требования Залогодержателя к Заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойке, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков и расходов на содержание предмета залога
Таким образом, залогодатель (Шабанов А.В.) не является должником по основному обязательству и отвечает по долгам основного заемщика только в пределах размера суммы, вырученной от реализации имущества, а обязательство основного должника (ООО "Уралсиб"), признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного имущества, соответственно, Банка не должно ограничиваться суммой, включенной в реестр требований должника-залогодателя и в ситуации продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора должен определяться фактически полученной выручкой.
Учитывая, что задолженность по основному обязательную, обеспеченному залогом, больше оценочной стоимости предмета залога, а в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере оценочной стоимости предмета залога - 4 650 100 рублей, Банк вправе претендовать на разницу между размером требований Банка, включенных в реестр должника и в реестр ООО "Уралсиб", так как сумма, включенная в реестр должника по договору залога носит лишь учетный характер. Следовательно, от продажи лота N 1 Банку подлежит перечислению сумма в размере 80%, то есть 6 400 008 рублей, от продажи лота N 2 - 706 924, 80 рублей. После реализации лотов N 3 и N 4, Банку также подлежит перечислению 80% от суммы реализации по каждому лоту, но не боле чем остаток непогашенной ссудной задолженности основного должника ООО "Уралсиб" в размере 88 357 069,61 рублей.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19893/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
