Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-2094/2020, А45-873/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N А45-873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каландарова Расула Якубовича (N 07АП-2094/2020(22)) на определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (12.01.1961, уроженец с. Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован - 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, кв. 152, ОГРНИП 309540420300119, ИНН 540409933936), принятого по жалобе Каландарова Расула Якубовича на действия (бездействие) финансового управляющего Бекк Александра Александровича,
В судебном заседании приняли участие:
от Каландарова Р.Я. - Третьякова Д.В. (доверенность от 22.12.2017),
от Бекк А.А. - Будник А.А. (доверенность от 13.05.2021),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден - Бекк Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.
09.03.2021 в Арбитражный суд поступило жалоба должника Каландарова Расула Якубовича на действия (бездействие) финансового управляющего Бекк Александра Александровича, а именно просит признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в непринятии мер по установлению оснований для перечисления денежных средств третьим лицам, в том числе не проведении анализа перспективности подачи заявления о признании сделки недействительной и оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредитора, взыскании убытков с арбитражного управляющего Бекк Александра Александровича в сумме 432 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича.
В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции заявителем уточнен размер убытков в виде расходов на уплату госпошлины за подачу заявлений об оспаривании сделок увеличив до 462 000 рублей. Уточнение заявленного требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы должника Каландарова Расула Якубовича на действия (бездействие) финансового управляющего Бекк Александра Александровича, выразившееся в непринятии мер по установлению оснований для перечисления денежных средств третьим лицам, в том числе не проведении анализа перспективности подачи заявления о признании сделки недействительной и оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредитора, взыскании убытков с арбитражного управляющего Бекк Александра Александровича в сумме 462 000 рублей - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каландаров Р.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новы судебный акт, которым удовлетворить заявленную должником жалобу на действия финансового управляющего, взыскать с него сумму убытков. Отмечает, что должником были представлены доказательства несения расходов, а именно, расходование управляющим денежных средств должника на оплату госпошлин по бесперспективным сделкам. Полагает, что оспариваемые финансовым управляющим сделки изначально имели признаки бесперспективности и не были направлены на увеличение конкурсной массы. Вывод о бесперспективности судебных разбирательств должен был сделать финансовый управляющий до обращения с соответствующими требованиями.
Финансовый управляющий Бекк А.А. и САУ "СРО "Дело", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Каландаров Р.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель финансового управляющего поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в ст. 126 Закона о банкротстве.
При этом предусмотрено, что конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Апелляционный суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.
Арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона N 127-ФЗ является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, взыскании убытков в третьих лиц, истребовании имущества должника от третьих лиц. Для этого должен быть проведен анализ сделок должника.
В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
В процедуре банкротства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1, 2)).
Из материалов дела следует, что, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, должник указывает, что финансовым управляющим оспаривались также сделки по перечислению денежных средств, размер которых был ниже размера самой госпошлины (менее 6 000 рублей).
Так, Каландаров Р.Я. ссылается на то, что финансовым управляющим были поданы требования о признания сделок недействительными:
заявление финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки - а виде перечисления денежных средств в адрес ООО "АТИ-Медиа". Размер оспариваемого платежа - 4 860 руб. 00 коп;
заявление финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки - перечисления денежных средств в адрес Дибиралиева Алибега Ибнагаджаровича. Размер оспариваемого платежа - 4 500 руб.;
заявление финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки - в виде перечисления денежных средств в адрес Абдулгалшювой Шахназы Шахабудиновны Размер оспариваемого платежа - 3 000 руб. 00 коп.;
заявление финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки - по перечислению Бачаевой Ларисе Викторовне денежных средств. Размер оспариваемого платежа - I 200 рублей;
заявление финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки - по перечислению Крыловой Гапине Васильевне денежных средств. Размер оспариваемого платежа -3 000 рублей;
заявление финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки - по перечислению Скосареву Дмитрию Алексеевичу денежных средств. Размер оспариваемого платежа - 5 000 рублей.
Заявитель жалобы, ссылается на то, что действия финансового управляющего были направлены не на пополнение конкурсной массы, а на ее уменьшение.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, исходит из того, что Каландаровым Р.Я. не представлено доказательств того, что действия финансового управляющего по оспариванию сделок были бесперспективны первоначально, с момента обращения с заявлениями, на которые ссылается должник.
Так, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий руководствовался теми документами, которые были переданы ему должником.
Финансовым управляющим Бекк А.А. в адрес Каландарова Р.Я. 22.04.2019 был направлен запрос, который содержал требование о предоставлении информации и документов обо всех сделках, совершенных должником в течение 3-х лет до даты подачи заявления о признании его банкротом. В связи с непредставлением указанной информации в полном объеме, финансовый управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-873/2019 с ходатайством об ее истребовании.
Вместе с тем, в распоряжении финансового управляющего на момент обращения с заявлениями об оспаривании сделок отсутствовали документы, позволяющие с достоверностью установить осуществление платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Финансовым управляющим проведены мероприятия по анализу выписок с расчетных счетов.
Сделки, поданные же финансовым управляющим Бекк А.А.:
- имели признаки сделок, подлежащих оспариваю в соответствии с положениями Закона о банкротстве;
- были совершены должником в 3-х летний период до даты подачи заявления о признании должника банкротом;
- сделки представляли собой подозрительные необоснованные банковские транзакции в отношении физических (в том числе аффилированных) и юридических лиц, назначение платежа которых невозможно было установить без предоставления информации со стороны должника.
Также необходимо принять во внимание довод саморегулируемой организации относительно того, что финансовым управляющим Бекк А.А. в адрес должника дополнительно был направлен запрос N б/н от 30.03.2020, содержащий требование предоставить обоснование совершенных платежей.
Обращаясь с требованием о признании недействительными перечисление должником денежных средств, финансовый управляющий разумно и добросовестно исходил из наличия оснований для оспаривания сделок.
Суд апелляционной инстанции не исключает того, что в ходе рассмотрения обособленных споров сторонами оспариваемых сделок могли быть представлены пояснения и доказательства, опровергающие разумные сомнения финансового управляющего и арбитражного суда о недействительности сделок и наличия оснований для их оспаривания. В таком случае отказ финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки предотвратил несение расходов по делу в связи с прекращением производства по обособленным спорам и возвращением государственной пошлины в конкурсную массу должника.
Также оценивая действия финансового управляющего на предмет их неправомерности и возможности причинения вреда должнику и кредитором должника, суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращаясь с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными, финансовый управляющий, как уже установлено, правомерно руководствовался тем, что, в случае удовлетворения требования судебные расходы были бы отнесены на проигравшую сторону, в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, обращение финансового управляющего с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными, вопреки доводам жалобы, было прежде всего направлено на пополнение конкурсной массы, которая предполагается при признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, нужно иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
Изложенное соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.
Таким образом, финансовый управляющий Бекк А.А. при исполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовал разумно, проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Убытки его действиями не причинены.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каландарова Расула Якубовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.Ю.Сбитнев
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
