Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 07АП-2094/2020, А45-873/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А45-873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Иванова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бекк Александра Александровича (N 07АП-2094/20 (11)) на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (12.01.1961, уроженец с. Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован - 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, кв. 152, ОГРНИП 309540420300119, ИНН 540409933936) по заявлению финансового управляющего Бекк Александра Александровича о признании сделки недействительной,
В судебном заседании приняли участие:
от ПАО "Сбербанк России": Плисецкая Н.О., доверенность от 14.07.2019,
от Каландаровой М.О.: Третьякова Д.В., доверенность от 28.08.2018,
от Каландарова Р.Я.: Каландаров Р.Я., паспорт,
от финансового управляющего: Будник А.А., доверенность от 10.06.2020,
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден - Бекк Александр Александрович Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(6556) от 27.04.2019.
Решением арбитражного суда от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.
03.02.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Бекк Александр Александрович с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой брачного договора от 07.05.2014, заключенного между Каландаровым Расулом Якубовичем и Каландаровой Мариян Орджоникидзевной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича.
Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Бекк Александра Александровича о признании недействительной (ничтожной) сделкой брачного договора от 07.05.2014, заключенного между Каландаровым Расулом Якубовичем и Каландаровой Мариян Орджоникидзевной - отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом финансового управляющего Бекк А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Указав, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о неравноценности распределения долей по брачному договору, о мнимости брачного договора. Полагает, что супруги, заключая брачный договор, не имели цели создать правовые последствия в виде раздела имущества.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каландаров Р.Я. представил отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От финансового управляющего поступили возражения на отзыв, к возражениям приложены дополнительные документы: копия договора ипотеки N 240/4 от 22.09.2014, копия договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2014, копии судебных актов.
В судебном заседании представители финансового управляющего, ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Каландаровой М.О., Каландаров Р.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 12.04.1997 Каландаров Расул Якубович вступил в брак с Алиевой (Каландаровой) Марияной Орджоникидзевной. Брак до настоящего времени не расторгнут.
07.05.2014 между Каландаровым Расулом Якубовичем и Каландаровой Мариян Орджоникидзевной заключен брачный договор (05 СМ 068256, заверенный Рамазановым A.M. нотариусом нотариального округа города Махачкала, Республики Дагестан) (далее - Брачный договор), согласно которому супруги изменили режим совместной собственности на поименованное в п. 1 недвижимое имущество:
1. Нежилое помещение площадью 3850,8 кв.м., к/н 54:35:012668:216, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40.
2. Нежилое помещение площадью 4268,3 кв.м., к/н 54:35:012668:391, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40.
3. Земельный участок, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, проезд Куйбышева, д. 6
4. Земельный участок, площадью 1310 кв.м. и находящийся на нем объект недвижимого имущества -нежилое помещение, площадью 448,1 кв.м., к/н 33:26:030506:1950, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Муром, проезд Куйбышева, д. 6.
5. Земельный участок, площадью 6987 кв.м. и находящийся на нем объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 2969 кв.м., к/н 54:34:012108:25 расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40.
6. Земельный участок с к/н 05:40:000016:0454, площадью 10000 кв.м. и находящийся на нем объект недвижимого имущества -нежилое помещение, площадью 6003,3 кв.м., к/н 05:40:000016:754, расположенные по адресу: г. Махачкала, п. Красноармейск, северная Промзона.
7. Земельный участок с к/н 05:40:000016:556, площадью 10000 кв.м. и находящийся на нем нежилое помещение с к/н 05:40:000016:1064, площадью 30319 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, п. Красноармейск, северная Промзона.
8. Земельный участок с к/н 05:40:000016:494, площадью 10000 кв.м.
9. Нежилое помещение общей площадью 1036,6 кв.м. расположенное по адресу: Республика Хакасия, городской округ Абакан, г. Абакан, ул. Игарская, строение 5-А к/н 19:01:160107:382.
10. Земельный участок, площадью 2492 кв.м. и находящийся на нем объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 3000 кв.м., к/н 54:35:012668:409, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40.
11. Земельный участок, площадью 9067 кв.м., к/н 54:35:012668:417 и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 4470,8 кв.м., к/н 54:35:012668:417, нежилое помещение, площадью 1840,2 кв.м. к/н 54:35:912668:408 расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40.
12. Земельный участок, площадью 13181 кв.м. к/н 52:26:00330038:158 и находящийся на нем объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 7386,6 кв.м., к/н 52:26:0010038:89 расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка.
13. Земельный участок, площадью 2274 кв.м., к/н 33:26:030506:1494 и находящиеся на нем объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 977,7 кв.м., к/н 33:26:030510:205.
Согласно п. 2, 2.1, 2.2 супруги установили режим раздельной собственности на указанное имущество, доли в собственности в указанном выше имуществе распределили следующим образом: - 4/5 доли переходит Каландаровой М.О.; - 1/5 доли переходит Каландарову Р.Я.
Перечисленное недвижимое имущество, согласно выписке из ЕГРН, находится в собственности Каландарова Р.Я.
Полагая, что по условиям заключенного брачного договора, Каландаров Р.Я. был поставлен в неблагоприятное положение по сравнению с супругой Каландаровой М.О., так как условиями Брачного договора была осуществлена ничем не обусловленная неравноценность, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил недоказанности о наличии в действиях супругов Каландаровых злоупотребления правом, совершения сделки по определению долей в общем имуществе в целях нарушения прав кредиторов.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Брачный договор заключен до 01.10.2015 - 07.05.2014, следовательно, правовым основанием признания его недействительным может являться нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 4 А45-873/2019 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания брачного договора от 07.05.2014, совершенного при наличии признаков злоупотребления правом.
В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что супруги, предвидя возможные негативные последствия, в будущем, с учетом проведения налоговой проверки и взыскании с АО ПКК "Калибр", ООО "Три А", более 127 млн.руб, в виде привлечения к субсидиарной ответственности Каландарова Р.Я. и как следствие обращения взыскания на принадлежащее им совместно нажитое имущество, заключили Брачный договор и наделили Каландарову М.О. титульными правами собственника без оформления государственной регистрации своих прав в государственном реестре, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.
Между тем, из материалов дела следует, что состав активов АО ПКК "Калибр" по состоянию на 01.01.2014 представлен следующим образом: активы (строка 1600) - 438 470 000 рублей, запасы 223 340 000 рублей, выручка 1 906 290 000 рублей поступление денежных средств 2 030 986 000 рублей. Сумма кредиторской задолженности АО ПКК "Калибр" по состоянию на 01.01.2014 согласно строке 1520 бухгалтерского баланса - 211 544 000 рублей. При учете к указанной сумме сумм доначисленных налогов, в общем размере 54 237 965 рублей, общая сумма кредиторской задолженности составит 265 781 965 рублей, что составляет лишь порядка 10 % от размера денежных средств Общества и менее 30 % от стоимости активов Общества, лишь 13 % от суммы годовой выручки предприятия. Соответственно, финансовые показатели общества позволяли погасить доначисленные налоговым органом суммы налогов, пеней и штрафов, за счет собственных средств, только за счет выручки. По состоянию на 01.01.2015 остаток свободных денежных средств на счетах Общества составлял 25 641 000 рублей (информация подтверждена в строке 1250 бухгалтерского баланса).
Состав активов ООО "Три А" по состоянию на 01.01.2014 представлен следующим образом: активы (строка 1600) - 344 156 000 рублей, запасы 260 111 000 рублей, выручка 861 950 000 рублей, поступление денежных средств 1 205 218 000 рублей. Сумма кредиторской задолженности Общества по состоянию на 01.01.2014 г. согласно строке 1520 бухгалтерского баланса - 83 277 000 рублей. При учете к указанной сумме сумм доначисленных налогов, в общем размере 73 570 470 рублей, общая сумма кредиторской задолженности составит 156 847 470 рублей, что составляет лишь порядка 13 % от размера денежных средств, менее 30 % от стоимости активов Общества, лишь 13 % от суммы годовой выручки предприятия. Соответственно, финансовые показатели Общества позволяли погасить доначисленные налоговым органом суммы налогов, пеней и штрафов, за счет собственных средств. По состоянию на 01.01.2015 остаток денежных средств на счетах Общества составлял 12 427 000 рублей (информация подтверждена в строке 1250 бухгалтерского баланса).
Кроме этого, Общества располагали собственным имуществом, а именно: ООО "Три А" на общую сумму 10 327 984 рублей, АО ПКК "Калибр" на общую сумму 19 368 252 рублей.
Таким образом, в период доначисления налоговым органом сумм АО ПКК "Калибр", ООО "Три А" признаками неплатежеспособности не обладали, имели стабильное финансовое положение, располагали активами, позволяющими самостоятельно произвести расчеты с уполномоченным органом.
Кроме того, Каландаров Р.Я. имел стабильный доход от своей деятельности. Согласно сведений из налоговой декларации, доход Каландарова Р.Я. за налоговый период 2014 год составили 7 403 853 рублей; за период 2015 год - 20 577 321 рублей. Кредиторская задолженность у Каландарова Р.Я. отсутствовала, требования о взыскании задолженности не предъявлялись. На момент заключения брачного договора обязательства перед ПАО "Сбербанк" отсутствовали.
Также судом принимается во внимание, что представление имущества в залог имущества, включенного в брачный договор, на общую сумму 281 024 214,60 руб., нивелирует последствия перераспределения имущества в пользу супруги.
Несмотря на произведённый раздел имущества, в личной собственности Каландарова Р.Я. имелось иное имущество, которое также было передано в залог, стоимостью 26 753 591,59 руб.
Также, Каландаров Р.Я. располагал имуществом, не переданным в залог: общей стоимостью 27 369 651,37 руб.
Должник продолжал вести финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед своими контрагентами. То есть, и после заключения брачного контракта должник продолжал вести свою деятельность, исполняя обязательства перед своими кредиторами.
Доводы финансового управляющего о мнимости договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент его заключения у сторон имелся умысел исключить возникновение соответствующих сделке правовых последствий, а создать лишь видимость его заключения для третьих лиц. Доказательств этого в ходе рассмотрения дела не представлено.
То обстоятельство, что раздел долей не зарегистрирован, не является безусловным основанием для признания сделки мнимой.
Ссылки подателя жалобы о том, что судом не исследована неравноценность распределения долей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения статьи 46 Семейного кодекса не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Семейный кодекс признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.
Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бекк Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
