Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-2094/2020, А45-873/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А45-873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гуляевой Анны Вячеславовны (N 07АП-2094/2020(4)) на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-873/2019 о несостоятельностям (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (12.01.1961, уроженец с. Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован - 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, кв. 152, ОГРНИП 309540420300119, ИНН 540409933936), принятое по заявлению Каландаровой Мариям Орджоникидзевны о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие:
от Каландаровой М.О.: Третьякова Д.В. по доверенности от 28.08.2019 (на три года), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела банкротстве Каландарова Расула Якубовича (далее - должник, Каландаров Р.Я.) 15.06.2020 Каландарова Мариям Орджоникидзевна (далее - заявитель, Каландарова М.О.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Каланда-
рова Расула Якубовича N 51648-ОТТП/1 от 01 июня 2020 года, протокола результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Каландарова Расула Якубовича N 51648-ОТТП/1 от 01 июня 2020 года и договора купли-продажи от 01 июня 2020 года; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: земельного участка, адрес: Нижегородская область, р-н Кстовский, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения склада для хранения консервированной продукции, общая площадь 13 181 кв.м. Кадастровый номер: 52:26:0030038:158; расположенный на нем склад для хранения консервированной продукции, адрес: Нижегородская область, Кстовский район западнее деревни Ржавка, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, 3-этажный, общая площадь 7 386,6 кв.м. кадастровый номер: 52:26:0010038:89, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича.
Одновременно с подачей заявления, заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: земельный участок, адрес: Нижегородская область, р-н Кстовский, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения склада для хранения консервированной продукции, общая площадь 13 181 кв.м. кадастровый номер: 52:26:0030038:158 и расположенного на нем склада для хранения консервированной продукции, адрес: Нижегородская область, Кстовский район западнее деревни Ржавка, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, 3-этажный, общая площадь 7 386,6 кв.м. кадастровый номер: 52:26:0010038:89.
Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство Каландаровой Мариям Орджоникидзевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество: земельный участок, адрес: Нижегородская область, р-н Кстовский, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения склада для хранения консервированной продукции, общая площадь 13 181 кв.м. Кадастровый номер: 52:26:0030038:158 и расположенного на нем склада для хранения консервированной продукции, адрес: Ниже-
городская область, Кстовский район западнее деревни Ржавка, назначение: материально-технического снабжения и сбыта, 3-этажный, общая площадь 7 386,6 кв.м. кадастровый номер: 52:26:0010038:89.
В поданной апелляционной жалобе Гуляева А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Каландаровой Мариям Орджоникидзевны о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении судом требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку наложение ареста на указанное имущество существенно и грубым образом нарушает права нового собственника имущества - Гуляевой Анны Вячеславовны, безосновательное наложение ареста на имущество препятствует получению кредитных денежных средств в связи с отсутствием возможности предоставления и регистрации обеспечения исполнения обязательства в виде залога имущества или его части, создает угрозу сохранности всего имущества, жизни и здоровью находящихся там сотрудников, арендаторов, материально-ответственных лиц в связи с непроведением/несвоевременным проведением ремонтных работ, соблюдения требований безопасности, в т.ч. пожарной и электротехнической безопасности; наложение ареста на имущество является чрезмерным, поскольку препятствует дальнейшему использованию имущества в соответствии с его прямым назначением для целей извлечения прибыли, в частности, заключению долгосрочных договоров аренды имущества, блокирует доступ потенциальных арендаторов, создает соответствующие репутационные риски отказа от аренды имущества; указывает на непринятие судом мер встречного обеспечения.
Каландарова М.О. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании, назначенном на 17.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 24.08.2020 до 12 час. 15 мин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, после перерыва в режиме веб-конференции, представитель Каландаровой М.О. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апел-
ляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется заявление Каландаровой М.О. о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Каландарова Расула Якубовича N 51648-ОТТП/1 от 01 июня 2020 года, протокола результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Каландарова Расула Якубовича N 51648-ОТТП/1 от 01 июня 2020 года и договора купли-продажи от 01 июня 2020 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из вероятности отчуждения имущества, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и причинению вреда их имущественным правам; меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных ин-
тересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доводы Гуляевой А.В. о том, что наложение ареста на указанное имущество нарушает ее права как нового собственника имущества, безосновательное наложение ареста на имущество препятствует получению кредитных денежных средств в связи с отсутствием возможности предоставления и регистрации обеспечения исполнения обязательства в виде залога имущества или его части, создает угрозу сохранности всего имущества, жизни и здоровью находящихся там сотрудников, арендаторов, материально-ответственных лиц в связи с непроведением/несвоевременным проведением ремонтных работ, соблюдения требований безопасности, в т.ч. пожарной и электротехнической безопасности, подлежат отклонению, поскольку в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется заявление Каландаровой М.О. о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, протокола результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника и договора купли-продажи, в связи с чем, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, в случае отчуждения имущества до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу фактически направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора.
Ссылка Гуляевой А.В. на чрезмерность принятой судом обеспечительной меры (наложение ареста на имущество), как препятствующей дальнейшему использованию имущества в соответствии с его прямым назначением для целей извлечения прибыли, в частности, заключению долгосрочных договоров аренды имущества, блокирует доступ потенциальных арендаторов, создает соответствующие репутационные риски отказа от аренды имущества, несостоятельна, поскольку, в случае отчуждения имущества победителю торгов может быть затруднено или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.
Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90
АПК РФ.
Возражения относительно непринятия судом мер встречного обеспечения, не принимаются во внимание, требование встречного обеспечение является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, и не усматривает оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба Гуляевой Анны Вячеславовны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляевой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О.Зайцева
О.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
