Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2088/2020, А67-13054/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А67-13054/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2088/2020) общества с ограниченной ответственностью "Восточный караван" на решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2020 (мотивированное решение от 20.02.2020) по делу N А67-13054/2019 (судья Чикашова О.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ФУДС" (ИНН 3906345360, ОГРН 1163926087236, 236011, Калининградская область, город Калининград, переулок Иртышский, дом 8, квартира 83)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный караван" (ИНН 7017440725, ОГРН 1187031053440, 634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 10, офис 8а),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточный караван" (ИНН 7014055595, ОГРН 1117014001917),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ФУДС" (далее - ООО "РОСТ-ФУДС") обратилось к обществу ограниченной ответственностью "Восточный караван" (далее - ООО "Восточный караван") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 118 800 руб. задолженности, 4652 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 25.11.2019 с последующим их начислением, начиная с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2020 (мотивированное решение от 20.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 800 руб. основного долга, 4639 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 25.11.2019, 1377 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.01.2020, с последующим их начислением, начиная с 01.02.2020 на сумму основного долга 118 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, 4703 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 136 520 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Восточный караван" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спор, так как из текста претензии N 31/1 от 23.07.2019 следует, что она направлена в рамках досудебного урегулирования претензий по договору поставки N 36/2018 от 27.02.2018, несмотря на ответ ответчика и подтверждение получения данного ответа истцом из текста претензии N 32/1 от 02.08.2019, истец продолжает настаивать на досудебном урегулировании претензий по договору поставки N 36/2018 от 27.02.2018 и ссылается на акты и накладные N 41 и 43, а к исковому заявлению в дальнейшем прилагает УПД N 38 и УПД N 42; из содержания УПД N 38 от 14.05.2019 и УПД N 42 от 31.05.2019 следует, что основание передачи (сдачи)/получения (приемки) 36/2018 от 27.02.2018 (т.е. договор поставки с третьим лицом) и доверенности от ООО "ТРАНС-СТРОЙ РГ", и далее акты приема передачи груза уже от ООО "ТК "Транс-Строй", соответственно, истцом не представлены документы, подтверждающие получение товара ответчиком; из представленного истцом отчета по операциям (Банк Санкт-Петербург) следует, что ответчик производил оплату (назначение платежа) по актам сверки, при этом акты сверки истцом не представлены.
ООО "РОСТ-ФУДС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании бланков заказов N 5 от 14.05.2019, N 7 от 29.05.2019 ООО "РОСТ-ФУДС" (поставщик) поставило в пользу ООО "Восточный караван" (покупатель) товар на общую сумму 256 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 38 от 14.05.2019, N 42 от 31.05.2019.
Из строки "транспорт" вышеуказанных бланков заказов следует, что автотранспорт предоставляет и оплачивает покупатель (ООО "Восточный караван").
После частичной оплаты задолженность составила 118 800 руб.
Претензиями исх. N 31/1 от 23.07.2019, исх. N 32/1 от 02.08.2019 ООО "РОСТ-ФУДС" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двухсторонними универсальными передаточными документами.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 118 800 руб. долга.
Оценивая доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Между ООО "РОСТ-ФУДС" (поставщик) и ООО "ВОСТОЧНЫЙ КАРАВАН" (ИНН 7014055595, покупатель) подписан договор поставки N 36/2018 от 27.02.2018 года на поставку сухих полуфабрикатов (пеллет) для производства чипсов, согласно которому, ООО "РОСТ-ФУДС" обязалось поставить, а ООО "ВОСТОЧНЫЙ КАРАВАН" (ИНН 7014055595) обязалось принять и оплатить сухие полуфабрикаты (пеллет) для производства чипсов на условиях, оговоренных договором в ассортименте, количестве и качестве определяемых сторонами в бланках заказа или дополнительных соглашениях к договору поставки.
Во исполнение условий указанного договора поставки ООО "РОСТ-ФУДС" поставило, а ООО "ВОСТОЧНЫЙ КАРАВАН" (ИНН 7014055595) приняло и оплатило товар по товарной накладной N 24 от 27.02.2018 в соответствии с бланком заказа N 1 от 27.02.2018 года на общую сумму 50 600 руб.
Между тем, начиная с 11.12.2018 (бланк заказа N 2) и в последствии без оформления дополнительного соглашения или соглашения о замене стороны покупателя по договору поставки N 36/2018 от 27.02.2018, заявки покупателя на поставку товара по указанному договору, стали поступать истцу за подписью и печатью ООО "ВОСТОЧНЫЙ КАРАВАН" (ИНН 7017440725).
С учетом указанного обстоятельства, и несмотря на то, что бланки заказа, исходившие от ответчика, содержали ссылку на договор поставки N 36/2018 от 27.02.2018, а ООО "ВОСТОЧНЫЙ КАРАВАН" (ИНН 7014055595) и ООО "ВОСТОЧНЫЙ КАРАВАН" (ИНН 7017440725) имеют совпадения по наименованию, составу участников и лицу, занимающему должность единоличного исполнительного органа, истец вынужден констатировать факт отсутствия между ООО "РОСТ-ФУДС" и ООО "ВОСТОЧНЫЙ КАРАВАН" (ИНН 7017440725) прямого подписанного договора поставки.
Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании 3 договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Поскольку ООО "ВОСТОЧНЫЙ КАРАВАН" (ИНН 7017440725) - ответчик, направил в адрес истца бланки заказов NN 2-7, получил отгруженный во исполнение указанных бланков заказов товар по товарным накладным и частично оплатил его, между сторонами имелись разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре купли-продажи.
ООО "РОСТ-ФУДС" свои обязательства по поставкам исполнило полностью и в точном соответствии с условиями поставки, указанными ответчиком в бланках заказа.
Во исполнение бланка заказа N 2, направленному ответчиком в адрес истца 11.12.2018, ООО "РОСТ-ФУДС" поставило в адрес ответчика, а ответчик принял согласно подписанной сторонами товарной накладной N 133 от 17.12.2018 года товар на общую сумму 52 992 руб.
Указанный товар был оплачен непосредственно ответчиком полностью, платежным поручением N 1805 от 12.12.2018 на сумму 52 992 руб.
Во исполнение бланка заказа N 3, направленному ответчиком в адрес истца 07.02.2019, ООО "РОСТ-ФУДС" поставило в адрес ответчика, а ответчик принял согласно подписанной сторонами товарной накладной N 10 от 07.02.2019 товар на общую сумму 79 236 руб.
Указанный товар был оплачен непосредственно ответчиком полностью, платежным поручением N 2218 от 11.02.2019 на сумму 79 236 руб.
Во исполнение бланка заказа N 4, направленному ответчиком в адрес истца 11.03.2019, ООО "РОСТ-ФУДС" поставило в адрес ответчика, а ответчик принял согласно подписанной сторонами товарной накладной N 19 от 15.03.2019 товар на общую сумму 130 599 руб.
Указанный товар был оплачен непосредственно ответчиком полностью, платежным поручением N 2525 от 13.03.2019 на сумму 130 599 руб.
Во исполнение бланка заказа N 5, направленного ответчиком в адрес истца 14.05.2019, ООО "РОСТ-ФУДС" поставило в адрес ответчика, а ответчик принял согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу N 38 от 14.05.2019 товар на общую сумму 195 600 руб.
Указанный товар был оплачен непосредственно ответчиком частично: платежным поручением N 3679 от 05.07.2019 на сумму 50 000 руб., частично платежным поручением N 3720 от 10.07.2019 на сумму 80 000 руб. и частично платежным поручением N 3950 от 02.08.2019 на сумму 8000 руб.
Задолженность ответчика за поставленный по универсальному передаточному документу N 38 от 14.05.2019 составляет 57 600 руб.
Во исполнение бланка заказа N 6, направленному ответчиком в адрес истца 29.05.2019, ООО "РОСТ-ФУДС" поставило в адрес ответчика, а ответчик принял согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу N 41 от 31.05.2019 товар на общую сумму 88 368 руб.
Указанный товар оплачен непосредственно ответчиком полностью, платежным поручением N 3454 от 18.06.2019 на сумму 88 368 руб.
Во исполнение бланка заказа N 7, направленному ответчиком в адрес истца 29.05.2019, ООО "РОСТ-ФУДС" поставило в адрес ответчика, а ответчик принял согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу N 42 от 31.05.2019 товар на общую сумму 61 200 руб.
Указанный товар не был оплачен ответчиком.
Задолженность ответчика за поставленный по универсальному передаточному документу N 42 от 31.05.2019 составляет 61 200 рублей.
Таким образом общая сумма задолженности ответчика перед истцом включает в себя задолженность за товар, поставленный по УПД N 38 от 14.05.2019 в сумме 57 600 руб. + задолженность за товар, поставленный по УПД N 42 от 31.05.2019 года в сумме 61 200 руб. и составляет в общей сложности 118 800 руб.
Полномочия лиц на получение товара подтверждены представленными в материалы дела доверенностями N 2035 от 16.05.2019, N 2049 от 31.05.2019. Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.
Кроме того, частичная оплата товара, произведенная ответчиком 05.07.2019, 10.07.2019 и 02.08.2019 в общей сумме 138 000 руб., что свидетельствует о том, что товар получен и принят покупателем в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что платежные поручения в назначении платежа имеют указание на акты сверки, отсутствующие в материалах дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать оплату товара, поставка которого подтверждена материалами дела. Таким образом дефектность представленных истцом платежных поручений не опровергает обоснованность заявленных истцом требований, поскольку доказательства оплаты со стороны ответчика не представлены.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика, а также занятой им принципиальной позиции, о том, что отсутствует обязанность по оплате заявленной к взысканию суммы долга, - не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, проверив расчет истца, признав его неправильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4639 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 25.11.2019, 1377 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.01.2020, с последующим их начислением, начиная с 01.02.2020 на сумму основного долга 118 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя судом распределены с учетом сложности дела. В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, процентов, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2020 (мотивированное решение от 20.02.2020) по делу N А67-13054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный караван" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
