Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2063/2020, А27-27039/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А27-27039/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Косаревой Оксаны Владимировны (N 07АП-2063/2020(1)) на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27039/2017 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью горно-транспортная компания "Сибирь" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Днепровская, дом 34, офис 102, ИНН 4205353075 ОГРН 1174205008317), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Косаревой Оксаны Владимировны,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Киселев Р.А. по доверенности от 18.09.2019, N 17-39/509,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью горно-транспортная компания "Сибирь" (далее - должник, ООО ГТК "Сибирь") 12.11.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Косыревой Оксаны Владимировны на дату обращения уполномоченного органа с жалобой, выразившиеся в: не проведение анализа сделок и действий, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц должника в разумные сроки. Не обращении в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
В судебном заседании 21.01.2020 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении оснований заявленных требований. Уполномоченный орган просит незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Косаревой О.В., выразившиеся в:
- не проведении анализа сделки должника по договору поставки N 6 от 01.12.2016 года между ООО "ГТК "Сибирь" (Покупатель) и ООО ТОК "Технострой" (Поставщик) на предмет выявления оснований, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц должника в разумные сроки;
- не обращении в суд с заявлением о признании сделки должника по договору оказания услуг по перевозке грузов N 6/1 от 20.12.2016 между ООО "ГТК "Сибирь" (Заказчик) и ООО ТОК "Технострой" (Перевозчик) недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок;
- не проведении анализа сделки по договорам процентного вексельного займа от 27.02.2017, от 06.03.2017, от 13.03.2017, от 31.03.2017, от 05.04.2017, от 28.04.2017, от 30.05.2017 заключенного между ООО "ГТК "Сибирь" (заимодавец) и ООО "Торгсервис" (заемщик) на предмет выявления оснований, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц должника в разумные сроки;
- не проведении анализа сделок по договорам купли продажи спецтехники/самоходных машин от 31.07.2017 и 31.08.2017, заключенных между ООО "ГТК "Сибирь" (Продавец) и ООО "Сибирская горнодобывающая компания" (Покупатель) на предмет выявления оснований, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц должника в разумные сроки.
Судом уточнение принято как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области жалобу ФНС России удовлетворена; признано ненадлежащим исполнение Косаревой О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГТК "Сибирь", выразившиеся в ненадлежащем анализе сделок должника, приведенных в жалобе ФНС России, не оспаривании сделки должника - договора оказания услуг по перевозке грузов N 6/1 от 20.12.2016, заключенного между ООО "ГТК "Сибирь" и ООО ТОК "Технострой".
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Косарева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: суд первой инстанции сделал не верный вывод о ненадлежащем проведенном анализе сделок должника; судом первой инстанции необоснованно сделал выводы только на основании решения N 4807 от 08.12.2017 и решения суда от 12.07.2018 по делу А27-8967/2018; сделка соответствует требованиям закона и иным правовым актам, не является ничтожной, сделка не может быть неравноценной и не была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; управляющим представлены все доказательства того, что был проведен анализ сделок должника, в том числе Договора, на предмет наличия оснований для их оспаривания как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); на собраниях кредиторов ИФНС России никогда не выставлял вопрос о подачи заявления в суд об оспаривании сделки.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Косарева О.В., член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Решением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Косарева О.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве N 2752322 от 04.06.2018.
Временный управляющим должника Косаревой О.В. в процедуре банкротства наблюдение проведен анализ сделок должника от 11.05.2018.
Далее, в конкурсном производстве Косаревой О.В. проведен дополнительный анализ сделок ООО ГТК "Сибирь" от 01.04.2019.
29.01.2019 представитель уполномоченного органа вручил требование конкурсному управляющему, в котором в частности просил предоставить анализ сделок по отчуждению транспортных средств должника и договоры купли-продажи транспортных средств в отношении них.
Из предоставленного дополнительного анализа сделок по отчуждению транспортных средств следует, что транспортные средства по договорам купли-продажи от 31.07.2017 и 31.08.2018, заключенные между должником и ООО "Сибирская горнодобывающая компания" были реализованы по рыночной стоимости.
Уполномоченный орган полагая, что оценка конкурсным управляющим не произведена, соответственно, невозможно с полной уверенностью заявлять об отсутствии оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящей жалобой, дополнительно указав на следующее.
Транспортные средства, которые якобы реализованные должником в нерабочем состоянии 31.07.2017 и 31.08.2017 в адрес ООО "СИБГДК" в первом и втором квартале 2017 года находились в исправном состоянии и ООО "ГТК "Сибирь" оказывало услуги перевозки, в адрес своих заказчиков, используя данную технику. Данные сведения подтверждаются представленными ООО "ГТК "Сибирь" путевыми листами, представленными в рамках камеральной проверки налоговых деклараций общества за первый и второй квартал 2017 года. Данные обстоятельства подтверждают, что карьерные самосвалы, реализованные должником в адрес ООО "СИБГДК" находились в исправном состоянии и, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что в силу нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания ее судом недействительной.
Уполномоченный орган заявил о не проведении анализа сделки должника - договора поставки N 6 от 01.12.2016, заключенного между ООО "ГТК "Сибирь" (Покупатель) и ООО ТОК "Технострой" (Поставщик).
По мнению уполномоченного органа, также конкурсным управляющим не была дана оценка договорам процентного вексельного займа от 27.02.2017, от 06.03.2017, от 13.03.2017, от 31.03.2017, от 05.04.2017, от 28.04.2017, от 30.05.2017, согласно которым заимодавец передает заемщику простые векселя под 13,9 % годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и процентов в срок до 31.07.2018, а также договоры займа от 17.05.2017 N 2, от 24.07.2017 N 3, согласно которым заимодавец передает заемщику денежные средства под 12,3 % годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и процентов в срок до 31.07.2018. Указанные договоры заключены между должником (заимодавец) и ООО "Торгсервис" (заемщик). Руководителем и учредителем ООО "Торгсервис" в момент заключения указанных договоров являлся Бондаренко Андрей Владимирович. Руководителем и учредителем ООО "Торговый дом "Углетранс" (кредитор должника) в момент заключения договоров поставки угля N 01/10-2017 от 05.04.2017 и N 02/03/2017 от 13.04.2017, соответственно, в сумме 199 038 706,92 рублей и в сумме 11 255 351,80 рублей являлся Бондаренко Вячеслав Андреевич. Бондаренко Вячеслав Андреевич приходится отцом Бондаренко Андрею Владимировича. ООО "Торговый дом "Углетранс" образовано 04.04.2017. Среднесписочная численность 1 сотрудник (2018). Кроме того, конкурсным управляющим не исследован вопрос о выбытии угля.
По мнению уполномоченного органа, вышеуказанные факты являются подозрительным и требуют детального изучения данных взаимоотношений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что подателями жалобы доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
Одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов (статьи 12 Закона о банкротстве).
Давая оценка доводам жалобы апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ни конкурсный кредитор, ни уполномоченный орган не обращались к управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки. Решение собрания кредиторов об оспаривании сделок должника не принималось.
Пунктами 8 и 9 Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 855), устанавливающими правила проведения анализа сделок должника в процедуре несостоятельности (банкротства), указано на необходимость анализировать сделки должника, которые не соответствуют рыночным, заведомо невыгодны для должника и могли повлиять на платежеспособность должника. Так же в указанном положении содержится указание на виды таких сделок. Согласно пункту 9 указанных Правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.
Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела анализа спорных сделок, следует, что сделки должника были проанализированы конкурсным управляющим формально, без учета обстоятельств, указанных в решении ИФНС России по города Кемерово N 4807 от 08.12.2017, а также судебных актах по делу N А27-8967/2018.
По результатам анализа сделок управляющим сделан общий вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и данный анализ нельзя признать полным, раскрывающим перед кредиторами должника информацию, достаточную для реализации ими права на обжалование этих сделок.
При этом неполный и не достоверный анализ сделок должника нарушает права его кредиторов и уполномоченного органа.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о не обращении конкурсным управляющим в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора оказания услуг по перевозке грузов N 6/1 от 20.12.2016, заключенного между ООО "ГТК "Сибирь" (заказчик) и ООО ТОК "Технострой" (перевозчик), судом первой инстанции правомерно признал его обоснованным.
По общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.
Вместе с тем, как разъяснено в пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела, 07.02.2018 поступило заявление ООО ТОК "Технострой" об установлении размера требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 134 986 733,21 рублей которое определением суда от 03.05.2018 удовлетворено.
Уполномоченный орган вручил управляющему требование от 26.04.2019 N 13-17/020519 с указанием на наличие оснований для оспаривания сделок, заключенных между должником и его "контрагентом" - ООО ТОК "Технострой".
Наличие оснований для оспаривания сделок уполномоченный орган усмотрел по результатам результатов проведения камеральной налоговой проверки, а именно: решением N 4807 от 08.12.2017 ООО ГТК "Сибирь" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением к должнику применены налоговые санкции в виде наложения штрафа в размере 8 227 724,40 рублей, а также доначислен НДС на сумму 20 569 311 рублей и пеня в размере 1 180 92,16 рублей. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение норм НК РФ не уплатил суммы налога на добавленную стоимость, в результате неправомерного применения налогового вычета.
При этом камеральной налоговой проверкой установлено, что в период возникновения обязанности по уплате налогов руководителем должника являлся Калыгин Максим Олегович по дату вынесения решения N 4807 о привлечении к ответственности ООО ГТК "Сибирь" за совершение налогового правонарушения.
Вышеуказанной проверкой установлено, что отсутствовали отношения между должником и его "контрагентом" - ООО ТОК "Технострои", следовательно, включение его требований в реестр требований должника не законно и не обоснованно.
На основании вышеизложенного ФНС России потребовала от управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных между должником ООО ООО ТОК "Технострои" в соответствии с решением ИФНС России по города Кемерово N 4807 от 08.12.2017.
Уполномоченным органом конкурсному управляющему вручены пояснения, обосновывающие наличие правовых оснований для оспаривания сделки должника с ООО ТОК "Технострои" (письмо от 03.06.2019 N 13-17/026968).
Конкурсный управляющий письмом от 14.06.2019 б/н отвечая на пояснения уполномоченного органа, указал, что дальнейшие действия по подаче заявления в суд или ответа на требование необоснованности подачи заявления будут предоставлены в срок до 01.07.2019.
Согласно ответу от 28.06.2019 б/н на требование уполномоченного органа от 26.04.2019 N 13-17/020519, отсутствуют основания для подачи заявления об оспаривании сделки, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда от 23.10.2017 по делу N А27-19225/2017; от кредитора ООО ТОК "Технострой" получены документы, которые проанализированы и установлено, что ООО ТОК "Технострой" услуги, которые должен был выполнить по договору оказание услуг по перевозке грузов от 20.12.2016 N 6/1 между ним и ООО "ГТК "Сибирь" выполнил с помощью подрядной организации ООО "СК Регионстрой" на основании договора N 01-11/2016 от 11.11.2016 на оказание услуг по перевозке грузов, а также счет-фактур и актов выполнения работ-услуг, а кредитор пояснил, что у него имеется задолженность перед ООО "СК "Регионстрой" по данному договору за выполнения услуги по перевозке грузов".
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не были учтены седлающие обстоятельства.
ИНФС России по Кемерово вынесено решение N 4807 от 08.12.2017 о привлечении ООО "ГТК "Сибирь" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 227 724, 40 рублей, обществу начислена сумма пени в размере 1 180 925,16 рублей, а также доначислена сумма НДС в размере 20 569 311 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2018 по делу N А27-8967/2018 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления.
Решением суда по делу N А27-8967/2018 установлено: "В подтверждение заявленных вычетов при проверке Обществом представлен договор оказания услуг по перевозке грузов N 6/1 от 20.12.2016 (ООО ТОК "ТЕХНОСТРОЙ" оказывает услуги по перевозке грузов карьерными самосвалами, перевозимый груз - горная масса), договор поставки N 6 от 01.12.2016 (запасные части и материалы). Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении его контрагента проведены проверочные мероприятия. По итогам таких мероприятий налоговый орган признал, что ООО ГТК "Сибирь" и ООО ТОК "Технострой" создана видимость хозяйственных операций, целью которых является завышение налоговых вычетов на сумму 20 569 311 рублей, а услуги по перевозке горной породы не выполнялись организацией ООО ТОК "Технострой".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ТОК "Технострой" (ИНН 4205331730) состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Кемерово с 02.08.2016. Отчитывается по общей системе налогообложения. Адрес местонахождения данной организации: город Кемерово, улица Марковцева, 6, 65. Учредителям и руководителем ООО ТОК "Технострой" является Борисов Евгений Анатольевич. Согласно отчета о среднесписочной численности ООО ТОК "Технострой", численность организации на 01.01.2017 составляет 1 чел., количество человек, которым организация уплатила доходы в 2016 году, составило 0 человек. Организация не имеет основных средств, оборудования, транспортных средств, численности. Основным видом деятельности организации является: оптовая торговля твердым топливом, дополнительно заявлено 32 ОКВЭД. У ООО ТОК "Технострой" отсутствует грузовой и легковой транспорт, в том числе и Белазы марки 7555В.
По запросу налогового органа ООО ТОК "ТЕХНОСТРОЙ" представило аналогичный пакет документов, что и ООО ГТК "СИБИРЬ", а также договор N 15/11/2016 от 15.11.2016, заключенный с ИП Волгиным И.А. ИНН 420700048805. Налоговый орган также установил, что согласно выписки банка ООО ТОК "ТЕХНОСТРОЙ" произвело единственный платеж в адрес ИП Волгина И.А. 16.12.2016 в размере 304 000 рублей Налоговый орган также указывает, что согласно выписки банка по счету ООО ТОК "ТЕХНОСТРОЙ" общее поступление денежных средств за 1 квартал 2017 года - 159 540 537,20 рублей, общее списание денежных средств за 1 квартал 2017 года - 165 666 337,85 рублей, перечисления по расчетному счету ООО ТОК "Технострой" имеют разноплановый характер, за продукты, за запчасти и т.д. Факт аренды транспортных средств, передаваемых организацией ООО ТОК "Технострой" по договору ООО ГТК "Сибирь" согласно выписке банка не установлен.
Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО ТОК "ТЕХНОСТРОЙ" Борисова Е.А. (протокол допроса от 30.06.2017), который пояснил, что организация имущество, транспорта, земельных участков в собственности не имеет, организация берет в аренду технику у ООО СК "Региострой", сдает в субаренду ООО ГТК "Сибирь".
Налоговый орган со ссылкой на выписку банка по операциям, совершенным по счетам ООО ТОК "Технострой" за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, установил, что ООО "СК Регионстрой" не является и не являлось контрагентом ООО ТОК "Технострой".
В ходе проверки Обществом на требование налогового органа представило договор аренды техники без экипажа от 01.12.2016, заключенный между ООО ТОК "Технострой" и ООО "Спецтехника" ИНН 4217162406. Налоговый орган указывает, что при проверке был установлен перечень карьерных самосвалов БелАЗ-7555Д, 7555В по указанному договору (регистрационные номера: 42КР4571, 42КР4957, 42КР4958, 42КР6134, 42КР6135, 42КР5839, 42КР7348), а также установлено, что они в указанный период были сняты с регистрационного учета ООО "Спецтехника", следовательно, не могли быть переданы в аренду ООО ТОК "Технострой"...
Исследовав и оценив представленные Обществом при судебном разбирательстве путевые листы в отношении перевозок самосвалами БелАЗ, суд признает обоснованными доводы Общества, что такие документы подтверждают перевозку грузов, однако, такие документы не подтверждают оказание услуг ООО "ТОК Технострой", поскольку такие первичные документы не содержат отметок о выполнении перевозок ООО "ТОК Технострой", об отсутствии данной организации в качестве перевозчика, использовании транспорта данной организации, равно как не содержат иных каких-либо отметок от данной организации, ее участии в перевозках, в том числе путем передачи их в аренду.
Также являются обоснованными и не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа, что указанные в путевых листах водители являются сотрудниками самого Общества...
Доводы Общества о реальности сделки по оказанию услуг ООО "ТОК Технострой", а также реальности осуществленной им грузоперевозки, со ссылкой на взыскание с него долга за оказанные услуги решением суда по делу N А27-19225/2017, судом также отклоняются в виду нижеследующего.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащемся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о не выполнении рассматриваемым контрагентом заявленных Обществом операций (оказание услуг по перевозке горной массы). Суд признает обоснованным и доказанным со стороны налогового органа использование Обществом инструментов гражданско-правовых сделок и их документальное оформление в целях получения вычетов по НДС, которые, учитывая вышеизложенные обстоятельства отсутствия реальности данных операций от заявленного им контрагента, являются для Общества необоснованной налоговой выгодой.
Вышеизложенное, с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа, правильности применения норм налогового законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Общества о должной степени осмотрительности не имеют значения в целях разрешения дела, поскольку суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии подтверждающих первичных документов и фактических обстоятельств, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке ООО "ТОК Технострой"".
Доказательств того, что управляющий не знал о фактических обстоятельствах, указанных в вышеуказанном судебном акте ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, расценивает ответа конкурсного управляющего на обращение уполномоченного органа как поведение, не отвечающее принципу разумности и добросовестности, которое не допускает возможности произвольного устранения от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Судебным актом подтверждены обстоятельства об отсутствии подтверждающих первичных документов и фактических обстоятельств, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке ООО "ТОК Технострой". При этом конкурсным управляющим соответствующих мер по оспариванию указанной сделки, не принято.
Оснований полагать, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-либо объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.
Само по себе проведение налоговым органом в отношении должника выездных налоговых проверок не освобождает управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей по представлению кредиторам полного анализа о финансового-хозяйственной деятельности должника, в том числе анализа сделок, совершенных в период подозрительности.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России не имелось у суда первой инстанции.
Ссылка управляющего на то, что уполномоченный орган на собраниях кредиторов никогда не выставлял вопрос о подачи заявления в суд об оспаривании сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.А. Иванов
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
