Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2061/2021, А45-31978/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А45-31978/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" (N 07АП-2061/2021) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31978/2020 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" (129090, г. Москва, пр. Мира, 42, этаж 6 помещение I комната 1-11, ОГРН 1027739171712, ИНН 7710284310) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомолл" (630005 г. Новосибирск, ул. Гоголя, 13, ОГРН 1115476079784, ИНН 5406675317 о взыскании задолженности в размере 218 884, 70 рублей, ущерба в размере 229 406,28 рублей, неустойки в размере 43 558,06 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомолл" о взыскании задолженности в размере 218 884, 70 рублей, ущерба в размере 229 406,28 рублей, неустойки в размере 43 558,06 рублей,
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 884, 70 рублей задолженности, 43 558,06 рублей неустойки, 6 850 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга и неустойки, принять в этой части новый судебный акт, отказать в удовлетворении данных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что надлежащим образом оформленные исполнителем закрывающие документы до настоящего момента не были предоставлены заказчику, у последнего отсутствуют основания для оплаты. Ответчик не нарушал условия договора, основания для начисления неустойки отсутствуют. Истцом не представлен расчет неустойки. Судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (исполнители) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N ВРА-074/2019, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать нижеперечисленные услуги для торгово-развлекательного центра "Галерея Новосибирск", находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 13, а именно: информационные, маркетинговые, административно-хозяйственные и иные услуги, согласно приложению N 1 к договору, путём обеспечения непрерывной работы (за исключением времени технических перерывов) одновременно не менее 2 (двух) точек приема посетителей у стойки информации ежедневно с 09:45 до 22:00, согласно приложению N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Ежемесячная стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1., дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2020, а также согласовали ежемесячную стоимость услуг на указанный период.
В соответствии с условиями договора истец в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 оказал услуги для ответчика и в соответствии с разделом 5 договора направил в его адрес закрывающие документы, а именно отчет об оказанных услугах за отчетный период март 2020 года от 31.03.2020; акт N 001427-2020 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020; счет N 002530-2020 от 31.03.2020; счет-фактура N 002530-2020 от 31.03.2020.
Повторно вышеуказанные документы были направлены в адрес ответчика 06.05.2020, что подтверждается накладной N 496-007958706, документы вручены ответчику 07.05.2020.
Указанные документы были направлены по электронному адресу ответчика, что подтверждается перепиской сторон посредством обмена документами по электронной почте.
Ответчик акт не подписал и оплату оказанных услуг не произвел с указанием на то, что не представлены закрывающие документы.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг за март 2020 года истец 13.04.2020 направил в его адрес претензию N 1-13/13.04.2020.
10.06.2020 истцом получено письмо ответчика исх. N 660 о рассмотрении претензии, которым ответчик отказывается от подписания акта об оказанных услугах за март 2020 года в связи с наличием возражения относительно представленных истцом документов, поскольку услуги с 30.03.2020 по 31.03.2020 не оказывались из-за функционирования торгово-развлекательного центра в ограниченном режиме.
30.04.2020 истцом направлены ответчику исправленные документы, а именно: счет N 002530-2020 от 31.03.2020 на сумму 233 980, 20 рублей, из них: 218 884,70 рублей - оплата услуг с 01.03.2020 по 29.03.2020; 15 095,50 рублей - возмещение ущерба в связи с неисполнением истцом оговора в период с 30.03.2020 по 31.03.2020.
Учитывая, что в период с 30.03.2020 по 20.04.2020 со стороны ответчика каких-либо уведомлений о сокращении или об отказе от раннее заказанного объема услуг истцу не поступало, истцом понесены расходы, связанные с необходимостью исполнения договора. Бездействие ответчика в части уведомления истца об отказе от услуг, а также недопущение истца и его представителей к месту оказания услуг, свидетельствуют о неисполнении договора по вине ответчика, уклонявшегося от надлежащего исполнения Договора.
Претензия истца от 30.06.2020 исх. N 01-30/30.06.2020 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие первичных и отчетных документов за отчетный период март 2020 года с изменениями, касающимися фактического периода оказания услуг с 01.03.2020 по 29.03.2020, что подтверждается уведомлением о рассмотрении претензии" от 17.07.2020 исх. N 752.
Поскольку ответчик оставил требования истца об оплате задолженности и возмещении ущерба без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.
Свою обязанность по направлению документов истец исполнил, начиная с 31.03.2020 истец направлял по электронному адресу ответчика акт с закрывающими документами (отчет, счет и счет-фактура), что является надлежащим доказательством направления документов, предусмотренных пунктом 5.1. договора, учитывая, что обмен документами производился в период действия Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".
Возражая по оплате выполненных работ, ответчик указывал, что поскольку 30.03.2020 и 31.03.2020 являлись нерабочими днями и услуги не оказывались, просил исключить из акта.
Исправленный акт был направлен в адрес ответчика 08.04.2020, на что ответчик письмом от 09.04.2020 указал, что закрывающие документы предоставлены по 31.03.2020, в связи с чем, повторно отказал в подписании актов.
При этом 06.05.2020 все исправленные документы (акт, отчет, счет и счет-фактура) были направлены истцом в оригинале ответчику курьерской службой и получены последним 07.05.2020, что подтверждается накладной N 496-007958706.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме до момента приостановления оказания услуг ответчиком 29.03.2020.
Возражений по качеству и объему услуг, оказанных в период с 01.03.2020 по 29.03.2020, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.
Наличие в документах некорректных данных по периоду оказания услуг и их стоимости само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.
Таким образом, услуги за период с 01.03.2020 по 29.03.2020 оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, подлежат оплате, мотивы отказа ответчика от подписания акта и оплаты оказанных услуг признаются судом необоснованными.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 7.6. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнителя более чем на 10 (десять) календарных дней, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1% просроченной к оплате суммы за каждый календарных день просрочки платежа вплоть до момента фактического погашения задолженности.
Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, истец обоснованно начислил неустойку в размере 43 558, 06 рублей за период с 15.04.2020 по 30.10.2020 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет пени имеется в материалах дела, проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки широко применяется в деловой практике, установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление о снижении неустойки не мотивированы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31978/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
