Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2061/2020, А27-22587/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А27-22587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.,
судей: Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2061/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2020 года по делу N А27-22587/2019 (судья Ходякова О.С.) общества с ограниченной ответственностью "Лигаспецтрейд" (Новосибирская область, г.Новосибирск, ОГРН 1105476077904, ИНН 5407458467) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 830 731,56 руб., в том числе 821 367,60 руб. долга, 9 363,96 руб. пени и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) к обществу с ограниченной ответственностью "Лигаспецтрейд" (Новосибирская область, г.Новосибирск, ОГРН 1105476077904, ИНН 5407458467) о взыскании 844,92 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лигаспецтрейд" (далее - истец, ООО "ЛСТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машзавод", апеллянт) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 21.06.2019 N 02-710/2019 в сумме 821 367,60 руб., пени в сумме 9 199,32 руб., всего 830 566,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 623 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 675 руб.
Определением от 30.10.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Юргинский машзавод" о взыскании с ООО "ЛСТ" неустойки за нарушение срока поставки в сумме 844,92 руб.
В ходе рассмотрения дела от ООО "Юргинский машзавод" поступило заявление об отказе от встречного иска.
Решением от 13 января 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме; производство по делу по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юргинский машзавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, социальную значимость осуществляющей деятельности предприятия ответчика; единой теплоснабжающей организацией города Юрга; невозможность своевременного исполнения договорных обязательств обуславливается тяжелым финансовым положением ответчика.
25.03.2020 и 20.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 19.05.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО "Юргинский машзавод" представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера удовлетворенных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) и ООО "ЛСТ" (продавец) заключен договор поставки от 21.06.2019 N 02-710/2019, по условиям которого на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.
В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация N 1 от 21.06.2019 на поставку обуви в общей сумме 821 367,60 руб.
Условия оплаты: оплата в размере 100% в течение 15 дней после поставки продукции на склад покупателя.
Согласно пункту 2 спецификации N 1 срок поставки: в течение 10 дней с момента подписания спецификации.
ООО "ЛСТ" заявлен ко взысканию долг в сумме 821 367,60 руб. за товар, полученный по универсальным передаточным документам от 28.06.2019 N 863 на сумму 351 967,20 руб., N 947 от 11.07.2019 на сумму 469 400,40 руб.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки доказан приложенными в материалы дела документами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ООО "ЛСТ" начислены пени за период с 27.07.2019 по 20.09.2019 в сумме 9199,32 руб., рассчитанные по ставке в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, на основании пункта 5.3 договора, за неисполнение обязательства по оплате товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные и опровергнутые материалами дела.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ материалами дела не установлено, ответчиком не доказано.
Довод ответчика о еще более тяжелом финансовом положении в связи с начислением ему неустойки за неисполнение обязательства по договору, также не принимается во внимание.
Так, отсутствие или недостаточность финансовых средств у должника, его тяжелое финансовое положение вследствие тех или иных причин, не освобождает его от необходимости исполнить обязательство по договору, равно как и не является препятствием для применения к нему мер ответственности за неисполнение обязательства по договору, право требования которых предусмотрено законом, доводов о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора при согласовании условий о начислении пени по ставке в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства ООО "Юргинский машзавод" не заявляло.
С учетом изложенного, истец законно и обоснованно применил к ответчику в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате по договору начисление пени.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как отказ суда в уменьшении сумм неустойки в рассматриваемом случае способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с предоставлением отсрочки уплаты, подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 января 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
