Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2056/2020, А45-24770/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А45-24770/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" (N 07АП-2056/2020) на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24770/2019 (судья Ершова Л.А.) по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1114213000054, ИНН 4213008957, 650991, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, офис 317) о взыскании убытков в размере 5 225 432 руб., процентов в размере 129 804,66 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Нико-ойл ДВ" (ОГРН 1022501281780), 2) общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" (ОГРН 1052700068233),3) КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (ОГРН 1022501284970), 4) акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965), 5) открытое акционерное общество "Владморрыбпорт" (ОГРН 1022501800452), 6) МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1022401406554), 7) акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ОГРН 1022401784954), 8) акционерное общество группа "Илим" в лице филиала в г. Братске (ОГРН 5067847380189), 9) закрытое акционерное общество "Топливно-бункерная компания" (ОГРН 1037700071551), 10) публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456), 11) открытое акционерное общество "РЖД" в лице "Росжелдорснаба" (ОГРН 1037739877295).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Антюхин А.В., доверенность от 17.01.2020,
от ответчика: Жеребцов С.А., доверенность от 15.07.2019.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод") убытков (реального ущерба) в сумме 5 225 432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 16.06.2019 в сумме 129 804,66 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нико-ойл ДВ" (далее - ООО "Нико-ойл ДВ"), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Трансбункер-Ванино"), КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский", акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - АО "Находкинский морской рыбный порт"), открытое акционерное общество "Владморрыбпорт" (далее - ОАО "Владморрыбпорт"), МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - АО "Красноярскнефтепродукт", акционерное общество АО группа "Илим" в лице филиала в г. Братске (далее - АО группа "Илим" в лице филиала в г. Братске), закрытое акционерное общество "Топливно-бункерная компания" (далее - ЗАО "Топливно-бункерная компания"), публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "Находкинский судоремонтный завод"), открытое акционерное общество "РЖД" в лице "Росжелдорснаба" (далее - ОАО "РЖД" в лице "Росжелдорснаба").
Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" в пользу АО "РЖД Логистика" убытки в сумме 1 182 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно исчислены сроки простоя цистерн.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между ЗАО "Альянс Транс-Азия" (исполнитель) и АО "РЖД Логистика" (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом N 1899-15/АТА/ПВ, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных, либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика. Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг, и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
По условиям пунктов 2.1.16, 2.1.17 договора заказчик несет ответственность за действия, привлеченных им для исполнения условий договора третьих лиц как за свои собственные, а также использует вагоны компании для перевозок заявленных грузов только по письменно согласованным сторонами направлениям.
За задержку свыше 2-х суток вагонов исполнителя с даты передачи полувагонов от АО "РЖД Логистика" на станции погрузки и/или выгрузки заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО "РЖД" (пункт 4.2 договора).
Впоследствии между АО "РЖД Логистика" (Экспедитор) и ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (Клиент, ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 545020014/2015 от 29.01.2015, в соответствии с условиями которого Экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов Клиента различными видами транспорта.
Согласно пункту 3.2.7 договора Клиент обязался обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в течение 72 часов в порядке, установленном в соответствующих приложениях к договору.
Согласно пункту 1.1.2 Приложения N 3 к договору Клиент обязан обеспечить простой вагонов и контейнеров, поданных согласно Заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов.
В октябре - декабре 2015 года, в январе 2016 года в рамках договора N 1899-15/АТА/ПВ АО "РЖД Логистика" согласно по заявкам заказчика, а также подписанным сторонами приложениям N 1/Ц от 08.10.2015, N 2/Ц от 12.10.2015, N 3/Ц от 12.10.2015, N 4/Ц от 12.10.2015 в адрес грузополучателей/грузоотправителей, указанных заказчиком в его заявках, ЗАО "Альянс Транс-Азия" предоставило 599 вагонов при использовании которых АО "РЖД Логистика" допущен их сверхнормативный простой под грузовой операцией погрузка/выгрузка, не обеспечена своевременная подача вагонов на подъездные пути предприятия.
ЗАО "Альянс Транс-Азия" в адрес АО "РЖД Логистика" направило претензию от 23.08.2018 исх. N 433-08 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
АО "РЖД Логистика" в ответ на претензию указало на истечение срока для ее направления, в связи с чем оставило претензию ЗАО "Альянс Транс-Азия" без рассмотрения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Альянс Транс-Азия" в арбитражный суд с иском.
К участию в деле N А73-16356/2018 ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вступившим в законную силу решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16356/2018 исковое требование о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 N 1899-15/АТА/ПВ удовлетворено в сумме 4 286 400 руб., с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 432 руб.
АО "РЖД Логистика" произведена уплата денежных средств ЗАО "Альянс Транс-Азия", что подтверждено инкассовым поручением N 72852 от 29.05.2019.
Взысканные с АО "РЖД Логистика" в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" денежные средства в сумме 4 330 832 руб. за сверхнормативное пользование вагонами, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., как указывает истец являются убытками (реальным ущербом) и подлежат возмещению ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" на основании договора транспортной экспедиции N 545020014/2015 от 29.01.2015.
АО "РЖД Логистика" направило ответчику претензию от 08.05.2019 с требованием о возмещении убытков в сумме 4 330 832 руб., оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16356/2018, вступившим в законную силу, исковое требование о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 N 1899-15/АТА/ПВ удовлетворено в сумме 4 286 400 руб.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным судебным актом установлено, что денежные обязательства возникли в результате превышения нормативного срока погрузки/выгрузки вагонов, причиненного действиями ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод".
В силу пункта 5.6 договора N 545020014/2015 от 29.01.2015, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик в регрессе возмещает истцу все расходы, убытки, предъявленные истцу третьими лицами, возникшие по причинам, независящим от истца.
Обстоятельства, свидетельствующие о факте их причинения, размере понесенных убытков, ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а также наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли, являлись предметом исследования Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16356/2018.
Взысканная решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16356/2018 неустойка за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 4 286 400 руб. рассчитана ЗАО "Альянс Транс-Азия" исходя из согласованных с АО "РЖД Логистика" условий договора об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 N 1899-15/АТА/ПВ, согласно пункту 4.2 которого за задержку свыше 2-х суток (48 часов) вагонов исполнителя с даты передачи полувагонов от АО "РЖД Логистика" на станции погрузки и/или выгрузки заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО "РЖД" (пункт 4.2 договора).
Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "РЖД Логистика", заключая договор транспортной экспедиции N 545020014/2015 от 29.01.2015 с ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (ответчиком), в пункте 3.2.7 договора, пункте 1.1.2 Приложения N 3 к договору согласовало иные (более длительные) сроки, в течение которых Клиент обязался обеспечить простой вагонов и контейнеров, поданных согласно Заказу на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов.
Кроме того, сторонами согласован порядок определения сроков простоя (пункт 1.1.2 Приложения N 3), согласно которому в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") определяется:
- на территории Российской Федерации по данным, указанным в ведомостях подачи и уборки вагонов.
Согласно пункту 1.1.2 Приложения N 3 Клиент уплачивает Экспедитору на основании уведомления Экспедитора штраф за сверхнормативный простой вагонов или контейнеров: в размере 1500 руб. в сутки за один вагон.
Таким образом, сторонами по настоящему делу согласован иной в сравнении с договором об обеспечении подвижным составом от 16.01.2015 N 1899-15/АТА/ПВ размер ответственности.
Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с приведенными условиями договора (погрузка/выгрузка не более 72 часов и размера ответственности - 1500 руб. в сутки), при этом требование заявлено о взыскании убытков в порядке регресса. Кроме того, размер иска о взыскании убытков истцом увеличен до суммы 5 178 000 руб., что значительно превышает размер неустойки (4 286 400 руб.), взысканной решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16356/2018.
С учетом ведомостей подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика ответчиком представлен контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N 545020014/2015 от 29.01.2015, в том числе, приведенного условия о достоверном порядке определения срока простоя - по данным, указанным в ведомостях подачи и уборки вагонов (пункт 1.1.2 Приложения N 3 к договору), согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 182 000 руб.
Истцом указанный расчет ответчика не оспорен, иной расчет с учетом поступивших от ОАО "РЖД" доказательств не представлен.
Судом расчет проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.
Из решения от 04.03.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16356/2018 следует, что расчет истца (ЗАО "Альянс Транс-Азия") подтвержден данными ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком (АО "РЖД Логистика") в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.
Как правильно указал суд первой инстанции, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.
Данные, содержащиеся в ведомостях подачи и уборки вагонов, истребованные судом и представленные в материалы настоящего дела, не были предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения спора по делу N А73-16356/2018, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования с учетом, как обстоятельств, установленным при рассмотрении спора по делу N А73-16356/2018, так и указанных доказательств.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в противном случае на ответчика будет возложена ответственность за действия, находящиеся за пределами возникшего между сторонами обязательства, не зависящие от его поведения и поведения третьих лиц, за действия которых он отвечает в рамках договорного обязательства и на него будет возложена обязанность возместить имущественные потери Экспедитора, не связанные с нарушением обязательства Клиентом и его контрагентами.
По условиям договора транспортной экспедиции N 545020014/2015 от 29.01.2015, сторонами согласован период допустимого срока оборота ТС (транспортных средств - п. 2.1) в течение 72 часов на станциях погрузки, в течение 72 часов на станциях выгрузки. При этом, в расчете исковых требований истцом указываются отправления груженых вагонов, прибывающие на станцию Итат для выгрузки, которые после выгрузки загружаются на той же станции Итат и отправляются гружеными для выгрузки.
Таким образом, для этих цистерн станция Итат является и станцией выгрузки, и станцией погрузки (так называемая, сдвоенная операция).
В соответствии с заключенным истцом и ответчиком договором ответчик произвел оплату истцу за предоставление железнодорожного подвижного состава и за рейс на станцию Итат, и за рейс со станции Итат.
В соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из согласованных сторонами условий договора следует, что срок простоя цистерн по сдвоенным операциям на станции Итат должен рассчитываться не исходя из 72 часов на станции выгрузки, а в течение 72+72=144 часа на станции погрузки и выгрузки.
Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличии от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.
В пункте 17 постановления указано, что положения статьи 406.1 ГК РФ применяются только если соглашение о возмещении потерь по правилам данной статьи является явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.
Из содержания договора транспортной экспедиции N 545020014/2015 от 29.01.2015 согласование условий о возмещении потерь не следует.
Отклоняя ссылки истца на положения пункта 5.6 договора в обоснование возмещения ответчиком любых расходов, убытков, предъявленных истцу третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно указал, что иное бы нивелировало определенность в договорных отношениях сторон, в частности при согласовании размера ответственности, нормативного срока погрузки/выгрузки вагонов.
Истец, заключая договор с ответчиком на иных условиях, чем с ЗАО "Альянс Транс-Азия", в том числе в части нормативного срока погрузки/выгрузки вагонов (не 48 часов, а 72 часа), осознавал, что неустойка, начисленная по договору с ЗАО "Альянс Транс-Азия" при простое свыше 48 часов и до 72 часов не подлежит возмещению ответчиком в соответствии с условиями договора, в том числе, на основании пункта 5.6 договора, а относится к предпринимательскому риску истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса подлежит удовлетворению в сумме 1 182 000 руб.; в остальной части (3 996 000 руб.) иск заявлен необоснованно.
Кроме того, истец в уточнении иска произвел расчет неустойки, в соответствии с условиями договора, размер которой значительно превысил размер убытков, взысканных с истца в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия". В обоснование расчетов истец ссылался на положения договора о порядке и размере начисления неустойки.
Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании неустойки по своей правовой природе не тождественно требованию о взыскании убытков.
Исходя из обязанностей, возложенных на истца (пункт 3.1 договора), в его компетенцию входит слежение за вагонами, а не за грузом, что свидетельствует о том, что целью договора является предоставление подвижного состава, а не оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (3 996 000 руб.) сверх суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса (1 182 000 руб.), не истек, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку требование заявлено истцом как регрессное (возмещение убытков за виновную сторону), к спорным правоотношениям следует применять трехлетний срок исковой давности.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
В рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки (3 996 000 руб.) сверх суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса (1 182 000 руб.).
Истцом произведен расчет неустойки по договору транспортной экспедиции N 545020014/2015 от 29.01.2015 за сверхнормативный срок оборота цистерн - за нарушение обязательств с определенным сроком исполнения: простой с января 2015 года по март 2016 года.
При этом истец обратился с иском в суд в июне 2019 года.
Таким образом, с учетом положений пунктами 1, 2 статьи 200, статьями 196, 199 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованию о начислении неустойки по договору транспортной экспедиции N 545020014/2015 от 29.01.2015.
Требования о взыскании убытков в виде взысканных с АО "РЖД Логистика" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 432 руб. и государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в рамках дела N А73-16356/2018, удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, в связи с допущенным АО "РЖД Логистика" сверхнормативным простоем вагонов под грузовой операцией погрузка/выгрузка в рамках договора N 1899-15/АТА/ПВ ЗАО "Альянс Транс-Азия" в адрес АО "РЖД Логистика" направило претензию от 23.08.2018 N 433-08 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
АО "РЖД Логистика" отказалось удовлетворить претензию, в связи с чем ЗАО "Альянс Транс-Азия" было вынуждено защищать права в суде и понести судебные расходы. Указанные обстоятельства повлекли расходы ЗАО "Альянс Транс-Азия" по уплате государственной пошлины в сумме 44432 руб. В порядке статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы взысканы с АО "РЖД Логистика".
Таким образом, АО "РЖД Логистика" имело возможность урегулировать спорный вопрос с ЗАО "Альянс Транс-Азия" во внесудебном порядке, добровольно возместить убытки и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца судебных расходов отсутствует. Принятие истцом решения об обжаловании судебного акта и несение в связи с этим расходов по уплате государственной пошлины не может являться основанием для отнесения на ответчика указанных расходов в качестве убытков, подлежащих возмещению истцу.
Истец не доказал совокупность элементов, необходимых для взыскания с ответчика указанных судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины в качестве убытков.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
