Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-2055/2021, А27-24642/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А27-24642/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс(N 07АП-2055/2021) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24642/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Беляева Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВОСТНИИ", г. Кемерово (ИНН: 4205259604, ОГРН: 1134205003613) к публичному акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ИНН: 4214000608, ОГРН: 1024201388661) о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору подряда N 265/18-1716ЮК/18 от 25.10.2018, 3300 руб. неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВОСТНИИ" (далее - общество ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - акционерное общество) о взыскании 110 000рублей задолженности, 3300рублей неустойки.
Требование мотивировано отсутствием оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда N 265/18-1716ЮК/18 от 25.10.2018, что явилось основанием для начисления неустойки.
Иск основан на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 03 февраля 2021 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки.
Апеллянт ссылается на то, что расчет неустойки произведен без учета введения моратория за период с 30.06.2020 по 06.10.2020, так как мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 06.10.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как видно из представленных материалов, по условиям пунктов 1.1. и 1.2 договора от 25.10.2018 N 265/18-1716ЮК/18, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), подрядчик обязался провести исследование состояния межлавного угольного целика между конвейерным штреком 0-17-18 и вентиляционным штреком 0-17-16 по пласту XVII на предмет прогноза эндогенной пожароопасности целиков угля, используя геофизический метод исследования свойств и состояния угольного массива путем фильтрации через угольный целик в условиях филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля (ш. им. В.И. Ленина") стоимостью. 110 000 руб., в том числе НДС.
Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.4)
Неисполнение обязательств ПАО "Южный Кузбасс" послужило ООО "Научнопроектный центр ВОСТНИИ", оставление претензии от 24.07.2020 N 20-2/7614 без исполнения, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части основной задолженности, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполненных работ и отсутствием оплаты со стороны ответчика.
Не согласиться с выводами арбитражного суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту от 26.12.2018 на сумму 110 000 рублей.
Срок оплаты работ по вышеуказанным актам наступил, однако, доказательства оплаты долга за выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, задолженность на момент рассмотрения спора составила 110 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 110 000 рублей обоснованно удовлетворены арбитражным судом.
Судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка за период с 05.02.2019 по 18.11.2020 в сумме 3 300 рублей, с учетом ограничения, установленного пунктом 6.3 договора (3% от суммы задолженности).
При этом, отклоняя доводы акционерного общества о необоснованности требований о взыскании неустойки со ссылкой на не распространение действия пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на ответчика, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428( далее Постановление N 428) в редакции Постановления Правительства от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", указав, что в актуальной версии на сайте Федеральной налоговой службы , согласно коду ОКВЭД, не содержится сведений ни о ПАО "Мечел" , ни о ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" как о субъектах , которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
Между тем, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Статьей 5 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 дополнен ст. 9.1, которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства РФ, а Постановлением Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных 6 должников" от 03.04.2020, N 428, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Делая ссылку на изменения, внесенные Постановлением Правительства от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в Постановление N 428, которым устанавливается новый период моратория с 07.10.2020 по 07.01.2021 (пункт 4) и установлены обновленные критерии (пункт 2, 3), суд первой инстанции не учел , что истцом в настоящем споре заявлены требования о взыскании неустойки за первоначальный период моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 , который установлен Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 (пункт 5).
В соответствии с подп.б пункта 1 названного постановления N 428 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:
- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;
В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).
В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".
Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.
Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.
Перечень системообразующих организаций Российской экономики был утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3 (Письмо Минэкономразвития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и).
В данный перечень системообразующих организаций входило ПАО "Южный Кузбасс"(N 40 в списке), а также ПАО Мечел (N 38 в списке).
Согласно статье 69.2 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество обязано раскрывать, в том числе "сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества".
ПАО Мечел размещен список аффилированных лиц, в котором указано, что ПАО "Южный Кузбасс" к той группе лиц, к которой принадлежит и ПАО "Мечел".
Таким образом, ПАО "Южный Кузбасс" принадлежит ПАО "Мечел" и как следствие, входит в список системообразующих предприятий.
В период с 06.04.2020 по 06.10.2020 ПАО "Мечел" (ИНН: 7703370008) было включено в Перечень системообразующих предприятий российской экономики в сфере металлургии (https:data.economy.gov.ru|)
Следовательно, принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО "Мечел" и ПАО "Южный Кузбасс", при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО "Мечел", в список считаются включенными все входящие в ее состав организации .
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19715.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из критериев, установленных для включение угледобывающих предприятий в перечень системообразующих организаций российской экономики, являются суммарные показатели по отрасли.
Так, для добычи угля - это объем 4 млн. тонн (пункт 50), для металлургии - численность персонала -3 500 человек, выручка - 100 миллионов рублей.
Данные показатели оцениваются Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики как суммарные по всему холдингу, следовательно, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО "Мечел", в список, исходя из названных данных, считаются включенными все входящие в ее состав организации.
Ссылки на то, что в перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых конкретно указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц" (например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц)), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку по смыслу российского законодательства под "группой компаний" понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно - правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния и контроля, тогда как холдинговая компания это предприятие , независимо от его организационно -правовой формы , в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий .
Следовательно, указание на "группу компаний" как на субъекта применения моратория в то же время не исключает применение примечания - "включая компании, входящие в холдинг".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 на ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" распространялся мораторий , которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек , предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров, и , соответственно , должник освобождается от уплаты неустоек и процентов за соответствующий период.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий , в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения , и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) .
Суд апелляционной инстанции, обсудив данный вопрос, исследовав представленные ответчиком справку об объемах платежей в бюджетную систему РФ от 07 февраля 2021 года, справку директора департамента управляющей компании Мечел Майнинг о том, что по данным непроаудированной бухгалтерской отчетности ПАО "Южный Кузбасс" за 2020 год убыток отчетного года составляет 22 449 819 387 рублей, исследовав бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020 года ПАО "Южный Кузбасс" полагает, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и считает правильным отказать в исковых требованиях о взыскании неустойки за спорный период, который приходится на установленный мораторий.
Между тем, на периоды с 05.02.2019 по 05.04.2020 и с 06.10 по 18.11.2020 не распространяется действие моратория, следовательно, неустойка за эти периоды подлежит взысканию в пользу истца.
Учитывая, что ее размер превышает 9 000 рублей, а установленное ограничение составляет 3 300 рублей, то принятый судебный акт надлежит оставить без изменения. поскольку выводы арбитражного суда об отсутствии моратория не повлияли на правильность взысканной суммы.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24642/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья М.Ю. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
