Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2055/2020, А45-37072/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А45-37072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский элетровозоремонтный завод" (N 07АП-2055/2020) на решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37072/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский элетровозоремонтный завод" (ОГРН 1175476021258, ИНН 5409005938, 630037, г. Новосибирск, ул. Электровозная, 2) о взыскании задолженности в размере 5902705,36 руб., неустойки за период с 07.02.2019 по 26.08.2019 в размере 121 402,33 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Гончаренко А.О., доверенность от 23.08.2019.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский элетровозоремонтный завод" (далее - ООО "НАРЗ) о взыскании задолженности в размере 10 409 106,91 руб., неустойки за период с 07.02.2019 по 09.12.2019 в размере 279 640,36 руб.
Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НАРЗ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент объявления судом резолютивной части решения ООО "НАРЗ" оплатило истцу 5 792 020,75 руб., сумма задолженности составляет 4 617 086,16 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
20.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на постановление Правительства Новосибирской области от 11.05.2020 N 75, которым продлен режим самоизоляции и ограничительные меры в связи с распространением на территории России коронавирусной инфекции (COVID-19).
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что карантинные мероприятия являются уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Однако, указывая на данное обстоятельство, ответчик не обосновывает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не ссылается на намерение совершить какие-либо процессуальные действия.
Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание явку представителя истца в судебное заседание, его мнение по заявленному ходатайству, отсутствие ходатайств со стороны ответчика о рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, а также в онлайн-заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ответчика и отложения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены энергосервисный контракт N ЭС-4/18 от 06.07.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2018 к нему.
Согласно пункту 2.1 контракта энергосервисная компания предоставляет услуги по снижению затрат на энергетические ресурсы предприятия, включающие в себя энергоэффективные мероприятия на объектах предприятия. Предприятие оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет средств, полученных от экономии в расходовании энергетических ресурсов предприятием в результате реализации энергоэффективных мероприятий.
Силами и средствами энергосервисной компании на объектах предприятия выполняются следующие энергоэффективные мероприятия:
- демонтаж старых неэффективных светильников в количестве 2014 шт. с лампами ДРЛ, ДРВ, люминесцентными различной мощности и установка энергосберегающих светодиодных светильников производства компании ООО "Компания СибСвет".
Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 9.1, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента полной выплаты вознаграждения энергосервисной компании, либо до 29.01.2023, в зависимости от события, которое наступит быстрее.
Согласно пункту 3.1 контракта, размер вознаграждения энергосервисной компании устанавливается в размере 84,42 % от сэкономленной суммы средств (в денежном эквиваленте составляет 53 760 000 руб. за весь период действия контракта) предприятием от экономии в расходовании энергетических ресурсов предприятием в результате реализации "энергоэффективных мероприятий" в течение каждого соответствующего календарного месяца в течение срока действия контракта. Размер вознаграждения не подлежит изменению в ходе исполнения контракта. В случае, если предприятие не снижает объем потребления электрической энергии на нужды внутрицехового освещения от базиса, оплата по контракту не производится.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.6 контракта расчеты по контракту осуществляются, исходя из фактической экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, сложившейся за каждый отчетный месяц в течение срока контракта, а также доли от пропета экономии, определенной в стоимостном выражении но ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившиеся в отчетном периоде. Методика расчета фактической экономии энергетических ресурсов в стоимостном выражении определяется, согласно приложению N 2 контракта.
В целях проведения расчетов с энергосервисной компанией, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Предприятие направляет копию счета-фактуры электрической энергии за отчетный период; акт сверки приборов учета электрической энергии (приложение N 4).
Энергосервисная компания, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет предприятию акт о достигнутой экономии (приложение N 5) с расчетом (приложением N 6) экономии в соответствие с энергетическим базисом расчетного месяца (приложение N 3) и методики (приложение N 2).
Предприятие в течение 5 рабочих дней со дня поступления акта о достигнутой экономии (приложение N 5) с расчетом (приложением N 6) обязано рассмотреть и подписать акт выполненных работ (услуг) и расчет и один экземпляр вернуть в адрес энергосервисной компании. При наличии разногласий к акту выполненных работ (услуг) предприятие предоставляет мотивированный отказ от подписания акта. Повторное рассмотрение акта выполненных работ (услуг) производится предприятием после устранения энергосервисной компанией разногласий.
Акт сдачи-приема выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности был подписан сторонами 06.07.2018 без замечаний. Результаты выполненных мероприятий по контракту выполнены в полном объеме и в срок. Ответчик не имеет претензий к качеству и срокам выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Акты о достигнутой экономии N 1 от 31.12.2018, от 31.01.2019, N 2 от 28.02.20193 от 31.03.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019, N 6 от 30.06.2019, N 6 от 31.07.2019, N 7 от 31.08.2019, N 9 от 30.09.2019, N 10 от 31.10.2019, расчеты экономии электрической энергии N 1 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019, N 6 от 30.06.2019, N 6 от 31.07.2019, N 7 от 31.08.2019, N 9 от 30.09.2019, N 10 от 31.10.2019 подписаны сторонами без замечаний.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, истец претензией N 0701/05/5715-19 от 28.08.2019 обратился в адрес ответчика с требованием о необходимости исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в течение десяти календарных дней со дня получения претензии.
Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).
Кроме того, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 3.6 контракта, ежемесячно не позднее 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (услуг) предприятие осуществляет расчеты с энергосервисной компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосервисной компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосервисной компании на основании счета, выставляемого энергосервисной компанией. Оплата считается осуществленной после поступления денежных средств на расчетный счет энергосервисной компании. По согласованию сторон расчеты могут производиться любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 10 409 106,91 руб., возражений по качеству оказанных услуг не заявлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 279 640,36 руб. за период с 07.02.2019 по 09.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае задержки оплаты выполненных и принятых предприятием работ по вине предприятия, энергосервисная компания вправе потребовать выплату неустойки в размере 1/365 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы ежемесячного платежа.
На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 279 640,36 руб. за период с 07.02.2019 по 09.12.2019.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод ответчика о том, что на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения ООО "НАРЗ" оплатило 5 792 020,75 руб., сумма задолженности составляет 4 617 086,16 руб. не подтвержден материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неразумно и неосмотрительно пассивное процессуальное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от представления каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, нормативно влекущее для него негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления ответчиком доказательств частичной или полной оплаты задолженности.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский элетровозоремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
