Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2054/2020, А45-41716/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А45-41716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (N 07АП-2054/2020) на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу N А45-41716/2019 (судья Суворова О.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" о выделении требования в отдельное производство в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Снаб-Н" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, помещение 805, ОГРН: 1035401491487,, ИНН: 5404190677) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, 126, ОГРН: 1055405013630, ИНН: 5405289421) о взыскании 1 211 477 рублей 32 копейки.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия, извещен;
от ответчика: без участия, извещен.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис Снаб-Н" (далее - ООО "Сервис Снаб-Н") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант") о взыскании 1 211 477,32 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельные производства требований истца о взыскании задолженности и процентов по договорам N 1680(п) от 22.09.2016, N ТО1304/1-17-532(п) от 13.04.2017, поскольку данные требования основаны на разных договорах и подтверждаются разными доказательствами.
Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство отказано.
ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" в апелляционной жалобе просит отменить определение, заявленное ходатайство удовлетворить.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Определениями от 26.03.2020, 20.04.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку бесспорных доказательств того, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения настоящего спора, не представлено.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.
При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что требования истца связаны между собой, что позволяет констатировать однородность заявленных требований.
С учетом этого, совместное рассмотрение требований истца, по мнению суда апелляционной инстанции, является материально и процессуально обоснованным.
Поэтому отсутствуют основания делать вывод, что раздельное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и будет соответствовать целям обеспечения эффективности правосудия.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу N А45-41716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.
Судья
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
