Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-2054/2020, А45-41716/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А45-41716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Назарова А.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (N 07АП-2054/2020 (1) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41716/2019 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Снаб-Н" (ОГРН 1035401491487, ИНН 5405190677, 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, пом. 805) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421, 630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, 126) о взыскании 1 211 477,32 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Харитонова Е.А., доверенность от 20.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис Снаб-Н" (далее - ООО "Сервис Снаб-Н") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "ТХ Сибирский Гигант") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в общем размере 1 211 477 руб. 32 коп.
Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не приняты в качестве доказательств отчеты ООО "ВТБ-Техно". Апеллянт указывает, что подписание актов без замечаний само по себе не свидетельствует о признании заказчиком качественного выполнения работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N СК 0103/1-16/194(п) от 01.03.2016, договор N 1680(п) от 22.09.2016, договор N ТО1304/1-17-532(п) от 13.04.2017, согласно которым истец принимает на себя обязательства осуществлять работы по техническому обслуживанию на объектах ответчика, а ответчик обязуется оплачивать эти работы в установленном договором порядке.
Также истец выполнял услуги по ремонту, монтажу и перемонтажу оборудования, а также иные услуги, предусмотренные договором.
Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается актами сдачи-приема работ, подписанные сторонами в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.
Общая стоимость выполненных работ составила 1 202 310 руб. 62 коп.
Стороны признали наличие задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов.
Порядок оплаты оказанных услуг согласован в разделе 2 договор N СК 0103/1-16/194(п) от 01.03.2016; договора N 1680(п) от 22.09.2016; договор N ТО1304/1-17-532(п) от 13.04.2017.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии об оплате задолженности явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов ответчика о некачественности оказанных истцом услуг.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний к качеству, объему, сроку оказания услуг.
В качестве доказательств некачественности оказанных услуг ответчиком представлены отчеты ООО "ВБВ-Техно" по обследованию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых завес и фанкойлов, согласно которым произведен расчет стоимости невыполненных работ в 2 458 484,47 руб.
Оценив представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами некачественности оказанных истцом услуг как составленные ответчиком без привлечения истца с участием сторонней организации.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные отчеты кроме констатации факта выполнения/невыполнения тех или иных видов работ, исследовательскую часть, включающую анализ проведенного исследования, на основании которого специалист пришел к тем или иным выводам, не содержат.
Доказательств обращения с претензиями к качеству выполненных работ до обращения истца в суд ответчик не представил, о некачественности оказанных услуг заявил только в ходе судебного разбирательства по делу.
Кроме того, истцом было указано на аффилированность ООО "ВБВ-Техно" относительно ООО "ТХ Сибирский Гигант", подтвержденную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 по делу N А45- 4906/2017.
Так, в рамках дела N А45-4906/2017 по иску ООО "ТХ Сибирский Гигант" к ООО "Альянс" судом установлено, что ООО "ВБВ-Техно" находится по адресу нахождения ООО "ТХ Сибирский Гигант", в здании, принадлежащем ООО "ТХ Сибирский Гигант"; по сути, выполняет функции отдельного структурного подразделения ООО "ТХ Сибирский Гигант".
Согласно материалам дела, в дальнейшем, ответчиком было заявлено, что выявленные дефекты в оказанных истцом услугах устранены путем привлечения ООО "Барион"; представлен договор N 15/Р от 18.11.2019, заключенный с ООО "Барион", по условиям которого ООО "Барион" обязуется устранить недостатки технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых завес и фанкойлов.
Согласно подписанному ответчиком и ООО "Барион" акту от 17.01.2020 услуги ООО "Барион" оказаны на общую сумму 1 174 469,73 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств указанные документы, принимая во внимание, что ответчик к истцу с претензиями по качеству оказанных услуг до 05.02.2020 (дата подачи отзыва на исковое заявление) не обращался, какими-либо двусторонними актами перечень дефектов не фиксировал, с требованием устранить дефекты оказанных услуг не обращался.
Из предмета договора с ООО "Барион" однозначно не следует, что оказанные ООО "Барион" услуги направлены на устранение каких-либо дефектов работ истца; в приложении к договору содержится указание на проведение проверки, обслуживание систем, иное.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности проверить достоверность доводов ответчика в части некачественности оказанных истцом услуг, поскольку выявленные дефекты устранены ответчиком, по его утверждению, уже в ходе судебного разбирательства по делу.
Судом не может быть признано добросовестным поведением ООО "ТХ Сибирский Гигант" действия по проведению исследований в одностороннем порядке, а также проведению ремонтных работ в ходе судебного разбирательства, повлекшие нарушение прав истца, лишившие его возможности доказать причину появления дефектов (неисправности), если таковые имели место быть.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: А.В. Назаров
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
