Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2049/2020, А45-31823/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А45-31823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомПрава" (N 07АП-2049/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 по делу N А45-31823/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомПрава" (ОГРН: 1185476029089 ИНН 5404073892, 630073, Новосибирская обл., город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 8а, квартира 133) к товариществу собственников недвижимости "Вертковский" (ОГРН:1105404003462 ИНН 5404409133, 630079, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Вертковская, 40) о взыскании убытков в сумме 1 764 640 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Андрусов Михаил Адамович, г. Новосибирск.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Андрусова С.М. (директор), паспорт;
от ответчика: Пирогов Д.Г. по доверенности от 07.11.2019, паспорт (участие в судебном онлайн-заседании).
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домправа" (далее - истец, ООО "Домправа", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Вертковский" (далее - ответчик ТСН), убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 764 640 руб., в связи с чинением ответчиком препятствий по использованию помещений в период с 01.09.2016 по 30.04.2017, принадлежащих на праве собственности Андрусову М.А.
Право требования взыскания убытков с ТСН истец основывает на договоре уступки права требования от 24.04.2018, по которому от Андрусова М.А. к истцу перешло право требовать взыскания убытков в связи с невозможностью получать прибыль от сдачи в аренду помещений обществу с ограниченной ответственностью "Ателье права" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.04.2019).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Домправа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик чинил препятствия по использованию помещений в период с 01.09.2016 по 30.04.2017, принадлежащих на праве собственности Андрусову М.А., путем установления навесных замков на входных дверях в подвальные и цокольные помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Вертковская, дом 40, в связи с чем, истец был лишен возможности получать прибыль от сдачи помещений в аренду ООО "Ателье права" по договору аренды от 01.12.2014, что установлено решениями судов по делам А45-21423/2016, А45-2803/2016, А45-20499/2018. Действия ответчиков признаны незаконными с обязанием ответчика устранить препятствия в использовании помещений путем демонтажа навесных замков и обеспечения беспрепятственного доступа в помещения.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные письменно.
Представитель истца утверждал, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что все составляющие убытков доказаны, факт совершения ответчиком противоправных действий установлен вступившими в законную силу судебными актами.
Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-21423/2016 и по делу N А45-2803/2016 установлено, что истец является законным владельцем (арендатором) нежилых помещений 2-9, 19-56, 47-56 расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 40 (подземный этаж), на основании заключенного договора аренды от 01.12.2014 с Андрусовым М.А. (арендодатель).
Право собственности на помещения 2-9, 19-46, этаж: подвал, общая площадь 1032,9 кв.м. (общая долевая собственность 7648\10329, кадастровый номер 54:35:064066:30:01:09), согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АЕ 215016 от 14.10.2013; на помещения 47-58, этаж: 1 (подземный этаж), общая площадь 717,4 кв.м. (общая долевая собственность 3562\7174, кадастровый номер 54-54-01/012/2019-261), согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АЕ 168050 от 21.09.2013, принадлежит Андрусову Михаилу Адамовичу.
Ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-21423/2016, N А45-2803/2016 действия ответчиков признаны незаконными, в результате этих незаконных действий истцом не получен доход по договору аренды от 01.12.2014, за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, в размере 1 764 640 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что после апреля 2016 года ответчик совершал действия по прекращению доступа в помещения ООО "Ателье права", при том, что иск заявлен о взыскании убытков в виде неполученных доходов по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.04.2017; факт постоянного чинения ответчиком препятствий в доступе в помещения истцом не доказан, соответственно, не доказано, что истец постоянно не мог пользоваться помещениями и извлекать прибыль; отсутствуют доказательства установления охранно-пропускного режима в спорные помещения, доказательства нахождения в них имущества ответчиков (помимо демонтированной линии связи).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.
Обосновывая факт совершения ответчиком противоправных действий, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что данные действия подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которыми действия ответчика признаны незаконными, полагает, что иных доказательств не требуется, так как факт противоправного поведения ТСН установлен, а оценка суда первой инстанции установленных вступившими в законную силу судебными актами фактических обстоятельств, является неправильной.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что иск заявлен о взыскании упущенной выгоды за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, тогда как в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 по делу N А45-21423/2016 установлено, что факт наличия препятствий в пользовании установлен по состоянию на 06.12.2016.
Также из указанного решения усматривается, что между сторонами имелся многолетний спор о праве собственности на подвальные помещения, которые ответчик считал общей собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Так зафиксирован факт доступа в помещения со стороны ответчика, а не истца актом от 06.06.2016.Этим же решением установлено, что акт о передаче ключей от 06.12.2013 свидетельствует о том, что замки на подвальных помещениях устанавливал ответчик. Хотя прямых доказательств установки новых навесных замков со стороны ответчика после апреля 2016 года не было представлено. В этом же решении суд указывает, что хотя и не доказано, что замки устанавливал сам ответчик, он своим бездействием нарушает права истца, связанные с доступом в помещения, принадлежащие ему на праве владения и пользования, не принимает мер, направленных на предотвращение или прекращение действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения и пользования истцом подвальными помещениями. Суд установил, что смену замков осуществляли обе стороны, то есть спорные помещения находились, в том числе, и во владении истца.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 по делу N А45-2803/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено требование ООО "Ателье права" к ПАО "Ростелеком" об обязании демонтировать оборудование, расположенное в принадлежащих истцу помещениях. В указанном решении суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Вместе с тем, также было установлено и то, что небольшое по объему оборудование не препятствовало использованию собственником помещений. А за размещение оборудования с ПАО "Ростелеком" в пользу истца в рамках дела N А45-24854/2016 уже было взыскано в качестве неосновательного обогащения 87 600 руб.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что фактически препятствия в пользовании были устранены только в ходе исполнительного производства в августе 2017 года, с вынесением судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по демонтажу оборудования связи и замков.
Изучив установленные в рамках перечисленных выше арбитражных дел фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств установления охранно-пропускного режима в спорные помещения ответчиком, в материалы дела представлено не было, так же как и доказательств того, что препятствия в пользовании помещениями собственнику и арендатору имели постоянный характер, существовали в заявленный истцом период времени и препятствовали использованию помещений.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совершения ответчиком в спорный период действий, препятствующих владению и пользованию помещениями, находящимися в собственности Андрусова М.А., и делающих невозможным извлечение прибыли от использования помещений путем сдачи в аренду, принимая во внимание аффилированность арендодателя и арендатора.
Судом также обоснованно было принято во внимание, что ранее ООО "Ателье права" в рамках дела А45-20499/2018 уже обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТСН "Вертковский" и ПАО "Ростелеком" о взыскании солидарно 1 290 750 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с установлением судом факта недобросовестного поведения между собственником помещения Андрусовым М.А., ООО "Ателье Права" и ООО "Правовая защита" (директором и единственным учредителем является Андрусов М.А.), направленного на неправомерное и искусственное создание упущенной выгоды ООО "Ателье Права" в виде неполученных доходов от субаренды.
С учетом изложенного, ссылка апеллянта на вступившие в законную силу решения арбитражного суда, как на доказательство, подтверждающее, что действия ответчика привели к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды - неполучения дохода от сдачи имущества в аренду ООО "Ателье Права", коллегией отгоняются, иных доказательств противоправных действий, которые повлекли бы указанные выше последствия, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности в виде возмещения убытков, а именно упущенной выгоды.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены решения суда.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 по делу N А45-31823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомПрава" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
Ю.И. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
