Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №07АП-2045/2019, А03-7813/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А03-7813/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ИНН 2225154187 ОГРН 1142225015943, 656043, Россия, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Пушкина, д. 56) (N 07АП-2045/2019(7)) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610, г. Барнаул) по заявлению закрытого общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" (ИНН 2222840276 ОГРН 1152225018736, г. Барнаул) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 357 847 руб. 59 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от "Строй Перфект": Шеланков А.В. по доверенности от 29.05.2019 (на три года), паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ТоргСнаб" в раз-
мере 12 449 940 руб. основного долга и 907 907,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Строй Перфект" 03.02.2020 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019, в которой просит, отменить определение и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр ООО "АлтайИнжинринг".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное включение кредитора - ООО "Торговля и снабжение" (далее- ООО "ТоргСнаб"), что влечет нарушение прав и интересов кредиторов, включая ИФНС и государства в целом, поскольку на стороне недобросовестного кредитора имеет место незаконное и необоснованное получение денежных средств из конкурсной массы, в нарушение интересов других кредиторов, обстоятельство злоупотребления правом со стороны ООО "Торговля и снабжение" не включено судом в предмет исследования.
ООО "ТорСнаб", конкурсный управляющий должника в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (в режиме онлайн-заседания) представитель ООО "Строй Перфект" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ООО "Строй Перфект" поддержал раннее заявленное ходатайство (в электронном виде от 24.03.2020) об истребовании доказательств из Управления ИФНС по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю книгу продаж ООО "Торговля Снабжение" за второй квартал 2017, выписку по счету за второй квартал 2017, для подтверждения обстоятельств поставки продукции.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств отказал за необоснованностью, не мотивировано, какое отношение к обособленному спору имеют истребуемые документы, не отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), наличие поставки подтверждается первичными документами, а не налоговой отчетностью, с учетом того, что доказательств проведения какой-либо налоговой проверки и со-
ответствующих выводов в этой части, в том числе, по спорной поставке, в материалах дела отсутствуют; доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не представлено (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Определением от 21.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Строй Перфект" принята к производству, при этом, судом апелляционной инстанции, указано учитывая, что имеющихся в материалах дела документов на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству недостаточно, для установления наличия оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, необходимостью исследования обстоятельств, с которыми законодатель связывает течение срока на обжалование, вопрос о восстановлении пропущенного срока подлежит разрешению судом в судебном заседании после заслушивания позиции подателя жалобы и возражений иных лиц участвующих в деле.
Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 259 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в
процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Кроме того, даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу
апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 названного Постановления).
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по
времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем порядке, установленном процессуальным законодательством судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 "Обзора судебной практики N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Исходя из сведений, опубликованным на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общество "Строй Перфект" обратилось после принятия обжалуемых им судебных актов - 16.04.2019, в суд заявления поступили 18.04.2019, приняты к производству суда 30.04.2019, судебное разбирательство по рассмотрению данных требований неоднократно откладывалось и на дату обращения с настоящей апелляционной жалобой (03.02.2020) кредиторские требования не были рассмотрены.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, право на обжалование у общества "Строй Перфект" возникло с момента принятия его заявлений к производству суда 30.04.2019, в то время как с апелляционной жалобой указанное лицо обратилось 03.02.2020, то есть, по истечении, свыше девяти месяцев с момента возникновения такого права.
Из судебных актов, размещенных в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, следует, что судебное разбирательство по заявлению об установлении кредиторских требований общества "Строй Перфект" неоднократно откладывалось по его ходатайствам. При этом в определениях суда об отложении судебных заседаний отражен факт участия в судебных заседаниях представителя кредитора-общества "ТоргСнаб" 25.07.2019, 26.08.2019, 26.09.2019, 01.11.2019, 18.12.2019, 29.01.2020, что подтверждает осведомленность общества о существовании данного кредитора в силу возложенной на него частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела и свидетельствует об отсутствии у него объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов о включении требований общества "ТоргСнаб" в реестр требований кредиторов должника, которые также размещены в открытом доступе на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.
Кроме того, первые определения об отложении судебного разбирательства от 25.07.2019, в которых отражен факт участия представителей общества "ТоргСнаб" в рассмотрении требований общества "Строй Перфект", опубликованы 27.07.2019. Следовательно, не позднее указанной даты обществу "Строй Перфект" должно быть известно о
наличии у общества "ТоргСнаб" статуса кредитора, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, с учетом необходимости соблюдения интересов иных лиц и принципа
правовой определенности, общество "Строй Перфект" имело время и возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и обжаловать судебный акт. Фактически жалоба подана 03.02.2020, то есть, спустя, свыше полугода после наступления момента, не позднее которого общество "Строй Перфект" достоверно должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, что по смыслу пункта 24 Постановления N 35 исключает восстановление срока на обжалование.
Непринятие обществом "Строй Перфект" своевременных мер по ознакомлению с обжалуемым судебным актом и материалами настоящего обособленного спора не является объективным препятствием для обжалования, поскольку реализация процессуальных прав зависит от волеизъявления апеллянта и находится к сфере его контроля. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных действий в силу статьи 2 статьи 9 АПК РФ несет само общество "Строй Перфект".
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, позицию ООО "ТоргСнаб", возражающего против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока.
Ссылка ООО "Строй Перфект" относительно момента начала течения срока обжалования судебного акта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2020 N 305-ЭС19-26610, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не обосновано, какие конкретно недостоверные доказательства, положены в основу судебного акта, и о каких недостоверных документах и в какой момент времени стало известно заявителю, с учетом наличия у него времени и возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и обжаловать судебный акт.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин и о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 прекратить
Возвратить Арыкову Роману Егоровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Алтайское отделение 8644/172) от 27.01.2020 (операция 164).
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка