Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года №07АП-2043/2020, А02-2163/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N А02-2163/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу прокурора города Горно-Алтайска (N 07АП-2043/2020) на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2163/2019 (судья Борков А.А.), по заявлению прокурора города Горно-Алтайска (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, ИНН 0411005358, ОГРН 1020400749566) к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар Плюс" (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 51, пом. 36,ИНН 2204033689, ОГРН 1072204019018) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Горно-Алтайска(далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импокар Плюс" (далее -ООО "Импокар Плюс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть дело в общем порядке в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в случае если судом сделан ввод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено, поскольку отказ в удовлетворении заявления предполагает отсутствие у прокурора правовых оснований для инициирования административного производства.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обществу предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 АПК РФ общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.09.2019 по 15.10.2019 на основании решения N 165 от 24.09.2019 в отношении ООО "Импокар Плюс" прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлены нарушения обществом лицензионных требований и условий, а именно: к педагогической деятельности обществом допущены лица без предоставления сведений о наличии или отсутствии судимости: в должности "преподаватель" - Климов М.А., Виноградова О.О., Адаров А.М., в должности "мастер производственного обучения" - Качин С.И., Баштрин В.В., Агеев И.В., Бойко В.П., Гаденов В.С., Радченко О.О., Гусенко С.Н., Орехов В.Б., Мальцев Р.М., Русских А.А.
Кроме того, выявлено, что общество ведет образовательную деятельность на закрытой площадке по адресу: ул. Строителей, 5 в г. Горно-Алтайске. Данный земельный участок находится в пользовании ООО "Импокар Плюс" на основании договора аренды от 31.01.2019, при этом заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям на указанную площадку получено не было.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.10.2019.
31.10.2019 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.
В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12Федерального закона N 99-ФЗобразовательная деятельность подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 утверждено "Положение о лицензировании образовательной деятельности" (далее - Положение N 966).
В силу пункта 9 Положения N 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 названного Положения.
В соответствии с подпунктами "д", "з" пункта 6 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются:
наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам;
наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Согласно положениям статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации помимо прочих документов лицо при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, обязано предоставить работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 7 Положения о лицензировании, при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах "а"-"к" пункта 6настоящего Положения, а также следующие требования: наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям -для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".
Из материалов дела следует, что 30.06.2017 ООО "Импокар Плюс" выдана лицензия серии 22Л01 N 0002421 на право осуществления образовательной деятельности по подготовке водителей.
Таким образом, ООО "Импокар Плюс" обязано соблюдать лицензионные требования, установленные Положением N 966.
Вместе с тем, в нарушение подпунктов "д", "з" пункта 6 Положения N 966 в личных делах сотрудников общества в должности "преподаватель" -Климова М.А., Виноградовой О.О., Адарова А.М., в должности "мастер производственного обучения" -Качина С.И., Баштрина В.В., Агеева И.В., Бойко В.П., Гаденова В.С., Радченко О.О., Гусенко С.Н., Орехов В.Б., Мальцева Р.М., Русских А.А. отсутствуют справки о привлечении (об отсутствии) указанных лиц к уголовной ответственности.
Кроме того, в нарушение подпункта "е" пункта 7 Положения N 966 ООО "Импокар Плюс" использовало закрытую площадку по ул. Строителей, 5 в г. Горно-Алтайске для практических занятий с кандидатами в водители в отсутствие заключения УГИБДД МВД по РА о соответствии установленным требованиям.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении обществом при осуществлении образовательного процесса требований, установленных подпунктов "д", "з" пункта 6 и подпункта "е" пункта 7 Положения N 966, что подлежит квалификации в качестве грубого нарушения лицензионных требований.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств того, что им созданы необходимые условия для соблюдения вышеуказанных требований нормативных актов, а также доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом лицензионных норм и правил при обучении граждан.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным вводам о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Применительно к нормам АПК РФ (часть 2 статьи 206) и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности.
При этом, исходя из положений, закрепленных в статьях 170, 206 АПК РФ, пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в судебном акте должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.
С учетом изложенного в судебном акте должны быть отражены установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом проступка, содержащего признаки конкретного состава административного правонарушения (объективной стороны), и об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая дату выявления вменяемого обществу административного правонарушения, обоснованно указал на наличие в действиях общества нарушений требований Положения N 966, и отказал в удовлетворении заявления административного органа в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть дело в общем порядке в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Таким образом, настоящее дело подпадает по категорию дел, указанную в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.
При этом из материалов дела не следует, что от лиц, участвующих в деле, поступали какие-либо возражения о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.
Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, апелляционным судом не установлено. Срок рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдён.
Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Горно-Алтайска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья К.Д. Логачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка