Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-2042/2020, А67-13182/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N А67-13182/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-2042/2020) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2020 года по делу N А67-13182/2019 (судья Дигель Е.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184; 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (ИНН 7020035798, ОГРН 1027000875989; 634031, г. Томск, ул. Демьяна Бедного, 18/2) о взыскании 188 892,43 руб. пени по государственному контракту энергоснабжения от 01.10.2018 N 70021011000086 за период с 24.08.2018 по 12.04.2019, начисленной на сумму просроченных платежей за период потребления с июля 2018 года по январь 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, апеллянт) о взыскании части суммы неустойки в размере 188 892, 43 руб. за период с 24.08.2018 по 12.04.2019, начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с июля 2018 года по август 2019 года на основании государственных контрактов энергоснабжения.
Решением от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и оценку обстоятельств, имеющих значения для дела.
В обоснование доводов указывает на то, что истец неправомерно предъявляет ко взысканию пени за период, на который не распространялось действие государственного контракта, на который истец ссылается, как на основание своих требований; судом необоснованно сделан вывод о том, что при расчете размера пени, подлежащей взысканию с государственного заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ; оплата поставленной электроэнергии казенными учреждениями в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств действующим законодательством запрещена; с учреждения необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Томскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.
В 2018-2019 годах сторонами заключались государственные контракты энергоснабжения N 70021011000086 (в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий) (л.д. 92-112 т. 1).
Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении N 1 к государственным контрактам.
Согласно пунктам 5.7 государственных контрактов (в редакции протоколов разногласий) оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующие периоды (сроки): до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.
В период с июля 2018 года по август 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 118-157 т. 1) и не оспаривается ответчиком.
В связи с допущенным Учреждением нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии ПАО "Томскэнергосбыт" начислило неустойку, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), и направило ответчику претензию с требованием уплатить законную неустойку (т. 1, л.д. 92).
В связи с неисполнением требований претензии ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего электрическую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или по причине того, что заключенный договор не распространял свое действие на соответствующий период).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с июля 2018 года по август 2019 истец отпускал ответчику электрическую энергию, а ответчик потреблял ее в соответствии с условиями регулярно заключавшихся государственных контрактов.
На основании пункта 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду того, что в период действия государственных контрактов энергоснабжения N 70021011000086 ответчиком допущено нарушение предусмотренных сроков оплаты потребленной электроэнергии, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению оплаты за спорный период возникала только с даты согласования условий нового контракта, а до даты его заключения не имелось оснований ни для применения неустойки, установленной ранее заключенным контрактом, основаны на неправильном истолковании ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, однако стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В рассматриваемом деле при заключении государственных контрактов энергоснабжения стороны распространили его действие на отношения, сложившиеся до даты заключения нового контракта таким образом, что отношения сторон были урегулированы контрактами непрерывно.
Данное условие определяет действие во времени всех иных условий контракта, в том числе, и условий о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию, и условий об уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, также установлено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до согласования сторонами всех разногласий по заключавшемуся государственному контракту отношения сторон регулировались ранее заключенным контрактом.
Доводы подателя жалобы об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательств ввиду отсутствия финансирования, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергией не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.
Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Исключение по размеру неустойки Законом об электроэнергетике установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.
Согласно пункту 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметический верным, соответствующим обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции с него были необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку освобождение как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем вопрос о её взыскании по апелляционной инстанции апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
