Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2034/2021, А45-2558/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А45-2558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые информационные системы" (N 07АП-2034/2021) на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2558/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску Евразийского банка развития (ИНН 9909220306), г. Алматы Республика Казахстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые информационные системы" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/5, офис 319, ОГРН 1085445000046, ИНН 5445255281) о взыскании задолженности по договору на внедрение программ для ЭВД N 252 от 21.11.2018 в размере 9 987 500 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Жаркова Резеда Владиковна по доверенности - от 11.01.2021, паспорт, диплом; Дубенко Полина Игоревна.
от ответчика: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
Евразийский банк развития обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые информационные системы" (далее - ООО "Финансовые информационные системы") о взыскании перечисленного аванса по договору на внедрение программ для ЭВД N 252 от 21.11.2018 в размере 9 987 500 рублей.
Определением от 03.11.2020 судом принят к производству встречный иск ООО "Финансовые информационные системы" о взыскании задолженности по договору N 252 от 21.11.2018 в размере 9 987 500 рублей, пени в размере 559 300 рублей.
Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Финансовые информационные системы" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие выполнения дополнительных работ, поручение по выполнению которых давали представители заказчика в системе Jira. Действия заказчика по блокировке дистанционного доступа к ПО на оборудование являлись недобросовестными. Заказчик от составления двустороннего акта о недостатках работ уклонился, дополнительный срок для их устранения не предоставил. Принятое судом уведомление о расторжении договора со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, сроки выполнения работ нарушены по причине многочисленных заявок на дополнительные работы со стороны заказчика при отказе в согласовании срока их выполнения. На стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде выполненных работ.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Евразийский банк развития в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Евразийским банком развития (заказчик) и ООО "Финансовые информационные системы" (исполнитель) заключен договор на внедрение программ для ЭВД N 252 от 21.11.2018, согласно условиям которого ООО "Финансовые информационные системы" приняло на себя обязательства по выполнению работ по настройке конфигурации в штаб-квартире заказчика по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, пр. Достык, 220 и представительстве заказчика в г. Москве по адресу: 1-й Зачатьевский переулок, дом 3, стр. 1, на базе программного обеспечения "FIS Platforma", согласно приложению N 2 и приложению N 5 к договору, а Евразийский банк развития обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.
Стоимость работ согласно приложению N 1 к договору составляет 19 975 000 руб.
В соответствии с Графиком работ (приложение N 2) работы по договору подлежали выполнению в период с 23.07.2018 по 07.03.2019.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору исполнитель обязуется завершить проектные работы в срок до 28.02.2019.
Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости работ по договору производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, выставляемого исполнителем, но не ранее даты подписания настоящего договора, заказчик производит оплаты оставшихся 50 % от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, выставляемого исполнителем по завершении всех проектных работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Истцом 29.11.2018 произведена предварительная оплата в размере 9 987 500 руб.
Во исполнение условий договора ООО "Финансовые информационные системы" приступило к выполнению принятых на себя обязательств, работы выполняло, сторонами проводились совещания по вопросам подготовки программного обеспечения, проводилось тестирование, были выявлены недостатки в выполненных работах, которые исполнитель гарантировал устранить.
Так 01.03.2019 ООО "Финансовые информационные системы" направило заказчику гарантийное письмо, в котором указало, что в связи с задержкой разработки системы гарантирует выполнение работ, предусмотренных договором, до 30.04.2019.
В указанные сроки проектные работы исполнителем выполнены не были, что последним не отрицается.
Уведомления о нарушении условий договора исполнителем и неготовности программного обеспечения к эксплуатации заказчик направлял письмами N 1481 от 22.08.2019, N 1603 от 10.09.2019, N 1768 от 07.10.2019.
В период с 26 августа по 02 сентября 2019 года заказчиком было произведено тестирование.
Результаты тестирования протокольным решением представителей сторон от 03.09.2019 признаны неудовлетворительными.
Заявки заказчика о неработоспособности программного обеспечения, размещенные в системе исполнителя Jira, решено признать реестром обнаруженных несоответствий, предусмотренным пунктом 4.4.3 приложения N 3 к договору.
Также указанным протоколом исполнителю поручено предоставить до 06.09.2019 на согласование заказчику план работ по реализации проекта и план проведения тестовых испытаний.
Протокол проектного совещания подписан руководителем проекта со стороны исполнителя Перфильевым А.В. Выборочно заявки о неработоспособности программного обеспечения, размещенные заказчиком в системе исполнителя Jira, были сохранены и их содержание запротоколировано путем составления протоколов осмотра доказательств, удостоверенным Боженко Ф.С., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Краснова Г.Е. (осмотр доказательств производился 03.09.2019).
При этом письмом от 06.09.2019 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ, соответствующих объему обязательств исполнителя по договору, предложил предпринять усилия для скорейшей реализации, тестирования, отладки и запуска системы в эксплуатацию, указал на то, что в случае обнаружения заказчиком при эксплуатации недочетов недочеты будут устраняться в гарантийном порядке. 09.09.2019 исполнитель направил акт выполненных работ по договору.
В акте выполненных работ исполнителем указано, что работы по договору выполнены в срок и с надлежащим качеством, претензий у заказчика нет.
В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 3 к договору работы исполнителя по договору в целом считаются выполненным, если исполнитель выполнил все свои работы, перечисленные в договоре, приложении N 2, приложении N 5 к договору, указанные в протоколах проектных совещаний и результаты этих работы сданы и функционируют без несоответствий.
07.10.2019 заказчиком направлен исполнителю отказ от подписания акта выполненных работ, в котором заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ, не установку программного обеспечения, готового к целевой эксплуатации заказчиком, не установлено, непредоставление возможности использовать все настройки программного обеспечения во всех офисах заказчика в соответствии с возможностями программного обеспечения в объеме, указанном в приложении N 5 к договору, наличие препятствий в тестировании частично выполненных работ.
В письме от 08.10.2019 заказчику предложил исполнителю направить представителя для составления двустороннего акта.
В письме от 09.10.2018 исполнитель указал на необходимость выполнения дополнительных работ, сослался на готовность устранения недостатков при их выявлении в гарантийном порядке.
После направления заказчиком письма от 07.10.2019 об отказе от подписания акта выполненных работ сторонами были проведены проектные совещания.
В протоколе проектного совещания N 10/1 от 15.10.2019, подписанном руководителем проекта со стороны исполнителя Перфильевым А.В., сторонами отмечено нарушение исполнителем сроков выполнения решений, закрепленных в протоколе проектного совещания от 03.09.2019, а именно: о предоставлении исполнителем до 06.09.2019 на согласование заказчику плана работ по реализации проекта и предоставлении плана проведения тестовых испытаний, программное обеспечение, удовлетворяющее требованиям договора, находится в стадии разработки, сообщение исполнителя о непригодности текущей версии программного обеспечения в качестве полноценной замены текущих систем заказчика, согласовано, что исполнитель предоставляет в срок до 22.10.2019 информацию о плановых сроках предоставления на тестирование версии программного обеспечения, полностью удовлетворяющей требованиям договора.
В период нахождения руководителя проекта со стороны исполнителя Перфильева А.В. в офисе заказчика в Алматы заказчиком был составлен акт о недостатках по договору от 17.10.2019, от подписания которого указанный руководитель проекта уклонился со ссылкой на необходимость его внутреннего согласования (с руководством исполнителя).
Письмом N 2063 от 19.11.2019 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая перечисление денежных средств в размере 9 987 500 руб. произведенными в отсутствие встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Встречный иск мотивирован выполнением ООО "Финансовые информационные системы" дополнительных работ в рамках договора N 252 от 21.11.2018, поручение по выполнению которых давали представители заказчика, наличием задолженности за выполненные ответчиком работы по договору в размере 9 987 500 рублей, а также обязанности у Евразийского банка развития по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В целях проверки обоснованности заявленных требований, а также возражений ответчика, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра по проведению судебных экспертиз и исследований экспертная коллегия "Наука и право" Павлову Владимиру Александровичу.
Согласно заключению эксперта результат выполненных ООО "Финансовые информационные системы" работ не соответствует условиям заключенного договора. На основании данных из материалов дела, протокола осмотра нотариусом и результатов осмотра Системы при исследовании выделены следующие несоответствия результата выполненных ООО "Финансовые информационные системы" работ по настройке конфигурации на базе программного обеспечения условиям заключенного договора: нет подтверждения об успешном прохождении Системой полного интеграционного тестирования с АБС СОlvir интрсайтом (порталом Банка) (пункты 11.2.1 и 11.2.2 приложения N 2 к договору), не представлено подтверждения передачи базового плана итераций заказчику при условии наличия замечания в акте о недостатках от 17.10.2019 (пункт 1.1 приложения N 2 к договору), отсутствуют подтверждения настройки модуля тестирования и разработки описания процедур отладки и разработки тестовых кейсов (пункт 1.2.3 приложения N 2 к договору), не произведена миграции (полной базы), не представлено ТЗ по миграции, исполнителем не предоставлена окончательная редакция Технического задания по миграции, не произведено окончательное Тестирование миграции и Отладочные работы по миграции (6 этап, пункты 12.8 и 12.9 приложения N 2 к договору), не произведено финальное тестирование на стороне заказчика (пункты 12.2 12.5, 12.12 приложения N 2 к договору), не произведен перенос приложения на "боевой" сервер банка (пункт 12.13 приложения N 2 к договору), не произведены приемосдаточные испытания (пункт 12.14 приложения N 2 к договору). В части функциональных требований с учетом результатов осмотра и анализа карточек обращений в системе "Jira" установлено, что в системе: отсутствует связь документа по контрагенту и проекту (стр. 5 том 2), в системе отсутствует корректировочный табель (стр. 12 том 2), в системе не формируются все необходимые отчеты (стр. 26 том 2), в системе не реализована функция замещения сотрудника при работе с задачами (стр. 40 том 2), в системе не реализована форма оценки обучения сотрудника (стр. 42 том 2), в системе не реализованы уведомления на почту (стр. 44 том 2), не доработана карточка "План индивидуального развития" (пункт 2.3.1.3 приложения N 2 к договору), отсутствует функция голосования (пункт 4.2.4 приложения N 2 к договору), отсутствует автоматическая генерация показателей и индикаторов для проектов (пункт 7.5.3 приложения N 2 к договору), отсутствуют обходные листы (пункт 9.1.4 приложения N 2 к договору). Недостатки, имеющиеся в результатах работ являются устранимыми ввиду особенности свойств программного обеспечения вообще. Стоимость устранения недостатков не может быть установлена в связи с порядком формирования цены договора. Общий объем работ по устранению обнаруженных недостатков в работах по договору N 252 от 21.11.2018 оценочно составит около 20 процентов от стоимости всех проектных работ по договору. В результате исследования установлено, что выявленные недостатки влекут за собой не просто снижение эффективности функционирования программного обеспечения, а невозможность его использования по назначению и в соответствии с целями договора. В виду малой глубины хранения данных системы учета доступа по VРN определить дату закрытия доступа ООО "Финансовые информационные системы" на серверы Евразийского банка развития, не представляется возможным. Ответ на вопрос о том подвергались ли после закрытия серверов результаты работ по договору какому-либо воздействию, изменяющему результаты работ по договору, по состоянию на дату проведения экспертизы может быть получен после проведения сопоставительного анализа инсталлированного программного обеспечения на аппаратных компонентах Евразийского банка развития с дистрибутивным экземпляром программного обеспечения, который у эксперта отсутствует и который, как следует из материалов дела, не передавался ранее исполнителем работ заказчику. Экспертом отмечено, что большинство обнаруженных недостатков в работах, трудоемкость которых значительная, связаны с полным отсутствием проведения работ по отдельным завершающим этапам внедрения системы, а не с качеством этих работ.
В суде первой инстанции экспертом, проводившим исследование, даны пояснения. По вопросу относительно того могло ли использование при проведении экспертизы стороннего программного обеспечения - браузера Google Chrome версии 84.0.4147 (неактуальной версии) (актуальная версия по состоянию на 08.10.2019 была 77.0.3865) привести к неработоспособности отдельных функций программного обеспечения, что в свою очередь отразилось на выводах эксперта, эксперт пояснил, что отсутствие того или иного компонента веб-формы не указывает на некорректную работу веб-браузера, работа которого основана на стандартизированных языках и протоколах, а указывает на то, что разработчик программного обеспечения не посчитал нужным добавить такой элемент интерфейса. Устно эксперт подтвердил, что использование иной версии Google Chrome не могло отразиться на работоспособности системы. Эксперт также указал на то, что внедрение результата работ в состоянии на дату осмотра программного обеспечения экспертом не позволяют достичь целей, указанных в приложении N 5 договора, а именно: объединить функционал трех разрозненных систем (Ахарtа, СRМ, СЭД) в одну систему. По вопросу относительно того подвергались ли после закрытия серверов результаты работ по договору какому-либо воздействию, изменяющему результаты работ по договору, по состоянию на дату проведения экспертизы, эксперт указал, что с высокой вероятностью можно сказать, что изменения не вносились по сравнению с октябрем 2019 года (когда был закрыт доступ), поскольку все особенности работ, которые истец именует как недостатки, указанные заказчиком в октябре 2019 года, на момент осмотра экспертом объекта исследования имели место быть. Относительно возможности внесения заказчиком изменений, эксперт пояснил, что теоретически такая возможность есть у любого, в том числе заказчика.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.
ООО "Финансовые информационные системы" не привело ни одного доказательства того, что заключение эксперта содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного.
Суд первой инстанции также обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, заключение специалиста в области компьютерно-технического исследования N 021257/10/77001/462019/И-13202 от 26.12.2019, подготовленное специалистом некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз". Согласно заключению специалиста предоставленная на исследование настройка конфигурации на базе программного обеспечения "FIS Platforma" не настроена и не соответствует требованиям, изложенным в приложении N 1 к договору в связи с невыполнением всех запланированных работ, недостижением всех целей внедрения системы и программного обеспечения, в том числе в части объединения функционала трех разрозненных систем в одну работающую систему.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, обусловленные договором.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом N 2063 от 19.11.2019 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец перечислил исполнителю 29.11.2018 предварительную оплату в размере 9 987 500 руб.
Факт перечисления авансовых платежей, а также их размер, ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата суммы неосвоенного аванса, либо сдачи до расторжения договора ответчиком истцу работ по договору в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена встречным неисполнением истцом условий договора, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения, в связи с чем приведенный ответчиком довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Ответчик не представил доказательства, позволяющие установить отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 9 987 500 руб. неотработанного аванса по спорному договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для оплаты работ по договору является сдача результата работ заказчику, однако работы в установленном законом и договором порядке заказчику не переданы, а результат выполненных ООО "Финансовые информационные системы" работ не имеет для заказчика потребительской ценности. Заявленный объем и качество выполненных ООО "Финансовые информационные системы" работ не доказаны, при этом после расторжения договора у заказчика отсутствует обязанность принимать и оплачивать работы, предъявленные подрядчиком к приемке.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые информационные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
