Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №07АП-2024/2019, А27-15733/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А27-15733/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Володина Александра Вячеславовича (N 07АП-2024/2019(5)) на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15733/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Вавилова Дмитрия Васильевича 21.05.1970 года рождения, место жительства: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, д. 118А, кв. 8, ИНН 420534684583, СНИЛС N 119-309-521 53, принятое по заявлению Володина Александра Вячеславовича, село Озерки Тальменского района Алтайского края о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению финансового управляющего к Володину Александру Вячеславовичу, Алтайский край Тальменский район село Озерки о признании недействительным договора от 24 июля 2016 года, применении последствий недействительности сделки,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2019 должник - гражданин Вавилов Дмитрий Васильевич, город Кемерово (должник, Вавилов Д.В.), 21.05.1970 года рождения, место жительства: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, д. 118А, кв. 8, ИНН 420534684583, СНИЛС N 119-309-521 53, признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 05.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Юрьевич.
В арбитражный суд 27.12.2018 поступило заявление финансового управляющего должника Кондратьева А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2016. Определением суда от 19.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 по настоящему оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ООО "Калейдоскоп" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.
28.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Володина Александра Вячеславовича, село Озерки Тальменского района Алтайского края (Володин А. В., заявитель) о взыскании с Вавилова Д. В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2016, в том числе, 20 000 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2019 (первая инстанция), 60 000 руб. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2019 (первая инстанция), 30 000 руб. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2019 (апелляционная инстанция), 40 000 руб. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2019 (кассационная инстанция), а также 3 500 руб. расходов на проживание представителя в г. Кемерово, 29 845 руб. 07 коп. транспортных расходов.
Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Володина Александра Вячеславовича удовлетворено в части взыскания с Вавилова Дмитрия Васильевича Володина Александра Вячеславовича судебных расходов в размере 83 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Володин Александр Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15733/2018 в части отказа в возмещении транспортных расходов в сумме 29 845 руб. 07 коп. Полагает необходимым вынести новый судебный акт, удовлетворив требования Володина Александра Вячеславовича в части взыскания стоимости ГСМ. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на маршрут следования и количество затраченного топлива согласно представленным чекам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части возмещении транспортных расходов в сумме 29 845 руб. 07 коп, в остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции не проверяется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из материалов дела, Володиным А.В. было заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 29 845 руб. 07 коп. В обоснование требований Володиным А.В. были представлены списки покупок АЗС Газпромнефть, чеки на приобретение топлива.
Вместе с тем, Володиным А.В., вопреки предложению суда первой инстанции о предоставлении документов, на которых заявитель основывает свои требования, не было представлено расчета транспортных расходов со ссылками на конкретные доказательства (чеки, их даты, номер, суммы), обоснования количества потраченного ГСМ с учетом протяженности пути, расхода транспортного средства и т. д., не обоснованы относимость представленных чеков на ГСМ по данному делу (в том числе с учетом их дат и дат судебных заседаний). Податель апелляционной жалобы ограничился пояснениями по факту маршрута следования и количества израсходованного топлива.
При подаче апелляционной жалобы Володин А.С. не представил соответствующих расчетов, в материалах дела их также не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтом не было указано, какой именно автомобиль использовался, что не позволяет определить реальный расход топлива применительно к данной модели, не указано, кто управлял транспортным средством, не представлено доказательств наличия у данного лица права на управление транспортным средством, не представлено обоснования причин, обосновывающих невозможность использования более экономичного вида транспортного средства по пути следования, в том числе транспортных средств общего пользования. Выбор транспорта и размер ценовой платы за данный транспорт определят для себя сторона самостоятельно. Но применительно к судебному процессу, сторона вправе требовать компенсации разумных расходов, а разумность определяется использованием экономичного вида транспорта.
На основании представленных данных Володиным А.С. произвести расчет транспортных расходов судом апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о невозможности признания представленных документов достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение заявителем расходов на ГСМ именно по данному спору.
Апелляционный суд с учетом дат и места осуществления платежей указанных в чеках считает верными сомнения арбитражного суда первой инстанции в том, что представленные платежные документы имеют отношение именно к поездкам связанным с рассмотрением спора о признании сделки недействительной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15733/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О. Зайцева
Н.А.Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка