Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2022/2020, А45-39428/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А45-39428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павловой Ю.И.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406587212) (N 07АП-2022/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 по делу N А45-39428/2019 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (630112, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/1, квартира 5, ОГРН 1055406197428, ИНН 5406318837) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, дом 4, офис 15, ОГРН 1155476070012, ИНН 5406587212) о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области.
В судебном заседании принял участие представитель истца Зуруева Е.А., по доверенности от 10.08.2019.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406318837) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406587212) о взыскании 7 327 854 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для получения спорной суммы, поскольку согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2017 по делу N А45-15371/2017 Администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области эту денежную сумму должна была перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406318837), а не на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406587212), договор переуступки права требования от 25.08.2017, заключенный между истцом и ответчиком, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу N А45-47847/2018 признан недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, по мнению апеллянта, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406318837) является ненадлежащим истцом по делу, так как ответчик не обогатился за счет истца и права истца на взыскание полной суммы долга с третьего лица никем не нарушены.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 25.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406318837) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406587212) право требования с должника - Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области долга в размере 12 967 722 рублей за 1 000 000 рублей.
Наличие у Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области перед обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406318837) задолженности в размере 12 967 722 рублей подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2017 по делу N А45-15371/2017.
Согласно ответам Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области от 27.02.2019 N 120 и от 08.08.2019 N 540 по указанному судебному акту произведена выплата задолженности в пользу нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406587212) в размере 8 327 854 рублей 16 копеек, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений.
Факт получения денежных средств в размере 8 327 854 рублей 16 копеек ответчиком не оспаривался.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу N А45-47847/2018 договор переуступки права требования от 25.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406318837) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406587212), признан недействительным.
Ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор переуступки права требования от 25.08.2017 не повлек за собой возникновения таких юридических последствий как переход к ответчику права требования уплаты задолженности в размере 12 967 722 рублей, право на получение спорных денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406587212) отсутствует, в связи с чем перечисленные Администрацией города Чулыма Чулымского района Новосибирской области во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2017 по делу N А45-15371/2017 на расчетный счет ответчика денежные средства получены последним в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. Доказательств наличия оснований на получения данной суммы ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что правом на взыскание неосновательного обогащения на спорную сумму обладает Администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области, а не общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406318837), обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика именно за счет истца в связи с тем, что спорная сумма должна была быть получена истцом.
Ссылка ответчика на злоупотребление обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406318837) предоставленным правом признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 5406318837) злоупотребляет своим правом, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 по делу N А45-39428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
