Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-201/2020, А45-37211/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N А45-37211/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАШАЙН КЛИНИНГ" (N 07АП-201/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2019 года по делу N А45-37211/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Чернова) по иску акционерного общества "БКС Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "РАШАЙН КЛИНИНГ" о взыскании задолженности в сумме 640 880 рублей 86 копеек, процентов в сумме 19 105 рублей 44 копеек, неустойки в сумме 35 117 рублей 57 копеек
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "БКС Банк" (далее - АО "БКС Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАШАЙН КЛИНИНГ" (далее - ООО "РАШАЙН КЛИНИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по возмещению суммы, уплаченной по гарантии в рамках исполнения договора о присоединении по предоставлению АО "БКС Банк" банковских гарантий в сумме 640 880 руб. 86 коп., процентов в сумме 19 105 руб. 44 коп., неустойки в сумме 35 117 руб. 57 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в части взыскания задолженности в размере 20 000 руб. отказать и снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки исходя из расчета по двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтена частичная оплата задолженности на сумму 20 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 764 от 01.11.2019 и N 814 от 28.11.2019; считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; предусмотренный размер неустойки, в п. 8.10.1 договора, в среднем в 2,6 раза превышает размер двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; указывает, что размер неустойки исходя двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составит 25 527, 63 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО ""РАШАЙН КЛИНИНГ" присоединилось к договору присоединения по предоставлению банковских гарантий в рамках продукта "Электронные банковские гарантии" АО "БКС Банк".
В соответствии с п. 2.3 договора Принципал выражает свою волю на заключение договора (направляет оферту), в том числе подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями договора путем предоставления Гаранту Заявления о присоединении к договору и заявки на предоставление гарантии, которые направляются Гаранту в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью Принципала и является неотъемлимой частью договора.
Договор считается заключенным между гарантом и Принципалом и вступает в силу с момента акцепта Гарантом оферты Принципала. Акцептом и датой заключения договора Гарантом является дата выдачи первой гарантии, указанная в преамбуле гарантии.
Принципал представил Гаранту заявление от 02.04.2019 и заявку от 03.04.2019, подписанные КЭП Принципала.
Во исполнение договора Гарант выдал Принципалу банковскую гарантию N ЭБГ-05484/19 от 11.04.2019 и гарантировал надлежащее исполнение Принципалом обязательств по контракту, предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке помещений Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" по адресам: г.Москва, ул. Авиамоторная, д. 8, стр. 1,2,4,6,12,39; ул. Авиамоторная юд.8а, стр. 5,7; ул. Народного Ополчения, д.32, заключаемому по итогам электронного аукциона реестровый номер 0373100070619000001 номер лота 1.
Согласно п. 3 гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару - Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" по его письменному требованию сумму, не превышающую 15 799 871 руб. 67 коп. и (или) ее части, в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.
31.07.2019 Гаранту поступило требование Бенефициара N 1613102-17 от 22.07.2019 об уплате суммы по гарантии в размере 655 880 руб. 86 коп., в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Принципалом своих обязательств по контракту. Указанная сумма является штрафом за неисполнение условий контракта.
Установив, что требование Бенефициара соответствует условиям гарантии, 07.08.2019 Гарант исполнил требование и выплатил Бенефициару по гарантии сумму 655 880 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 1793 от 07.08.2019.
Согласно п. 8.10.1 договора Принципал обязан в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме сумму, уплаченную Гарантом бенефициару по гарантии в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требований Гаранта.
08.08.2019 истцом было направлено требование ответчику о возмещении сумм, уплаченных по гарантии.
Ответчик уплатил суммы частично в размере 15 000 руб. Остальные денежные средства Гаранту не исполнены, задолженность составила 640 880 руб. 86 коп.
В соответствии с п. 8.8 договора в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии и в связи с гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Бенефициару, по дату полного возмещения гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении Принципалом обязательств по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им Бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, предусмотренных пунктом 8.10.1 договора. Принципал обязан выплатить Гаранту неустойку в размере 0,1% от подлежащей возмещению Принципалом Гаранту суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет Гаранта (п. 10.3 договора).
По состоянию на 09.10.2019 задолженность ответчика перед истцом составила по процентам в сумме 19 105 руб. 44 коп., по неустойки в сумме 35 117 руб. 57 коп.
Неоплата денежных средств по гарантии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.
В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Факт выплаты денежных средств истцом по банковской гарантии N ЭБГ-05484/19 от 11.04.2019 в сумме 655 880 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела.
Задолженность по выплате денежных средств по банковской гарантии ответчик произвел частично в сумме 15 000 руб. Также после обращения истца в суд ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность по банковской гарантии в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 764 от 01.11.2019 и N 814 от 28.11.2019.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что задачей суда является всесторонняя оценка обстоятельств спора и принятие законного и обоснованного решения. Оценивая представленные копи платежных поручений об оплате 20 000 рублей, не имеющие отметок кредитной организации об из исполнении, как ненадлежащее доказательство, суд первой инстанции имел возможность перейти к рассмотрению дела в общем порядке и установить реальность проведения платежей на сумму 20 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции указанной возможностью не воспользовался.
При этом сам истец в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает факт оплаты 20 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, принимая во внимание произведенную ответчиком до вынесения обжалуемого решения оплату в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена оплата в сумме 20 000 руб., суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению частично в сумме 620 880 руб. 86 коп.
Проверив решение в части удовлетворения требования истца процентов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
Так, из спорного договора следует, что стороны самостоятельно предусмотрели в договоре положение о выплате Гаранту процентов 17% годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств Принципала, проценты по состоянию на 09.10.2019 составили 19 105 руб. 44 коп.
Расчет проверен судом и признан верным, в данной части ответчиком не оспаривается.
Мотивированных доводов относительно размера взысканных процентов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии (п. 8.10.1 договора).
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период за период с 08.08.2019 по 09.10.2019 составил 35 117,57 руб.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его верным.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В силу пункта 73 названного постановления доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение сроков возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.
Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме в сумме 35 117 руб. 57 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении решения в части взыскания задолженности с указанием на ее взыскание в сумме 620 880 руб. 86 коп., в целях удобства выдачи исполнительного листа, суд полагает возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, п. 2 ст. 269, статьями 271, 272.1, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2019 года по делу N А45-37211/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАШАЙН КЛИНИНГ" (ОГРН 5077746709871) в пользу акционерного общества "БКС Банк" (ОГРН 1055400000369) задолженность по возмещению суммы, уплаченной по гарантии в рамках исполнения договора о присоединении по предоставлению АО "БКС Банк" банковских гарантий в сумме 620 880 руб. 86 коп., проценты в сумме 19 105 руб. 44 коп., неустойку в сумме 35 117 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 415 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
