Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2010/2020, А45-32979/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А45-32979/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Павлюк Т.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (N 07АП-2010/2020(1)) на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32979/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 18, ОГРН 1075475007145, ИНН 5433170682) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании незаконными решений.
В судебном заседании с использованием веб-конференции приняли участие:
от заявителя: Никифоров П.Ю., доверенность от 01.10.2019,
от заинтересованного лица: Паздникова И.А., доверенность от 24.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (далее - заявитель, общество, ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения Новосибирской таможни по классификации товара: N РКТ-10609000-19/000042Д от 30.05.2019, N РКТ-10609000-19/000043 от 30.05.2019, N РКТ-10609000-19/000044Д от 30.05.2019, N РКТ-10609000-19/000045 от 30.05.2019.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение таможни.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный товар является необходимой составляющей медицинского изделия, доказательств его использования в иных областях в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, лишил общество возможности представить необходимые доказательства, подтверждающие непосредственное влияние спорного товара на сохранность медицинского изделия. Оспариваемые решения таможни противоречат действующему законодательству, не учитывают правила классификации частей (комплектующих) и целевое назначение ввезенного товара, приняты без надлежащих сведений и документов, подтверждающих неправомерность квалификации товаров заявителя, чем нарушают его права.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и доводам, указанным в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.
Представитель Новосибирской таможни отклонила доводы апеллянта за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом на Новосибирском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни продекларирован товар "клипса для диспенсера" по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10609050/020616/0009497 (товар N 1), 10609050/220817/0019280 (товар N 1), 10609050/050218/0003217 (часть товара N 1), 10609050/200318/0007766 (товар N 1), 10609050/200618/0018947 (товар N 1), 10609050/161018/0035759 (часть товара N 1).
В графе 33 "Код товара" заявлен классификационный код 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), которому соответствуют прочие инструменты и оборудование, применяемые в медицине.
Товар выпущен Новосибирским таможенным постом (Центр электронного декларирования) с заявленным декларантом классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС.
Новосибирской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт от 30.05.2019 N 10609000/1103/300519/А0031 и приняты решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.05. 2019 NN РКТ-10609000-19/000042Д, РКТ-10609000-19/000043, РКТ-10609000-19/000044Д, РКТ-10609000-19/000045 в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9.2%, с 01.09.2017 - 6,5%), которой соответствует наименование - прочие изделия из пластмасс.
Считая решения Новосибирской таможни по классификации товара: N РКТ-10609000-19/000042Д от 30.05.2019, N РКТ-10609000-19/000043 от 30.05.2019, N РКТ-10609000-19/000044Д от 30.05.2019, N РКТ-10609000 - 19/000045 от 30.05.2019 незаконными, нарушающими права в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правильности произведенной таможенным органом классификации спорного товара.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в таможенной декларации указываются, в числе прочего, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД), являющимися составной частью единого Таможенного тарифа.
Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в Правилах 2-6 ОПИ.
Подпункт "а" Правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.
Пунктом 7 "Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 28.01.2011 N 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основным правилами интерпретации ТН ВЭД.
При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.
Вместе с тем указанное не исключает возможность при возникновении сомнений использовать Пояснения ТН ВЭД ТС, содержащие толкование содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4, 5, 6 Правил).
При классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС основой является правильное описание и назначение товара, принцип работы, материал, из которого он изготовлен, химический состав, после чего необходимо последовательно применять ОПИ ТН ВЭД ТС с учетом примечаний к разделам и группам.
Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости классификации в настоящем случае спорного товара по коду 9018 90 840 9 ТН ВЭД общество ссылается на то, что ввезённый товар - клипсы пластиковые не предназначен для функционирования как самостоятельный товар, применяемый в любых сферах, кроме выполнения своей функции в составе защитного диспенсера медицинских изделий (коронарных баллонных катетеров, стентов коронарных, проводников коронарных, интродьюсеров) - не имеет самостоятельного потребительского значения, в группу 90 ТН ВЭД включаются не только готовые изделия, но также и части и принадлежности к ним, которые используются исключительно или в основном в этих изделиях.
Вместе с тем, согласно тексту товарной позиции 9018 ТН ВЭД в нее включаются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии и ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения.
В соответствии с пояснениями к товарной подсубпозиции 9018 90 840 9 в неё включаются прочие инструменты и оборудования, применяемые в медицине: -электрические дефибрилляторы; -медицинские приборы для подачи газов в брюшную полость человека с целью сделать возможным обследование различных органов с помощью эндоскопа; -медицинские всасывающие насосы для отсасывания продуктов секреции, состоящие из собственно насоса и всасывающего устройства и используемые в операционных машинах "скорой помощи"; -средства контрацепции, известные как "внутриматочные спирали (ВМС)", изготовленные из пластмассы в комбинации с медной проволокой, медью в коллоидной форме или гормональным вкладышем.
Из данного перечня, а также текста товарной позиции 9018 ТН ВЭД следует, что в товарную подсубпозицию, выбранную декларантом, включаются только инструменты и оборудование как таковые и их части.
Между тем, из пояснений и документов, представленных обществом письмом от 14.03.2019 N 60 в ответ на запрос таможенного органа, следует, что клипса пластиковая применяется для сборки диспенсера готовое изделие и предназначена для зажима, скрепления и для удобства транспортировки медицинского изделия. Не используется при проведении медицинских операций.
Диспенсер - свернутая в спираль трубка для механической защиты медицинского инструмента (катетера или стента). Изготавливаются клипсы для диспансера из полимерных гранул.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что крепление сторон диспенсера "клипсой" нельзя назвать "сборкой", поскольку согласно ГОСТ 2.101-68 Единая система конструкторской документации. Виды изделий, сборка -образование соединений составных частей изделия; процесс соединения и закрепления элементов и деталей в готовые узлы, монтажные блоки, конструкции или изделия. В данном случае "клипса" - это зажим, готовое изделие.
Таким образом, ввезенный обществом товар в представленном при декларировании виде не является частью, комплектующим к инструментам и оборудованию, применяемым в медицине, а лишь используется вместе с ним как отдельное готовое изделие с самостоятельным потребительским назначением.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Примечание 2 (б) к группе 90 ТН ВЭД, в связи с чем произведённая таможенным органом классификация спорного товара по подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД является верной.
Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Судом не установлено оснований для проведения экспертизы, поскольку в деле имеются достаточные данные о признаках спорного товара необходимые для разрешения дела на основании применения норм права.
Утверждение общества о том, что код товара 9018 908 40 9 ТН ВЭД является единственно точным, основано на неверном толковании правовых норм без учета конкретных фактических обстоятельств.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32979/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
Т.В. Павлюк
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
