Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №07АП-1998/2020, А27-1286/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А27-1286/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Натальи Алексеевны (07АП-1998/2020) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1286/2020 по иску индивидуального предпринимателя Долгих Натальи Алексеевны, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРНИП 304422306300093, ИНН 422400015908) к 1) Лебедеву Валерию Ивановичу, Кемеровская область, город Прокопьевск, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Колибри", Алтайский край, город Бийск (ОГРН 1082204009337, ИНН 2204041802), о признании договора недействительным,
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Долгих Наталья Алексеевна (далее - ИП Долгих Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Лебедеву Валерию Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" о признании договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2015 года недействительным в части, а именно признать ничтожным изложенное в пункте 3.5 договора условие (обязательство) "которая обязуется осуществить перечисление, либо оплату Лебедеву В.А. в сумме 50 000 руб. в месяц", как не соответствующее требованиям закона и являющееся мнимой сделкой.
Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено.
Не согласившись с определением суда, ИП Долгих Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил норму статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел норму Гражданского процессуального кодекса исключающею рассмотрение экономического спора судом общей юрисдикции. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
Определениями от 10.03.2020, от 20.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года).
Исключительная компетенция дел, рассматриваемых арбитражным судом определена частью 6 статьи 27 и частью 2 статьи 33 АПК РФ, в которых приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные по настоящему делу требования не подпадают под действие части 6 статьи 27 АПК РФ и части 2 статьи 33 АПК РФ
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет спора не относится к исключительной компетенции арбитражного суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо предусматривает возврат искового заявления в случае, если на стадии принятия судом установлено, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
Сведений о том, что право лица на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено, суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно применил норму статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
М.А. Фертиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка