Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1993/2020, А03-16488/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А03-16488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича (N 07АП-1993/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2020 года по делу N А03-16488/2019 (судья Бояркова Т.В.) по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 104, ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 119а, ИНН 2221221805, ОГРН 1152225013434), индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Михайловичу (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 421700655801, ОГРНИП 304222514600118), об обязании привести крыльцо нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040419:143, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 119а, в надлежащее состояние, путем выполнения ремонтных работ по восстановлению его целостности, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о присуждении в случае неисполнения решения суда за первый месяц неустойки обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в размере 10 000 рублей, индивидуальному предпринимателю Харченко Андрея Михайловича в размере 90 000 рублей, а также о взыскании неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича в размере - 45 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - 5000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Тандер", г. Краснодар.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - без участия (извещен);
от ответчика ООО "Стройсервис" - Южков Р.С. по доверенности от 02.07.2019; от ответчика Харченко А.М. - Южков Р.С. по доверенности от 20.11.2018;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - без участия (извещено).
УСТАНОВИЛ:
Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Михайловичу (далее - предприниматель Харченко А.М.) об обязании привести крыльцо нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040419:143, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 119а, в надлежащее состояние, путем выполнения ремонтных работ по восстановлению его целостности, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о присуждении в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 000 рублей за первый месяц неисполнения решения суда и в дальнейшем по 50 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать привести крыльцо нежилого здания с кадастровым номером 22:63:040419:143, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 119а, в надлежащее состояние, путем выполнения ремонтных работ по восстановлению его целостности, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о присуждении в случае неисполнения решения суда за первый месяц неустойки ООО "Стройсервис" в размере 10 000 рублей, предпринимателю Харченко А.М. в размере 90 000 рублей, а также о взыскании неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с предпринимателя Харченко А.М. в размере - 45 000 рублей, с ООО "Стройсервис" - 5000 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2020 года суд обязал ООО "Стройсервис", предпринимателя Харченко А.М. восстановить целостность покрытия крыльца в здании по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 119а, расположенного в кирпичной пристройке к зданию, в течении 60 дней с момента вступления в силу решения суда. При неисполнении решения суда в указанный срок, взыскана судебная неустойка за первый месяц просрочки с ООО "Стройсервис" - 5 000 рублей, с предпринимателя Харченко А.М. - 45 000 рублей, в дальнейшем за каждый месяц просрочки с ООО "Стройсервис" 1000 рублей, с предпринимателя Харченко А.М. 9 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. С ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины. С предпринимателя Харченко А.М. в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "Стройсервис", предприниматель Харченко А.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы заявители привели следующие доводы: у истца отсутствует право на предъявление исковых требований; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; требования истца неопределенны, что создает затруднительность и невозможность исполнения судебного акта; истец не вправе требовать взыскания судебной неустойки, поскольку он не находится с ответчиками в гражданско-правовых отношениях; проверка и оформленные по ее результатам документы являются незаконными, поскольку составлены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что понуждение к исполнению положений Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила благоустройства) в судебном порядке является одним из механизмов обеспечения их соблюдения и защиты интересов как муниципалитета, так и жителей города; иное толкование привело бы к необоснованному ограничению прав на судебную защиту, а также к невозможности обеспечения исполнения норм, закрепленных в Правилах благоустройства; требования в достаточной степени конкретизированы и не создают затруднительности либо невозможности их исполнения; конкретные виды работ ответчика ка собственники могут определить, исполняя свою обязанность по несению бремени содержания имущества; взыскание неустойки соответствует действующему законодательству; истец не проводил проверок, которая регулировалась бы положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
АО "Тандер" в своем отзыве на апелляционную жалобу разрешение доводов апелляционной жалобы оставило на усмотрение апелляционного суда, отмечая, что в соответствии с условиями договора аренды крыльцо не входит в предмет аренды, а, следовательно, и содержание его в надлежащем состоянии является обязанностью собственников здания.
Администрация, АО "Тандер", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства администрацией Железнодорожного района города Барнаула выявлено, что крыльцо входной группы здания, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 119а, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются значительные разрушения.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 26.08.2019, составленном представителем истца Швенко С.С.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2019, здание магазина площадью 1772,2 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040419:143, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 119а, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (1/10 доли) и Харченко Андрею Михайловичу (9/10 доли).
Администрация направила в адрес ООО "Стройсервис" и предпринимателя Харченко А.М. предписание от 28.08.2019 с требованием о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 17.09.2019.
Согласно акту от 27.09.2019 крыльцо входной группы по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 119а, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются значительные разрушения. В обоснование имеющихся недостатков также представлена фототаблица.
Повторное предписание от 30.09.2019 о необходимости незамедлительно устранить выявленные нарушения также оставлено ответчиками без удовлетворения.
Неисполнение данного требования ответчиками в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения Администрация с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, правомерности начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Ее применение конкретизировано в главе 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Для организации благоустройства территории города Барнаула решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.
Правила благоустройства действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - территория города) и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.
Согласно пункту 2.1.1 Правил благоустройства содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства, физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.
Пункт 2.1.2 Правил благоустройства предусматривает, что организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула.
Эксплуатация зданий, их ремонт производятся в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации (пункт 2.2.3 Правил благоустройства).
В соответствии с пунктом 2.2.4. Правил благоустройства, текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий производятся лицами, владеющими ими на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 3.1.1 Правил благоустройства, содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица.
В силу пункта 3.1.8 Правил благоустройства для устранения угрозы возможного обрушения выступающих конструкций фасадов зданий, строений, сооружений их собственниками (иными законными владельцами) или уполномоченными ими лицами в течение суток с момента обнаружения должны быть выполнены охраннопредупредительные мероприятия (установка ограждений, сеток, демонтаж разрушающейся части элемента).
Согласно статье 76 Устава городского округа - города Барнаула, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117, в полномочия администрации района в области строительства и благоустройства входит, в том числе, осуществление мониторинга застройки на территории района, архитектурно-художественного состояния зданий, сооружений, остановочных павильонов и малых архитектурных форм.
Контроль за выполнением Правил благоустройства возлагается на администрацию города, администрации районов, сельские (поселковую) администрации и иные органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 4.2.2 Правил благоустройства).
В силу пункта 4.2.3. Правил благоустройства, контроль за выполнением Правил, осуществляется в форме постоянного обследования территории города, фиксации нарушений Правил, установленных в ходе такого обследования, выдачи предписаний об устранении нарушений или составлении протоколов об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация Железнодорожного района города Барнаула является надлежащим истцом по делу.
Доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.
Материалами дела подтверждается, что ответчики, являясь собственниками здания, расположенного по проспекту Социалистическому, 119а, в городе Барнауле, допустили нарушения Правил благоустройства.
Так, истцом в материалы дела представлены акты осмотра здания, согласно которым в результате осмотра строения - сооружения - крыльца входной группы здания, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 119а, установлено его неудовлетворительное состояние, имеются разрушения.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в представленном истцом в материалы дела актах от 26.08.2019, от 27.09.2019, ответчиками в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении такого срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом объема необходимых работ и необходимых климатических условий, коллегия соглашается с выводом суда, что 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что для оценки технического состояния необходимо наличие познаний в области строительства, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку наличие дефектов крыльца, выраженных в его разрушении, является очевидным фактом, подтверждаемым путем визуального осмотра, установление которого не требует специальных познаний.
Доказательства неисполнимости судебного акта ответчиками не приведены, тогда как организация и осуществление ремонтных работ по приведению крыльца в надлежащее состояние относятся к обязанностям ответчиков.
Имеющаяся, по мнению ответчиков, нецелесообразность организации таких работ, мотивированная намерениями в дальнейшем осуществить пристройку, снести крыльцо, не подтверждает ни отсутствие оснований для отказа в иске на момент рассмотрения дела, ни неисполнимость судебного акта об обязании. Ответчиками доказательств того, что уже совершены все необходимые действия для внесения изменений в здание и для сноса крыльца не представлено, демонтаж крыльца не осуществлен, в связи с чем у суда первой инстанции на момент принятия решения не имелось оснований для вывода об отсутствии необходимости для обязания привести крыльцо в надлежащее состояние. В случае получения в установленном законом порядке права на внесение изменений в конструкцию здания и осуществления сноса крыльца ответчики могут обратиться с заявлениями к судебному приставу-исполнителю и (или) в суд с целью прекращения исполнения судебного акта.
Утверждение ответчиков о том, что проверка и оформленные по ее результатам документы являются незаконными, поскольку составлены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае нарушения были выявлены в ходе осмотра территории в отношении общедоступного сооружения - крыльца входной группы, в связи чем взаимодействие Администрации, предпринимателя Харченко А.М. и ООО "Стройсервис" не требовалось. При этом Администрации действовала на основании пункта 2 статьи 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, пунктов 4.2.2, 4.2.3 Правил благоустройства.
Истец также просил взыскать с ответчиков неустойку за первый месяц неисполнения с ООО "Стройсервис" в размере 10 000 рублей, с предпринимателя Харченко А.М. в размере 90 000 рублей, а также в дальнейшем ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с ООО "Стройсервис" в размере 5000 рублей, с предпринимателя Харченко А.М. - 45 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, вопреки мнению ответчиков, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.
Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме за первый месяц просрочки с ООО "Стройсервис" - 5 000 рублей, с предпринимателя Харченко А.М. - 45 000 рублей, в дальнейшем за каждый месяц просрочки с ООО "Стройсервис" 1000 рублей, с предпринимателя Харченко А.М. 9 000 рублей.
Ответчиками несогласия с размером присужденной судебной неустойки не заявлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей - ООО "Стройсервис" и предпринимателя Харченко А.М..
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2020 года по делу N А03-16488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2020 N 19.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Харченко Андрею Михайловичу 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2020 N 11.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Афанасьева
Судьи
Д.В. Молокшонов
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
