Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-1987/2020, А03-3510/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А03-3510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Травниковой Ирины Геннадьевны (22.06.1966 г.р., ИНН 222304094820, город Барнаул) (N 07АП-1987/2020(3)) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-3510/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гусельникова Дмитрия Геннадьевича (13.04.1973 года рождения, город Барнаул, ИНН 222501739330 СНИЛС 074-512-030-32, уроженца города Барнаула), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Гусельникова Дмитрия Геннадьевича - Косиловой Ольги Павловны о признании недействительными договора купли-продажи закладной от 31.10.2017, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29, ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) и Куницким Владимиром Валентиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства Гусельникова Дмитрия Геннадьевича, и Гусельниковой Анны Геннадьевны, перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 27.04.2017 N 623/1414-0000109, заключенному между Банком и Гусельниковой Анной Геннадьевной, и договору поручительства от 27.04.2010 к кредитному договору от 27.04.2017 N 623/1414-0000109, заключенному между банком и Гусельниковым Дмитрием Геннадьевичем, и взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 918 395,67 рублей,
заинтересованные лица: супруга Куницкого В.В. - Куницкая Оксана Леонидовна, супруга Гусельникова Д.Г. - Гусельникова Анна Геннадьевна,
при участии в судебном заседании:
от Травниковой И.Г. - Неверов В.В. по доверенности от 19.02.2019, паспорт
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусельникова Дмитрия Геннадьевича (далее - должник) 02.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего Косиловой Ольги Павловны о признании недействительными договора купли-продажи закладной от 31.10.2017, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Куницким Владимиром Валентиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства Гусельникова Д.Г., и Гусельниковой Анны Геннадьевны перед ПАО ВТБ по кредитному договору от 27.04.2017 N 623/1414-0000109, заключенному между банком и Гусельниковой А.Г., и договору поручительства от 27.04.2010 к кредитному договору от 27.04.2017 N 623/1414-0000109, заключенному между банком и Гусельниковым Д.Г., и взыскании с ПАО ВТБ в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 918 395,67 рублей.
Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены супруга Куницкого В.В. - Куницкая Оксана Леонидовна, супруга Гусельникова Д.Г. - Гусельникова Анна Геннадьевна.
Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.
Травникова Ирина Геннадьевна с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства наличия у Куницкого В.В. денежных средств для исполнения договора купли-продажи закладной от 31.10.2017; к договору займа от 10.10.2017 следует отнестись критически с учетом его представления только в третьем судебном заседании и указанием до этого на принадлежность денежных средств супруге Куницкого В.В.; судом первой инстанции не дана оценка отсутствию материального и экономического интереса Куницкого В.В. в заключении с Банком договора купли-продажи закладной; после заключения договора (31.10.2017) он не был зарегистрирован до 27.03.2019 и Должник совместно с членами семьи был зарегистрирован и проживал в квартире до 07.08.2019.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 14.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Косилова О.П, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Решением суда от 13.11.2019 Гусельников Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Косилова О.П.
27.04.2010 между Банком ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и Гусельниковой А.Г. с заключен кредитный договор N 623/1414-0000109, по договору Банк предоставил Гусельниковой А.Г. кредит в размере 7 700 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,1 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по город Барнаул, улица Пролетарская, дом 91/ угол проспект Социалистический, дом 45, квартира 24.
Центральным районным судом Алтайского края вынесено решение по делу N 2-63/2017 о взыскании с Гусельниковой А.Г. и поручителя Гусельникова Д.Г. задолженности кредитному договору по основному долгу 5 878 896 рублей процентов за пользование кредитом 14350,12 рублей, пени 10 000 рублей, а также судебных расходов 45 148, 79 рублей. Обращено взыскание на квартиру по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, дом 91, квартира 24. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 13 176 000 рублей.
31.10.2017 Куницкий В.В. приобрел у Банка ВТБ 24 (ПАО) права по закладной. 15.01.2018, 16.08.2018 на основании решений Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-850/2018, N 2-2806/2018 Куницкий В.В. взыскал с Гусельникой А.Г., Гусельникова Д.Г. проценты за пользование кредитом, неустойку.
ОСП Центрального района г.Барнаула Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 07.02.2019 по постановлению N 220/20/19/44788 Куницкому В.В. передана не реализованная в принудительном порядке квартира, расположенная по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, дом 91, квартира 24.
Финансовый управляющий, исследовав вопрос о платежеспособности Куницкого В.В., проанализировав поведение Гусельников А.Г. при взыскании Кунициким В.В. процентов и неустойки, а именно дала оценку отсутствию возражений по заявленным требованиям, ходатайства об уменьшении неустойки, сделала вывод о том, что Куницкий В.В. совершил действия по выкупу закладной с использованием денежных средств должника, и обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
В рассматриваемом случае к Куницкому В.В. перешли права залогодержателя после заключения оспариваемого договора купли-продажи закладной. При этом, залоговое обязательство возникло из кредитного договора N 623/1414-0000109 от 27.04.2010, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и супругой должника.
Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные статье 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).
Как верно указал суд первой инстанции, для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований Куницкого В.В. перед другими кредиторами должника, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5) в соответствии с положениями статьи пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве необходимо исходить из следующего.
Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В рассматриваемом случае у должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, а Куницкий В.В. являлся залоговым кредитором.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 116) за Куницким В.В. 27.03.2019 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, 91 на основании протокола о признании торгов от 04.02.2019 несостоявшимися, постановления об оставлении нереализованного имущества, таким образом сделка исполнена сторонами.
Доказательства того, что Куницкий В.В. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Факт того, что Гусельников Д.Г. снят с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: город Барнаул, улице Пролетерская, 91, квартира 24 только 07.08.2019, то есть спустя 5 месяцев после регистрации права собственности Куникого В.В. на данную квартиру сам по себе не свидетельствует о том, что Куницкий В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Финансовым управляющим не доказано, что Куницкий В.В. действовал в интересах должника и с использованием предоставленных им денежных средств.
В материалы дела представлен приходный ордер о внесении именно Куницким В.В. денежных средств на счет открытый в Банке ПАО ВТБ 24 (лист дела 125).
Доводы Травниковой И.Г. о том, что и Банку и Куницкому В.В. должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе то, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является неправомерным. Наличие судебных дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов не может свидетельствовать ни о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, ни об осведомленности кредитора о данных признаках.
Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Беспалова В.В., подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.
Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении Беспалова В.В., в связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
