Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года №07АП-1984/2020, А67-10175/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А67-10175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1984/2020(3) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10175/2019 (судья Ломиворотов Л.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ИНН 7017241536, ОГРН 1097017010640, 634034, г. Томск, ул. Нахимова, дом 8, строение 11, офис 204)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Первомайский" (ИНН 7017241550, ОГРН 1097017010650; 636953, Томская область, Первомайский район, с. Куяново, ул. Культстан, строение 1)
о взыскании денежных средств,
встречному иску о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участич,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - ООО "Ремстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Первомайский" (далее - ООО "АПК "Первомайский") 379 421, 18 рублей, в том числе: 300 000 рублей основного долга по договору купли-продажи N 7 от 20 декабря 2016 года, 79 421,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 19 мая 2020 года с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 20 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований ООО "Ремстройснаб" указало, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного во исполнение договора купли-продажи N 7 от 20 декабря 2016 года.
ООО "АПК "Первомайский" обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи N 7 от 20 декабря 2016 года.
В обоснование встречного иска ООО "АПК "Первомайский" сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи, а именно на непередачу относящихся к объекту продажи документов: паспорта самоходной машины (полуприцепа тракторного), свидетельства о регистрации машины.
Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные требования удовлетворены, с ООО "АПК "Первомайский" в пользу ООО "Ремстройснаб" взыскано 300 000 руб. основного долга, 79 421, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 19 мая 2020 года с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 20 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
ООО "Ремстройснаб" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "АПК "Первомайский" 200 000 руб. судебных расходов.
Определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично: с ООО "АПК "Первомайский" в пользу ООО "Ремстройснаб" взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Ремстройснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с судебные расходы в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: суд первой инстанции принял решение об уменьшении размера возмещения в отсутствие доказательств чрезмерности; судом не приведены анализ стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах; определение суда не содержит мотивы, по которым взысканная сумма отнесена к категории обычно взыскиваемых при схожих обстоятельствах; суд оставил без внимания то, что в рамках настоящего дела ООО АПК "Первомайский" предъявило к ООО "Ремстройснаб" встречный иск о расторжении договора купли-продажи N 7 от 20.12.2016, в удовлетворении которого было отказано; судом не была учтена продолжительность рассмотрения спора в рамках дела N А67-10175/2019 (около года), рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции; представители от ИП Белянко А.С. участвовали в судебных заседаниях двух инстанций, готовили процессуальные документы, а именно отзывы на встречный иск, на апелляционную жалобу ответчика; в соответствии со средними ценами на оплату услуг юристов в г. Томске, стоимость участия представителя в арбитраже в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., стоимость участия в суде апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 руб. (http://brutser.ru/prices). Суд обратил внимание при определении размера судебных расходов на наличие в производстве аналогичных дел (дела N А67-10174/2019, N А67-10176/2019). Однако судом не учтено, что в рамках указанных дел заявлены требования по иным договорам, встречный иск по таким делам не заявлялся, в связи с чем представители истца в указанных делах вынуждены были составлять иные процессуальные документы с различным их содержательным наполнением; таким образом, суд первой инстанции привел в обоснование своих доводов расценки, которые даже не соответствуют минимальным, установленным на рынке юридических услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор N 77 от 02.04.2018, подписанный между ООО "Ремстройснаб" и индивидуальным предпринимателем Белянко А.С. (исполнитель), дополнительное соглашение от 21.02.2020 к оговору, платежные поручения, акт приемки-передачи услуг (л.д. 8 - 24, 56 т. 3), из которых, как правильно установил суд первой инстанции, усматривает как факт несения стороной расходов в сумме 200 000 руб., так и связь данных расходов с настоящим делом.
Из заявления о взыскании судебных расходов, акта следует, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих юридических услуг: составление искового заявления с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, отзыва на встречное исковое заявление, апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, ходатайства об участии в онлайн заседании, ходатайства об уточнении исковых требований от 19.05.2020, составление отзыва от 20.10.2020 на апелляционную жалобу; обеспечение участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции; в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумной и обоснованной стоимость оказанных представителем ООО "Ремстройснаб" юридических услуг составляет 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. - подготовка искового заявления в суд и сбор документов в его обоснование, ходатайств и письменных пояснений, отзывов, апелляционной жалобы; 20 000 руб. - участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции. При этом указано, что во внимание приняты фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, размер защищаемого права - 379 421, 18 руб., наличие аналогичных дел (N А67-10174/2019, N А67-10176/2019).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Указав на небольшой объем выполненной представителем истца работы, отсутствие сложности в рассматриваемом споре, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, судом без внимания оставлено обстоятельство, что по существу в рамках настоящего дела фактически соединены два дела иск ООО "Ремстройснаб" о взыскании задолженности и процентов (379 421, 18 руб.), встречный иск ООО "АПК "Первомайский" о расторжении договора.
При этом, несмотря на выводы суда о невысокой сложности дела, в суде первой инстанции до разрешения спора по существу заявления состоялось семь судебных заседаний, два из которых предварительные (21.11.2019, 10.12.2019, 14.01.2020 (объявлен перерыв до 21.01.2020), 03.03.2020, 19.05.2020, 04.06.2020, 06.07.2020), в четырех из которых участвовал представитель истца.
По указанным причинам ООО "Ремстройснаб", не будучи уверенными в исходе дела, вынужден обеспечивать участие представителя в судебных заседаниях 21.11.2019, 10.12.2019, 21.01.2020, 06.07.2020.
Судом первой инстанции также не учтено, что дела - N А67-10174/2019, N А67-10176/2019, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, не являются аналогичными хотя бы потому, что в указанных делах не предъявлялся встречный иск. Кроме того, как правильно отмечает заявитель жалобы, в связи с данным обстоятельством, а также учитывая различные основания для предъявления первоначального иска, представитель вынужден был изучить первичные документы, составлять отличный от других дел расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд также учитывает, что в связи с приостановлением производства по настоящему делу по ходатайству ответчика (определение от 23.01.2020), истец вынужден был подготовить апелляционную жалобу, от которой впоследствии отказываться по причине того, что суд первой инстанции по собственной инициативе возобновил производство по делу (заседание от 03.03.2020).
Судом без фактической оценки также оставлены трудозатраты представителя на составление искового заявления с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, отзыва на встречное исковое заявление, апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, ходатайства об участии в онлайн заседании, ходатайства об уточнении исковых требований от 19.05.2020, составление отзыва от 20.10.2020 на апелляционную жалобу, участие представителя не только в суде первой инстанции, но также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые в совокупности послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворения первоначального иска в полном объеме.
Судом также не принято во внимание, что противной стороной какие-либо доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов стороны не представлены. Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, ответчик позицию не обозначил, явку представителя не обеспечил, тем самым выразив безразличие к указанному процессуальному вопросу.
Уменьшая до 30 000 руб. заявленные стороной к взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд также не указал обоснованный собственный расчет данной суммы, в то время как процессуальный оппонент истца не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ООО "Ремстройснаб" имело возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению иска, отзыва на встречный иск, иных многочисленных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в пяти судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, за сумму, меньшую, чем 200 000 руб., принимая во внимание общедоступные сведения о стоимости юридических услуг в регионе, в том числе указанные заявителем, предусматривающие вознаграждение представителя при указанных в настоящем деле условиях значительно, превышающее 30 000 руб.
Необходимо также иметь в виду, что дело изначально могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. А переход и длительное рассмотрение дела по общим правилам искового производства, а соответственно и увеличение расходов истца на представителя вызвано действиями самого ответчика, что отражено в промежуточных судебных актах суда первой инстанции.
С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.
Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10175/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Первомайский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" 200 000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Д.Н. Аюшев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка