Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 07АП-1984/2020, А67-10175/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А67-10175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1984/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Первомайский" на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2020 года по делу N А67-10175/2019 (судья Ломиворотов Л.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ИНН 7017241536, ОГРН 1097017010640; 634034, город Томск, улица Нахимова, дом 8, строение 11, офис 204) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Первомайский" (ИНН 7017241550, ОГРН 1097017010650; 636953, Томская область, Первомайский район, село Куяново, улица Культстан, строение 1) о взыскании 379 421,18 рублей,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Первомайский" (ИНН 7017241550, ОГРН 1097017010650; 636953, Томская область, Первомайский район, село Куяново, улица Культстан, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ИНН 7017241536, ОГРН 1097017010640; 634034, город Томск, улица Нахимова, дом 8, строение 11, офис 204) о расторжении договора купли-продажи N 7 от 20.12.2016,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Ремстройснаб" - Акулова С.В. по доверенности от 03.03.2020
от ООО АПК "Первомайский" - Краснятов А.Ю. по доверенности от 27.10.2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - ООО "Ремстройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Первомайский" (далее - ООО "АПК "Первомайский", ответчик) 379 421,18 рублей, в том числе: 300 000 рублей основного долга по договору купли-продажи N 7 от 20 декабря 2016 года, 79 421,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 19 мая 2020 года с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 20 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований ООО "Ремстройснаб" указало, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного во исполнение договора купли-продажи N 7 от 20 декабря 2016 года.
ООО "АПК "Первомайский" обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи N 7 от 20 декабря 2016 года.
В обоснование встречного иска ООО "АПК "Первомайский" сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи, а именно на непередачу относящихся к объекту продажи документов: паспорта самоходной машины (полуприцепа тракторного), свидетельства о регистрации машины.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2020 года первоначально заявленные требования удовлетворены, с ООО "АПК "Первомайский" в пользу ООО "Ремстройснаб" взыскано 300 000 рублей основного долга, 79 421,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 19 мая 2020 года с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 20 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "АПК "Первомайский" в доход федерального бюджета взыскано 10 588 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск ООО "АПК "Первомайский" к ООО "Ремстройснаб" о расторжении договора купли-продажи техники от 20 декабря 2016 года N 7 и отказав ООО "Ремстройснаб" в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В своей жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые должны были дать пояснения по обстоятельствам приобретения техники, ее приема-передачи. По мнению ответчика, отсутствие у него документов о постановке на учет самоходных машин (иного вида техники) не позволяют эксплуатировать приобретенную технику по ее прямому назначению. Предоставление документов на технику является обязательным условием для подачи заявок на получение господдержки сельхозпроизводителей в виде дотаций и субсидий за счет бюджетов всех уровней.
Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АПК "Первомайский" (покупателем) и ООО "Ремстройснаб" (продавцом) заключен договор купли-продажи имущества от 20 декабря 2016 года N 7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять технику (полуприцеп тракторный 95575 В, изготовитель ООО "МО "Сармат", 2011 года выпуска стоимостью 300 000 рублей) и уплатить за него определенную денежную сумму (пункты 1.1., 3.1. договора).
Идентификационные признаки техники, подлежащей передаче покупателю, указаны в пункте 1.1.1. договора.
Согласно пункту 2.1. договора, техника должна быть передана покупателю в течение трех дней после полной оплаты ее стоимости в порядке, установленным разделом 3 договора, подтверждаемой платежным поручением покупателя с отметкой банка о списании денежных средств со счета покупателя.
Место передачи: часть имущества передается по адресу: Томская область, село Куяново. Культстан. Другая часть передается по адресу: Томская область. Первомайский район, село Первомайское, территория ОГУП Первомайское ДРСУ, улица Ленинская, дом 108. Обязанность Продавца по передаче техники в собственность покупателя считается исполненной с момента подписания акта-приема передачи техники. Факт передачи техники удостоверяется актом приема-передачи (пункт 2.2. договора).
Приемка техники по количеству и качеству осуществляется в момент ее передачи, право собственности на технику, а также риски случайной гибели и повреждения переходят на покупателя в момент ее передачи (пункты 2.3., 2.4. договора).
Оплата стоимости техники осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет (пункт 3.2. договора). Покупатель признается исполнившим обязанность по оплате стоимости техники надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет продавца (пункт 3.3. договора).
Продавец обязан передать в собственность покупателя технику, соответствующую условиям договора, передать технику свободной от любых прав и притязаний третьих лиц на момент передачи, передать технику в сроки, согласованные сторонами (пункт 4.1. договора).
Покупатель обязан принять технику в соответствии с условиями договора, в установленные сроки оплатить стоимость техники (пункт 4.2. договора).
Сторонами договора 20 декабря 2016 года подписан акт приема-передачи техники.
В связи с тем, что оплата за поставленный товар не была произведена, ООО "Ремстройснаб" направило в адрес покупателя претензии, которые последним оставлены без исполнения.
Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств, ООО "Ремстройснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов.
ООО "АПК "Первомайский" ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи N 7 от 20 декабря 2016 года.
Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В рассматриваемом случае факт передачи истцом техники и принятие ее ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты переданной техники ответчиком не представлено.
Довод ООО "АПК "Первомайский" о том, что истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче товара (техника передана без документов, с нарушением условия о комплектности), в результате чего отсутствует возможность осуществить государственный регистрационный учет приобретенной техники и эксплуатировать ее по назначению, а также распоряжаться приобретенным товаром по своему усмотрению, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора факт передачи техники удостоверятся актом приема-передачи. Приемка техники по количеству и качеству осуществляется в момент ее передачи.
20 декабря 2016 года техника по акту приема-передачи передана покупателю без замечаний и возражений, разногласия относительно комплектности передаваемой техники не заявлено. Доказательств отказа покупателя от техники на дату подписания акта приема-передачи со ссылкой на непередачу продавцом документов на нее в материалы дела не представлено.
Как верно установлено судом, факт передачи документов на спорную технику подтверждается актом приема-передачи документов от 23 марта 2018 года (том 1 лист дела 146), а также претензией покупателя от 06 августа 2018 года (том 1 лист дела 42), из которых следует, что 23 марта 2018 года продавец передал покупателю оригиналы ПСМ и свидетельства о регистрации на транспортное средство.
Доказательств принятия мер для регистрации техники в органах гостехнадзора на основании данных документов, отказа в осуществлении регистрационных действий в материалы дела не представлено.
Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО "АПК "Первомайский" факта ненадлежащего исполнения договора купли-продажи со стороны продавца.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из условий пункта 2.1 договора усматривается, что права в отношении объекта договора купли-продажи (в том числе право требовать передачи техники в соответствующей комплектации и передачи права собственность на технику) возникают у покупателя не ранее полной оплаты ее стоимости в порядке, установленным разделом 3 заключенного договора, подтверждаемой платежным поручением покупателя с отметкой банка о списании денежных средств со счета покупателя.
Поскольку доказательств отплаты ответчиком не представлено, его доводы в отношении спорной техники (о комплектности) заявлены преждевременно (статья 328 ГК РФ).
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, владея техникой с декабря 2016 года и заявляя требование о расторжении договора только в ноябре 2019 года (после предъявления иска о взыскании платы по договору), ссылаясь на невозможность эксплуатации и регистрации спорной техники спустя значительное время с момента ее приобретения, действует непоследовательно, недобросовестно.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи техники, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 рублей, процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 79 421,18 рублей за период с 21 декабря 2020 года по 19 мая 2020 года с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ввиду отсутствия существенного нарушения договора со стороны продавца с учетом приведенных обстоятельств, условий договора и действующих правовых норм.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля, который мог дать пояснения по обстоятельствам приобретения техники, ее приема-передачи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Тогда как свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика, как в части получения товара, так и в части его качества и комплектности. Кроме того, соответствующего ходатайства о допросе свидетелей не заявлено суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 июля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Первомайский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
