Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-1981/2021, А03-3801/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А03-3801/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей:
Смеречинской Я.А.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Павла Викторовича (N 07АП-1981/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2021 года по делу N А03-3801/2020 (судья Бояркова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Дмитриенко Павла Викторовича (Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-оби, ИНН 540308923642, ОГРНИП 309220703500012) к Администрации Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-оби, улица Пушкина, дом 5, ИНН 2247001530, ОГРН 1022200754575) о признании права собственности на самовольную постройку - здание (хозяйственное здание), общей площадью 236, 4 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78г, на земельном участке с кадастровым номером 22:68:010828:42.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям.
В заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дмитриенко Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Каменского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку - здание (хозяйственное здание), общей площадью 236, 4 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Кменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78, на земельном участке с кадастровым номером 22:68:010828:42.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении истцом обязательств, принятых по договору аренды земельного участка от 30.10.2009, в частности подпунктом "б" пункта 5.2 договора, согласно которому арендатор обязан не возводить здания и сооружения без согласования в установленном порядке, является ошибочном. В данном случае речь может идти только об изменении площади хозяйственного здания с 99, 3 кв.м. до 236,4 кв.м. Истец считает, что материалами дела подтверждено осуществление строительства с соблюдением целевого назначения земельного участка, на основании выданного разрешения на строительство, но с отступлениями от проекта, также принятие им надлежащих мер по легализации постройки.
Администрация Каменского района Алтайского края представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, без учета ограничений на использование земельного участка и его целевого использования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края и Дмитриенко Павлом Викторовичем заключен договор арены земельного участка N 23-м/09, в соответствии с которым, арендодатель сдает арендатору в пользование на праве аренды из земель населенных пунктов участок общей площадью 4972 кв. м, расположенный в г. Камень-на-Оби по ул. Ленина, 78г, с кадастровым номером 22:68:010828:42, для туристско-рекреационной деятельности. Договор заключен сроком на 5 лет и действует до 29.10.2014.
Дополнительным соглашением от 26.10.2018 к договору N 23-м/09 от 30.10.2009 стороны продлили срок действия договора на 49 лет с 23.10.2018 по 25.10.2067.
Проектным отделом общества с ограниченной ответственностью "БТИ г. Камень-на-Оби" в 2009 году была разработана проектная документация отдыхо-парковой зоны по ул. Ленина, 78 г в г. Камень-на-Оби.
08.02.2010 Администрация города Камень-на-Оби выдала Дмитриенко Павлу Викторовичу разрешение на строительство объекта капитального строительства отдыхо-парковой зоны, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78 г. Характеристика объектов: площадь застройки гостиных домиков - 154, 66 кв. м, площадь постройки хозяйственного здания - 113.50 кв. м, общая площадь гостиного домика - 70,36 кв. м, в т.ч. жилая площадь - 40.50 кв. м, строительный объем гостиного домика - 126,65 куб. м, общая площадь хозяйственного здания- 92,3 кв. м, строительный объем хозяйственного здания - 414.3 куб. м.
02.06.2014 истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенное строительством хозяйственное здание, назначение: нежилое, общей площадью застройки 99, 3 кв. м, Литер Б, этажность - 1, по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 78г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АД 124259.
Истец обращался в Администрацию Каменского района Алтайского края с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.
Письмом от 28.02.2019 N 217/ПОР/701 Администрацией Каменского района Алтайского края отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию хозяйственного здания, гостиного домика, на основании того, что при визуальном осмотре было выявлено несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства рабочему проекту на строительство отдыхо-парковой зоны по ул. Ленин, 78г, г. Камень-на-Оби, 083-09-ПЗ, подготовленному проектным отделом ООО "БТИ г. Камень-на-Оби" в 2009 году, соответственно объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, утвержденного постановлением Администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от 19.02.2010 N 261, выданным Администрацией г. Камень-на-Оби на основании проектной документации.
В акте обследования земельного участка от 07.06.2019, проведенного ответчиком, отражены выявленные нарушения (т.2 л.133 - 134).
Ссылаясь на данные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Дмитриенко Павел Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения истцом порядка пользования земельным участком, осуществления строительства в отсутствие необходимых документов.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором создана постройка, не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Спорный объект возведен истцом в отсутствие воли органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, в нарушение установленных для него ограничений, на наличие которых указано, в том числе, в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи разрешения на строительство здания площадью 236, 4 кв. м., на реконструкцию незавершенного строительством хозяйственного здания площадью 99,3 кв. м, равно как и доказательства совершения истцом действий, направленных на соблюдение разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот такого объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изложенные истцом в жалобе обстоятельства выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе копия заявления от 02.02.2011 и письма Администрации от 21.02.2011, основания для приобщения которых к материалам дела в суде апелляционной и невозможность представления которых в суд первой инстанции заявитель жалобы не подтвердил, не обосновывают правомерность строительства рассматриваемого объекта, запланированного как хозяйственное здание, возведенного в дальнейшем с отступлением от проекта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2021 года по делу N А03-3801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Павла Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Я.А. Смеречинская
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
