Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-1979/2020, А02-323/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А02-323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Разживиной Татьяны Николаевны (N 07АП-1979/2020(1) на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-323/2019 о банкротстве должника-гражданина Москвиной Ольги Евгеньевны, Немкова Алексея Ильича, принятое по заявлению Разживиной Татьяны Николаевны (г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, корп. 1 кв. 63) об установлении требований кредитора в сумме 3 714 673 руб. 57 коп. и включении их в реестр требований кредиторов Москвиной Ольги Евгеньевны (649218, Шебалинский район, с. Камлак, ул. Центральная, д. 143).
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве Москвиной Ольги Евгеньевны (далее- Москвина О.Е., должник) 28.11.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай, с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 3 714 673 руб. 57 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника обратилась Разживина Т.Н., ( с учетом ходатайства об изменении суммы заявленного требования), также просила восстановить срок для подачи заявления.
Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетво-
рении ходатайства Разживиной Татьяны Николаевны о восстановлении срока для предъявления требований к должнику отказано. Во включении требования Разживиной Татьяны Николаевны в общей сумме 3 714 673,57 коп. в реестр требований кредиторов Москвиной Ольги Евгеньевны отказано. Признано требование Разживиной Татьяны Николаевны (г. Тюмень, ул.Широтная, д. 104, корп. 1 кв. 63) в общей сумме 3 714 673 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Москвиной Ольги Евгеньевны (649218, Шебалинский район, с. Камлак, ул. Центральная, д. 143), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В поданной апелляционной жалобе Разжавина Т.Н. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Москвиной О.Е. требование Разжавиной Т.Н. в размере 3 714 673, 57 рублей, ссылаясь на ошибочное толкование норм материального права, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу об отсутствии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению Разживиной Т.Н. требований к должнику.
Податель жалобы не согласна с выводом суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Разживиной Т.Н. о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, отказа во включении требования Разживиной Т.Н. в реестр требований кредиторов Москвиной О.Е.
Не оспаривая пропуск двухмесячного срока, Разживина Т.Н. считает причины пропуска срока уважительными, не обладая юридическими познаниями, Разживина Т.Н. не могла знать о необходимости отслеживания информации на сайте ЕФРСБ, в газете Коммерсантъ, об особенностях рассмотрения дел о банкротстве в Арбитражном суде; исходя из положений статей 213.4, 213.9 (абз.8 пункт 8), 213.24 (пункт 2.1) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует недобросовестное поведение Москвиной О.Е., которая не уведомила кредитора - Разживину Т.Н. о введении в отношении нее процедуры банкротства, скрыла от финансового управляющего наличие задолженности перед Разживиной Т.Н.; кроме того, Разживина Т.Н. не была извещена финансовым управляющим должника Кныш В.В. о введении в отношении Москвиной О.Е. процедуры банкротства, указанные обстоятельства необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.
Финансовый управляющий Кныш В.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела переносилось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной
инфекции, последнее судебное заседание назначено на 20 мая 2020 на 14 час. 50 мин.
Лица, участвующих в обособленном споре извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, Разживина Т.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, требования Разживиной Т.Н. (Заимодавец) основаны договоре займа от 27.06.2011 N 1, заключенного с Москвиной О.Е. (Заемщик) на передачу денежной суммы в размере 600 000 руб. с обязательством возврата в срок до 01.07.2012 (пункты 1.1., 2.1 договора), с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование в размере 20% годовых, и единовременной выплатой 15% годовых единовременно при погашении займа, ежемесячный платеж составляет 10 000 руб., единовременный платеж 90 000 руб.(пункты 1.2, 2.2 договора). Выплата процентов производится ежемесячно 1-го числа каждого месяца, начиная с 31.07.2011 перечислением на счет Заимодавца.
В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств, указанных в пунктах 2.1., 2.2 договора, Заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% в день от суммы невыполненных обязательств по выплате процентов или возврату займа (пункт 3.1. договора).
Передача займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28.06.2011.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 стороны внесли изменения в пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора займа N 1 от 27.06.2011, в соответствии с которым сумма займа устанавливается в долларах США и составляет 20 860$, ежемесячная уплата процентов за пользование займом составляет 5,5% годовых, что составляет 95,61 доллара в месяц, заемщик обязуется вернуть сумму займа единовременно, в срок до 28.02.2015. При этом в пункте 1.1. дополнительного соглашения указано на признание и подтверждение Заемщиком наличия задолженности по договору, равную 20 860 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения дополнительного соглашения. В соответствии с актами сверки за 2015 год - 9 месяцев 2019 года, по состоянию на 01.10.2019 задолженность Москвиной О.Е. по
договору займа N 1 составляет 17173,32$, в том числе 16 493,01$ - основной долг, 680,31$ - проценты.
До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Также, 30.01.2012 между Разживиной Т.Н. (Заимодавец) и Москвиной О.Е. (Заемщик) заключен договор займа N 2 о передаче Заемщику денежной суммы в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2013 (пункты 1.1., 2.1 договора) по проценты ежемесячно в размере 30% годовых, ежемесячный платеж составляет 25 000 руб.. Выплата процентов производится ежемесячно 1-го числа каждого месяца, начиная с 29.02.2012 перечислением на счет Заимодавца (пункты 1.2., 2.2 договора). В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств, указанных в пунктах 2.1.,2.2. договора, Заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% в день от суммы невыполненных обязательств по выплате процентов или возврату займа (пункт 3.1. договора).
Передача займа подтверждается представленными в материалы дела чеками взноса наличных от 30.01.2012, 31.01.2012.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 стороны внесли изменения в пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора займа N 2 от 30.01.2012 - сумма займа в долларах США и составляет 39 950$, ежемесячная уплата процентов за пользование займом составляет 5,5% годовых, что составляет 183,11 доллара в месяц, заемщик обязуется вернуть сумму займа единовременно, в срок до 28.02.2015.
При этом в пункте 1.1. дополнительного соглашения указано на признание и подтверждение Заемщиком наличия задолженности по договору, равную 39 950 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения дополнительного соглашения.
В соответствии с актами сверки за 2015 - 9 месяцев 2019 года, по состоянию на 01.10.2019 задолженность Москвиной О.Е. по договору займа N 2 составляет 41 597,90$, в том числе 39 950$ - основной долг, 1647,90$ - проценты. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление N 45), исходил из пропуска
срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, на сайте ЕФРСБ - 14.05.2019.
Исходя из даты публикации, требование должно быть направлено в суд не позднее 18.07.2019, в то время как требование Разживиной Т.Н. подано в Арбитражный суд Республики Алтай через систему "Мой Арбитр" 27.11.2019, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.
Суд первой инстанции по результату оценки заявленных в обоснование ходатайства о восстановлении срока причин о не уведомлении кредитора ни должником, ни финансовым управляющим о начале процедуры банкротства в отношении Москвиной О.Е., а ввиду отсутствий специальных познаний не отслеживала соответствующие публикации в сети Интернет и, признавая их неуважительными, правомерно исходил из того, что процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Из этого следует, что кредитор Разживина Т.Н. имела возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, в то время как кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 27.11.2019.
Доводы заявителя об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, как не свидетельствующие о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заин-
тересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Ссылка Разживиной Т.Н. об отсутствии специальных познаний, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, которые учитываются судом при восстановлении срока на обращения в суд с заявлением о включении в реестр.
В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требований к должнику, а равно, свидетельствующих о предпринимавшийся действиях, направленных на своевременное предъявление требований к должнику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления требования Разживиной Т.Н.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления требований к должнику, признал требования Разживиной Т.Н. к Москвиной О.Е. в размере 3 714 673 руб. 57 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А03-323/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разживиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
Е.В.Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
