Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-1977/2021, А45-27394/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А45-27394/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1977/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27394/2020 (судья Лузарева И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/3, офис 1301, ОГРН 1035400515370, ИНН 5401206382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, Автогенная улица, 126, ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сакунов М.В., доверенность от 11.01.2021,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" (далее - ООО "ОйлГрупп") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "ТХ Сибирский Гигант") с иском о взыскании
1 431 176 руб. 72 коп. по договору поставки N 383 (к) от 20.02.2018, 6298 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "ТХ Сибирский Гигант" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано следующее: суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушил или неправильно применил нормы материального права или норм процессуального права.
ООО "ОйлГрупп" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "ОйлГрупп" (поставщик) и ООО "ТХ Сибирский Гигант" (покупатель) подписан договор поставки от 20.02.2018 N 383(к), в соответствии с которым, поставщик обязан поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) на условиях настоящего договора (п. 1.1., п. 1.2. договора).
По универсальным передаточным документам (счетами-фактурами), датированным в период с 01.04.2020 по 24.09.2020, ООО "ОйлГрупп" поставило в адрес ООО "ТХ Сибирский Гигант" товар на общую сумму 1 669 440 руб. 08 коп.
После частичной оплаты задолженность ООО "ТХ Сибирский Гигант" составила 1 414 329 руб. 33 коп.
Претензией от 05.08.2020 ООО "ОйлГрупп" потребовало ООО "ТХ Сибирский Гигант" погасить задолженность и уведомило о расторжении договор поставки в одностороннем порядке.
Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документам (счетами-фактурами) датированным в период с 01.04.2020 по 24.09.2020, ответчиком не оспаривается.
Более того, размер задолженности подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2020 года, о фальсификации которого ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 414 329 руб. 33 коп. долга.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемой ситуации ООО "ОйлГрупп" заявило о начислении процентов по статье 395 ГК РФ исходя из сроков оплаты товара согласованных сторонами в пунктах 8.6, 8.10 договора, то есть в срок не более 60 календарных дней после получения продукции (товара) в магазине ответчика/покупателя и передачи истцом/поставщиком ответчику/покупателю надлежащим образом оформленного пакета документов, из расчета по каждой счет-фактуре в период с 19.06.2020 по 16.09.2020.
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.06.2020 по 16.09.2020 составил 6298 руб. 33 коп.
Расчет процентов истца содержит всю необходимую информацию: сумму задолженности, период просрочки по каждой счет-фактуре, размер ключевой ставки ЦБ РФ.
Размер и методику расчета процентов ООО "ТХ Сибирский Гигант" не оспаривало, контррасчет не представило.
В силу указанных норм суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6298 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без указания конкретных оснований неверности выводов суда. Таких несоответствий судом апелляционной инстанции не усмотрено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
