Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-1976/2021, А45-26530/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N А45-26530/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (07АП-1976/2021) на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 26530/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (г. Новосибирск, ИНН 5404245904) к 1) Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН 5406285846); 2) индивидуальному предпринимателю Амиряну Артаку Аветисовичу (г. Новосибирск, ИНН 544592224235) о признании действий по предоставлению в аренду земельного участка для размещения нестационарных объектов неправомерными, обязании демонтировать торговые павильоны и вернуть в исходное состояние территорию, прилегающую к придомовой территории жилого дома N 1/10 по ул. Одоевского.
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванков Н.О. по доверенности от 04.12.2020, паспорт, копия диплома
от ответчиков: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), индивидуальному предпринимателю Амиряну Артаку Аветисовичу (далее - предприниматель) с требованиями о признании действий по предоставлению в аренду земельного участка для размещения нестационарных объектов без учета условий ранее согласованного генерального плана застройки жилого дома по ул. Одоевского, 1/10 неправомерными, обязании демонтировать торговые павильоны и вернуть в исходное состояние территорию, прилегающую к придомовой территории жилого дома N 1/10 по ул. Одоевского с восстановлением водоотводящего канала для приема дренажных вод и поверхностного стока с придомовой территории.
Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 054-000059 от 27.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.
Главным управлением благоустройства и озеленения города, а также главным архитектором, начальником отдела архитектуры и строительства Первомайского района согласована схема благоустройства придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Одоевского, 1/10 в г. Новосибирске, из которой видно, что предусмотрен сток дождевых вод с придомовой территории на территорию канавы, проходящей вдоль проезжей части дороги ул. Одоевского.
Письмами от 05.08.2019 N 200, 11.09.2019 N 230, 20.09.2019 N 965, 01.10.2019 N 240 истец обращался в Администрацию Первомайского района г. Новосибирска, к мэру г. Новосибирска, указывая на проблему с затоплением придомовой территории, технических и офисных помещений многоквартирного дома по адресу ул. Одоевского, 1/10 в г. Новосибирске. По причине отсутствия централизованной ливневой канализации по ул. Одоевского, по техническим условиям при строительстве многоквартирного дома N 1/10 для отвода воды было произведено обустройство "лотка" для выхода воды с придомовой территории дома только на территорию канавы, проходящей вдоль проезжей части дороги ул. Одоевского. В связи с началом строительства нового нестационарного объекта между проезжей частью ул. Одоевского и придомовой территорией многоквартирного дома N 1/10 ул. Одоевского фундаментным основанием был перекрыт единственный путь выхода воды. Сначала застройщик устно обещал заложить коммуникации для водоотведения, но в дальнейшем от данного обещания отказался. Выпавшие осадки показали наличие проблемы с оттоком воды и образованием лужи, угрожающей затоплением помещений, находящихся в цоколе здания.
Также истец обращался в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (письмо от 24.08.2020 N 896), указывая, что в 2012 году при строительстве жилого дома N 1/10 по ул. Одоевского в г. Новосибирске в связи с особенностями существующего на тот момент рельефа была спроектирована открытая система отвода дождевых вод с придомовой территории в сторону ул. Одоевского посредством водоотводящего канала шириной 1, 5 метра на открытом участке земли (грунта). 21.06.2019 мэрия заключила договор аренды муниципальной земли на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов с ИП Амиряном А.А. Часть участка земли, который был сдан ему в аренду, является частью открытой системы ливневой канализации и требуется оставить место для организации технологического участка для отвода дождевых вод в случае обильных дождевых осадков, о чем арендатору было сообщено. Арендатор ответил, что при заключении договора ему никаких ограничений не ставили, он вправе строить так, как посчитает нужным в рамках его целевых нужд. В августе 2019 года ИП Амиряном А.А. были установлены торговые павильоны параллельно придомовой территории жилого дома 1/10 по ул. Одоевского, что стало приводить к затоплению дождевыми водами цокольных этажей. До возведения торговых павильонов случаев затопления придомовой территории не происходило. В результате многочисленных обращений в 2019 году ИП Амирян А.А. установил водопропускную трубу диаметром 200 мм. Но, как показали повторные случаи затопления в июне-августе 2020 года, объем данной трубы не обеспечивает эффективный отток дождевых вод в период обильных осадков, так как не равнозначен 1,5-метровому водоотводящему каналу, предполагаемому проектом благоустройства территории жилого дома. Действиями Амиряна А.А. нарушена система ливнеотвода с придомовой территории (перекрыт участок, предназначенный для оттока дождевых вод в рамках открытой системы ливневой канализации; произведен подъем уровня земли, который не должен быть выше уровня придомовой территории для естественного отвода дождевых вод к общегородской ливневой канализации; при строительстве объекта на земельном участке была залита монолитная плита с отмосткой по заднему периметру с уклоном в сторону придомовой территории жилого дома; не предусмотрена водосточная система кровли торговых павильонов, крыши торговых павильонов имеют наклон в сторону придомовой территории). На основании изложенного истец просил обязан Амиряна А.А. принять меры по восстановлению рельефа водоотводящего участка до уровня придомовой территории жилого дома по ул. Одоевского либо организовать водоотвод, равнозначный запроектированному 1,5-метровому каналу.
В свою очередь, письмами от 16.08.2019 N 57/01-07/05214, 17.09.2019, 08.10.2019 N 57/01-07/06549 Администрация Первомайского района г. Новосибирска отвечала, что вопрос проведения работ по текущему ремонту общего имущества, в том числе организации ливневых канализаций на придомовых территориях многоквартирных домов, относится к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома.
Нестационарный торговый объект размещен на муниципальном земельном участке в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.01.2017 N 41 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска", передан
в аренду департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.
Вопросы обустройства коммуникаций для отведения талой и дождевой воды с территории многоквартирного дома в договорные отношения с арендатором земельного участка не входили.
Актом о затоплении дворовой территории жилого дома, расположенного по ул. Одоевского, д. 1/10 от 02.07.2020 установлено, что в результате ливня (обильных осадков) на дворовой территории многоквартирного дома N 1/10 по ул. Одоевского г. Новосибирска зафиксировано затопление придомовой территории. Также зафиксировано затопление цокольного этажа многоквартирного дома, в том числе нежилых помещений (офисов) N 10, 13, находящихся в собственности физических лиц. Первое подобное затопление было зафиксировано в сентябре 2019 года после возведения стационарного торгового объекта на земельном участке (газонной части), граничащей с придомовой территорией указанного дома. При строительстве данного торгового объекта перекрыта система открытого типа водостока для отведения талых/дождевых вод с придомовой территории, который был установлен ранее при вводе жилого дома в эксплуатацию и обеспечивал нормальное функционирование общей системы ливневой канализации территории. До строительства торгового объекта проблем с водоотведением талых и дождевых вод не возникало.
Аналогичные обстоятельства изложены в служебной записке начальника участка "Березовский" от 20.07.2020, адресованной директору ООО "КЖЭК "Горский".
Согласно выводам заключения эксперта N 15-СТ/2020 от 01.09.2020 по результатам визуально-инструментального обследования прилегающей территории жилого многоквартирного дома N 1/10, расположенного по адресу: Новосибирская область, Первомайский район, ул. Одоевского, подготовленного ООО "Первое экспертное бюро", причиной скапливания поверхностных сточных вод на прилегающей территории жилого многоквартирного дома N 1/10 по ул. Одоевского является недостаточный водоотвод дождевых и талых вод с данной территории, полученный вследствие строительства торговых павильонов, при возведении которых был перекрыт водоотводный канал шириной около 1, 5 м, а также полностью застроен земельный покров, который выполнял естественную дренажную функцию для отвода дождевых вод, что существенно уменьшило пропускную способность и впитывание влаги в грунт. Помимо этого, отметка, на которой построены торговые павильоны, стала значительно выше существующей относительно отметки расположения парковочной площадки, что также стало препятствием водоотводу дождевых стоков. Из-за отсутствия организованного водостока дождевая вода стекает с кровли торговых павильонов, увеличивая объем дождевых вод на парковочной площадке жилого дома N 1/10, что приводит к образованию луж. Для эффективного водоотвода дождевых и талых вод с придомовой территории необходимо: 1. вернуть в исходное (проектное) состояние прилегающую территорию (до строительства данных строений), с восстановлением водоотводящего канала по проектному положению, либо 2. разработать и согласовать новый проект согласно действующим нормам законодательства РФ с изменением рельефа, уклонов придомовой территории для отвода поверхностных стоков иным путем, аналогичным ранее согласованным проектным условиям, которые исключали затопление цокольных этажей многоквартирного дома по ул. Одоевского 1/10.
Также в заключении отмечено, что в результате постройки торговых павильонов были разрушены и перекрыты водоотводные каналы, для отвода поверхностных стоков.
Установленная труба не может обеспечивать пропускную способность для бесперебойного отвода поверхностных сточных вод. Отсутствует связь придомовой территории и городской системы ливневой канализации, которую должен обеспечивать водоотводящий канал согласно генеральному плану застройки жилого дома по ул. Одоевского, 1/10. Также эксперт пришел к выводу, что возведенные Амиряном А.А. строения являются капитальными, одноэтажными, фундамент - монолитная железобетонная плита.
Полагая, что ответчиками нарушаются требования действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Осуществление муниципального земельного контроля предусмотрено положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой под данной деятельностью понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между мэрией и ИП Амиряном А.А., были заключены договоры на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта N НТО000370, N НТО-000371 от 21.06.2019, в соответствии с которыми Амиряну А.А. предоставлено право на использование земель (земельного участка) для размещения двух нестационарных торговых объектов - торговых павильонов площадью 430 кв.м. каждый, с целевым назначением: продовольственные и непродовольственные товары (п. 1.1 договоров).
Адресный ориентир объектов - г. Новосибирск, ул. Одоевского, 1/10 (п. 1.2).
Срок действия договоров - с 21.06.2019 по 20.06.2024 (п. 1.4).
На приложенных к договорам планах размещения нестационарных объектов водоотводной лоток не обозначен (отсутствует).
Из акта обследования земельного участка от 25.03.2019, составленного Администрацией Первомайского района г. Новосибирска следует, что спорный земельный участок свободен. Сведений о наличии на его территории каких-либо водоотводных лотков, сооружений для отвода воды, специфических особенностей рельефа местности в акте нет.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что истом в данном случае не представлено относимых и допустимых доказательств существования водоотводного лотка, который был перекрыт ответчиком Амиряном А.А. При этом, само по себе указание в плане благоустройства на направление стока дождевых вод не может служить доказательством фактического существования спорного лотка.
Суд апелляционной инстанции считает, что сделанный вывод суда первой инстанции в полной мере корреспондирует выводам, изложенным в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020 по делу N 2-875/2020.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что именно на истце как управляющей организации лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе организации отвода дождевых и талых вод во избежание затопления помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Все доводы и доказательства были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 26530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
