Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-1971/2020, А03-8688/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А03-8688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Енбек-Агро" (N 07АП-1971/2020 (2)) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8688/2019 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агронова" (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, дом 2Л, офис 407, ОГРН 1162225057708, ИНН 2222844760) к товариществу с ограниченной ответственностью "Енбек-Агро" (Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, Кокпектинский район, с. Самарское, ул. Самарга 100 жыл, 320, РНН 182400210666, БИН 041240005582) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Северовласихинское" (г. Барнаул); 2) Трашков Александр Петрович.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Прокопенко С.С. по доверенности от 05.07.2019 (сроком на 3 года)
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агронова" (далее- ООО "Агронова") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Енбек-Агро" (далее- ТОО "Енбек-Агро") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 900 000 руб., неустойки в размере 406 600 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северовласихинское" (далее - ООО "Северовласихинское"), Трашков Александр Петрович (далее- Трашков А.П.).
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8688/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТОО "Енбек-Агро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, который в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе от 16.09.2020, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих получение товара, указывая на то, что представленная УПД N 26042018-2 от 26.04.2018 не может подтверждать факт получения товара ответчиком, поскольку в ней отсутствуют расшифровка подписи, сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено ТОО "Енбек-Агро" на приемку товара. Документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации. В материалы дела представлены договор поставки от 03.04.2018, спецификация N 1 к договору поставки от 03.04.2018 и УПД N 26042018-2 от 26.04.2018, которые подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, поскольку подписи на них от имени директора Кумарова М.К. выполнены не Кумаровым Маратом Кусаиновичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку, что подтверждается заключением эксперта от 16.09.2019 N 2128/4-3. При этом в своем решении суд первой инстанции не выявил конкретных лиц со стороны покупателя, якобы принявших товар. Вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи в данных товарных накладных, в материалы дела также не представлены наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки. Товарная накладная, не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара, в данном случае даже неизвестным лицом, так как лицо конкретное получившее груз в суде первой инстанции так и не было установлено. Доказательств того, что действия лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки не имеется, суд первой инстанции при этом не дал надлежащую оценку письму ООО "Агронова", за подписью директора Селищева К.Д., представленное в официальные органы Алтайскую таможню истцом, и истребованное судом из Алтайской таможни документы, не учел данные бухгалтерской отчетности ООО "Агронова" представленной в налоговые органы с перечнем своих контрагентов в которой ТОО "Енбек-Агро" как контрагент также никогда не указывался, вплоть до истребования судом доказательств из налогового органа. Также суд не учел противоречия в свидетельских показаниях. Доказательства того, что ТОО "Енбек-Агро" сообщило ООО "Агронова" об образце штампа покупателя, истцом не представлены. При этом в суде первой инстанции было установлено, что сам истец при отгрузке не присутствовал, однако в УПД указано, что груз отпустил истец, что также указывает на недостоверность сведений в спорной УПД. О факте отсутствия реальности отгрузки свидетельствуют и тот факт, что истец не смог пояснить каким транспортным средством забирался товар, кто водитель, кому принадлежит, было ли это собственное транспортное средство ответчика либо наемный транспорт, при этом собственник транспортного средства номера которого указаны в документах оформленных третьим лицом, даже не самим истцом, отрицает факт погрузки товара в его транспортные средства, предоставил документы, что товар грузился в другом месте и совсем другим юридическим лицом. При этом судом первой инстанции не учтено, что любой товар перевозимый из России в Казахстан проходит таможенный досмотр, при этом товар на границе товар досматривается, сверяются товаросопроводительные товары с наличием самого груза и при наличии каких либо замечаний со стороны таможни это было бы зафиксировано. Наличие штампа или печати организации - получателя товара при сомнении в том, что подпись в накладной от его имени выполнена уполномоченным лицом, не достаточны для подтверждения надлежащего исполнения обязанности продавца по вручению товара.
Истец, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Протокольным определением от 14.09.2020 судом был объявлен перерыв на 17.09.2020.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8688/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО "Агронова" (продавец) и ТОО "Енбек-Агро" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки на условиях договора, номенклатура и количество поставляемой продукции приведены в спецификации - Приложении к договору (пункты 1.1,1.2 договора).
Отгрузка (поставка) продукции осуществляется единовременно по письменной заявке покупателя по мере ее фактического наличия на складе поставщика, при условии предварительного согласования даты отгрузки, объема и номенклатуры поставляемой продукции (пункт 1.3 договора).
Согласно спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку семян подсолнечника Саваж в количестве 250 п.ед. по цене 7 600 руб. на общую сумму 1 900 000 руб. Пунктом 2.1 спецификации стороны определили оплату с отсрочкой до 01.11.2018.
По универсальному передаточному документу - счету-фактуре N 26042018-2 от 26.04.2018 ООО "Агронова" передало ТОО "Енбек-Агро" семяна подсолнечника Саваж в количестве 250 п.ед. на общую сумму 1 900 000 руб., со стороны ТОО "Енбек-Агро" документ подписан директором Кумаровым М.Н., подпись скреплена печатью.
24.12.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 182, 330, 438, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки спорного товара, отклонив доводы ответчика о подписании спорных товарных накладных со стороны общества неуполномоченным лицом. При этом, поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, заявленное истцом на основании договора требование о взыскании неустойки суд посчитал неправомерным, между тем это не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТОО "Енбек-Агро" заявило о фальсификации договора поставки от 03.04.2018, спецификации и УПД N 26042018-2 от 26.04.2018, указав, что директор Кумаров М.И. их не подписывал.
Согласно заключению эксперта N 212/4-3 ФБУ Алтайская судебная экспертиза Минюста РФ от 16.09.2019 подписи от имени Кумарова М.К., расположенные в договоре поставки товара, заключенном между ООО "Агронова" и ТОО "Енбек-Агро", датированном 03.04.2018, спецификации N 1 к договору поставки товара от 03.04.2018, универсальном передаточном документе - счете-фактуре N 26042018-2 от 26.04.2018 в строках перед соответствующей фамилией, выполнены не Кумаровым Маратом Кусаиновичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.
Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.
Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом первой инстанции подробно исследованы возникшие правоотношения сторон.
Согласно письменного отзыва ООО "Северовласихинское" и представленным третьим лицом документам, между ООО "Северовласихинское" (хранитель) и ООО "Агроново" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 03/18 от 10.04.2018, по условиям которого ООО "Агронова" передало на хранение ООО "Северовласихинское" товар в соответствии с актом о передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 14 от 16.04.2018. При этом отгрузка товара происходила следующим образом: поклажедатель направляет в адрес хранителя распоряжение на выдачу товара, бухгалтерия хранителя сверяется со списком товара и отправляет непосредственно на склад акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение, на складе кладовщик подбирает товар согласно акту и передает представителю поклажедателя, который приезжает с доверенностью, в которой указан список товаров, подлежащих отгрузке. При этом проверяется личность представителя поклажедателя и фиксируется марка и государственный номер транспортного средства, в которое отгружается товар, в случае, если поклажедатель не забирает товар, вечером того же дня заведующий складом сообщает в бухгалтерию об отмене отгрузки по определенному пункту и товар возвращается на хранение.
Согласно пояснениям третьего лица 26.04.2018 от ООО "Агронова" поступило распоряжение (накладная N 14 от 26.04.2018) на отгрузку 500 п.е. (упаковок) гибрида подсолнечника "Саваж". Согласно данному распоряжению указанное количество товара было приготовлено и выдано представителю ООО "Агронова" Покидову Максиму Александровичу, предъявившему доверенность N 32 от 26.04.2018. Отгрузка осуществлялась в автомобиль марки КамАЗ с казахстанским госномером F803PO, что подтверждается товарной накладной, выданной заведующим складом. Отгрузку осуществлял заведующий складом Еременко Андрей Николаевич. 28.04.2018 договор услуг хранения 03/18 от 10.04.2018. был досрочно расторгнут согласно письму ООО "Агронова", в связи с отсутствием товара на хранении.
В материалы дела представлена товарная накладная от 26.04.2018 на вывоз материальных ценностей и химических средств защиты растений со склада ООО "Северовласихинское", в которой указано на получение со склада семян Саваж в количестве 500 шт. ООО "Агронова", груз загружен в автомобиль - КАМАЗ гос. номер F803 PO, в качестве представителя покупателя указан Покидов М.А. Также представлена доверенность N 32 от 26.04.2018, выданная ООО "Агронова" на имя Покидова М.А., на получение от ООО "Северовласихинское"
ТОО "Енбек-Агро" оспорило подпись М.К. Кумарова, проставленную в спецификации N 1 к договору поставки товара от 03.04.2018, универсальному передаточному документу - счету-фактуре N 26042018-2 от 26.04.2018. При этом о фальсификации печати ответчиком не заявлено.
Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о волеизъявлении ответчика о приемке товара, поставленного истцом, свидетельствует факт скрепления УПД, а также спецификации, печатью ТОО "Енбек-Агро".
Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник, участвовавший в приемке товара, распоряжающийся официальным реквизитом общества (печатью), не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку поставленного истцом товара. При этом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не выявил конкретное лицо, подписавшее УПД, не обоснован, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции. Именно ответчик несет обязанность по обеспечению товарооборота в месте своего нахождения и несет соответствующие риски в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности.
Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами. Поскольку подпись должностного лица на товарно-транспортных накладных заверена печатью ответчика. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия подписавшего данные документы лица явствовали из обстановки, в которой лицо действовало (часть 1 статьи 182 ГК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии факта передачи товара опровергаются также представленным фитосанитарным сертификатом, оформленным 25.06.2018, где в качестве получателя указано ТОО "Енбек-Агро", в качестве заявленного транспорта указан автомобиль с госномером F803PO/6059 FE, заявленный пункт ввоза продукции - Республика Казахстан.
Что касается ответа Пограничного управления по Алтайскому краю от 28.11.2019, на который ссылается ответчика как обоснование отсутствие экспорта спорного товара, в данном случае из предоставленного в адрес суда ответа следует, на пограничные органы возложены полномочия по ведению учета фактических данных о количестве лиц и транспортных средств, пересекающих государственную границу. Ведение поименного учета лиц и номерного учета транспортных средств, следующих через государственную границу органами не предусмотрено (т.2, л.д. 10).
Соответственно, каких либо точных данных об отсутствие экспорта спорных семян Пограничное управление по Алтайскому краю не представило, как и не представлено точных данных того, что УПД не нашли своего отражения в бухгалтерском учете истца.
С учетом изложенного, ответчик не оспорил факт ненадлежащего исполнения по передаче товара ответчику - семян подсолнечника Саваж в количестве 250 п.ед. по цене 7 600 руб. на общую сумму 1 900 000 руб.
По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).
Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.
Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, суд первой инстанции признал заявленное истцом на основании договора требование о взыскании неустойки неправомерным.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным.
Вместе с тем, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.
В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.
Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.
При таких обстоятельствах вывод суда о переквалификации требований как требования о взыскании процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ в размере 85 747 руб. 26 коп. за заявленный истцом период с 02.11.2018 г. по 03.06.2019, соответствует указанному ранее правовому подходу. В остальной части в удовлетворении обоснованно отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Енбек-Агро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
