Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1968/2020, А27-24775/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А27-24775/2019
Резолютивная часть определения оглашена 09 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Логачева К.Д.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области (07АП-1968/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года по делу N А27- 24775/2019 (судья Ю.С.Камышова) по заявлению акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 33, ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 05 в части
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие:
от акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь": Волобоев М.В. по доверенности от 27.11.2019 (по 31.12.2020), Голобородова Е.Ю. по доверенности от 17.03.2020 (до 10.02.2021), Овсянникова Н.А. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области: Ковалёнок Н.А. по доверенности от 19.12.2019 (до 31.12.2020), Пальянова С.С. по доверенности от 04.12.2019 (до 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 29.06.2018 N 05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в сумме 71 818 926 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 33 626 023 руб.;
- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 9 799 108 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 264 351 руб.;
- налога на имущество организаций за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 10 248 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 2 049 638 руб.;
- налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2015 год в сумме 3 794 806, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 758 961 руб.
Судом уточнено наименование заинтересованного лица в связи с переименованием в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Определением суда от 21.10.2019 по делу N А27-627/2019 требования заявителя о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов:
- о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на обработку воздухоподающей выработки Флангового вентиляционного наклонного ствола пл. 45/48 N 2 Филиала "Шахта Ерунаковская -VIII" герметизирующим покрытием "Негорючая крепь", которые должны формировать первоначальную стоимость капитальной горной выработки фланговый вентиляционный наклонный ствол пл. 45/48 N 2 и погашаться путем начисления амортизации;
- о неправомерном признании расходов на капитальные вложения более 10% первоначальной стоимости горных выработок относящихся к 10-ой амортизационной группе и неправомерном отражении затрат в виде излишне начисленной амортизации по причине занижения срока полезного использования горных выработок;
- о том, что налогоплательщиком неверно определена амортизационная группа и занижении срока полезного использования ряда объектов основных средств, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А27-24775/2019.
Заявитель уточнил размер оспариваемых сумм налогов в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в размере 71 818 926 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на имущество за 2014, 2015, 2016 годы в размере 10 248 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в сумме 71 818 926 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налога на имущество за 2014, 2015, 2016 годы в размере 10 248 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области в пользу АО "ОУК "Южкузбассуголь" взыскано 587 240 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения от 29.06.2018 N 05 по пункту 2.3.9 решения: налог на прибыль 36 990 224 руб., пеня 6 147 468,25 руб., штраф 7 398 044 руб.; по пункту 2.7 решения: налог на имущество организаций 2 198 165 руб., пеня 435 506,57 руб., штраф 439 634 руб.
В обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "ОУК "Южкузбассуголь".
Указывает, что спорные основные средства не поименованы в Классификации, в связи с чем Инспекция правомерно руководствовалась пунктом 6 статьи 258 НК РФ, определила срок полезного использования оборудования исходя из сроков, содержащихся в технической документации и ответов производителя.
Судом необоснованно отвергнуты доводы Инспекции о том, что срок службы объекта, установленный в технической документации, соответствует его сроку полезного использования.
Из буквального толкования положений статьи 258 НК РФ следует, что главным критерием распределения имущества по амортизационным группам является срок полезного использования, определенный исходя из характеристик основного средства, а не указанный в Классификации срок.
Срок службы товара определяется производителем на этапе изготовления, учитывает условия и режимы его эксплуатации, отражается в технической документации и сопоставим с его сроком полезного использования.
В материалы дела налоговым органом представлены технические паспорта, инструкции по обслуживанию, сертификаты соответствия, ответы производителя, протокол допроса главного механика, что является достаточным для определения квалифицирующих признаков, функционального назначения и срока службы объекта.
В рассматриваемом деле отсутствовала необходимость в проведении технико-экономической экспертизы.
Фактически эксперты проводили анализ налогового законодательства применительно к сроку полезного использования, устанавливали связь этого срока и вида основного средства на основе выводов, сделанных по результатам анализа законодательства, что не входит в круг исследования по настоящему спору и подлежал установлению и оценке исключительно судом. Таким образом, эксперты, формулируя свои выводы, вышли за пределы предоставленных им полномочий.
Выводы суда основаны на заключении, которое не учитывает экономические и технологические факторы использования основного средства, которые, по его мнению, должны быть учтены.
Заключение экспертов содержит неустранимые недостатки и неправомерно признано судом как допустимое и надлежащее доказательство по делу.
Срок полезного использования крепи и каждой секции не может быть менее 5 лет, но налогоплательщиком установлен срок полезного использования крепи равным 36 месяцев (3 года).
Выводы налогового органа о сроке полезного использования монорельсовых дорог свыше 7 лет до 10 лет включительно подтверждаются сложившейся судебной практикой. Налогоплательщик самостоятельно аналогичные объекты, схожие по названию, функциональному назначению и техническим характеристикам относит в 5-ую амортизационную группу, такие как: монорельсовая дорога ФВНС инв.N 90005004326, монорельсовая дорога ДП-155 инв.N ОС7956, монорельсовая дорога ДП-155 инв.N ОС7009.
Транспортное подъемное устройство ZBN 2*8, Транспортное гидравлическое подъемное устройство ZBN 2*4, Гидравлические манипуляционные устройства HMZ TDS 10DUO и HMZ TDS 12DUO, Устройство маневровое DMZ50F-2 инв. N 90005003686. Функциональные характеристики вышеназванных основных средств свидетельствуют о том, что они являются оборудованием монорельсовых дорог. Помимо этого, они соответствуют ГОСТу Р 54774-2011 "Подземный монорельсовый дизельный транспорт".
Вывод экспертов о том, что эти основные средства относятся к прочему горношахтному оборудованию для механизации вспомогательных работ, противоречит документам, предоставленным экспертам.
OA "ОУК "Южкузбассуголь" в своем заявлении неверно отразило оспариваемые суммы, а именно оспариваемые суммы заявителем указаны в большем размере, чем налоговый орган доначислил в решении от 29.06.2019 N 5 по этому эпизоду.
Не приняв расчет Инспекции, суд признал доначисление налога на прибыль неправомерным в большей сумме, чем фактически было доначислено Инспекцией.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения от 29.06.2018 N 05 по пункту 2.3.9 решения: налог на прибыль 36 990 224 руб., пеня 6 147 468,25 руб., штраф 7 398 044 руб.; по пункту 2.7 решения налог на имущество организаций 2 198 165 руб., пеня 435 506,57 руб., штраф 439 634 руб.
В обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "ОУК "Южкузбассуголь".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области, аналогичны доводам, приводимым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 13.04.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области перенесено на 09 июня 2020 года на 11 час. 15 мин.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по апелляционным жалобам. В обоснование ходатайства ссылаются на части 1 и 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области поддержали заявленные ходатайства. Представители общества не возражали против удовлетворения данных ходатайств.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области процесса.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайства налогового органа и прекратить производство по апелляционным жалобам.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 150, 184-186, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года по делу N А27- 24775/2019.
Производство по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года по делу N А27- 24775/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: И.И. Бородулина
Судьи: К.Д. Логачев
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
