Дата принятия: 18 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-1961/2020, А45-42310/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2020 года Дело N А45-42310/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский промышленно-энергетический колледж" (07АП-1961/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу N А45-42310/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения
Новосибирской области "Новосибирский промышленно-энергетический колледж" (630054, город Новосибирск, улица Титова, дом 14, ОГРН 1025401493864, ИНН 5404121225) к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебнометодический центр "Каскад" (630054, город Новосибирск, улица Титова, 14, ОГРН 1025401919267, ИНН 5405225523) о взыскании 375 989 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский промышленноэнергетический колледж" (далее - ГБПОУ НСО "Новосибирский промышленно-энергетический колледж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Каскад" (далее - ЧУДПО "Учебно-методический центр "Каскад", ответчик) о взыскании 354 864 руб. 13 коп. пени по договору аренды N 6а от 09.07.2018 и 21 125 руб. 27 коп. пени по договору о возмещении
Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 973 руб. 47 коп. пени по договору аренды N 6а от 09.07.2018, 21 125 руб. 27 коп. пени по договору о возмещении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг N 6к от 09.07.2018, всего 92 098 руб. 74 коп., 10 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 354 864 руб. 13 коп.
В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки решения только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от сторон не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ГБПОУ НСО "Новосибирский промышленно-энергетический колледж" (арендодателем) и ЧУДПО УМЦ "Каскад" (арендатором) заключены договор аренды нежилых помещений N 6а от 09.07.2018 (далее - договор аренды) и договор о возмещении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг от N 6к 09.07.2018 (далее - договор о возмещении стоимости услуг).
В силу пунктов 2.2.15, 3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере 81 517 руб. ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением наличными в кассу арендодателя.
Согласно подпункту "б" пункта 3.2. договора аренды расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду имущества (налог на имущество, плата за землю, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и т.п.) не включаются в установленную арендную плату.
Оплата данных расходов производится арендатором по отдельному договору на оказание услуг.
В связи с чем, между сторонами был заключен договор о возмещении стоимости коммунальных (эксплуатационных) услуг N 6к от 09.07.2018.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора о возмещении стоимости услуг Арендатор обязуется ежемесячно возмещать стоимость коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (расходов) в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, согласно счету, счету-фактуре, акту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Однако, ЧУДПО УМЦ "Каскад" периодически нарушало условия вышеуказанных договоров и допускал просрочку платежей по вышеуказанным договорам.
Подпунктом "а" пункта 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы.
Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом начислена пеня в сумме 354 864 руб. 13 коп. по состоянию на 08.11.2019.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части, пришел к выводу о том, что факты нарушения сроков внесения арендной платы подтверждены истцом надлежащими доказательствами, но, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 70 973 руб. 47 коп., установив основания для уменьшения неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Истец, не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, сопоставив размер предъявленной истцом неустойки (0,5% от суммы задолженности) с условиями договора аренды N 6а от 09.07.2018 пришел к выводу, что начисленный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая, что истец для опровержения заявления о снижении неустойки не представил безусловных доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки составил 70 973 руб. 47 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-42310/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский промышленно-энергетический колледж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
