Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-1960/2020, А27-10663/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А27-10663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Логачева К.Д.,
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская" (N 07АП-1960/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020 по делу N А27-10663/2019 (судья Власова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская" (г. Киселевск, ул. Ушакова, 1, ОГРН 1134223003496, ИНН 4223062311) к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Киселевск, ул. Гормашевская, д. 1, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к главному государственному инспектору городов Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель В.Н. Цой (г. Киселевск, ул. Гормашевская, д. 1) о признании незаконным постановления от 25.04.2019 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Агекян Шаварш Маратович (Республика Крым, г. Судак) - Агекян Эдвард Эрнестович (Кемеровская область, город Киселевек) - КУМИ Администрации Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ленина,30)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская" (далее - ООО "ОФ "Черкасовская", общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган), главному государственному инспектору городов Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель В.Н. Цой (далее - инспектор) о признании незаконным постановления от 25.04.2019.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Агекян Шаварш Маратович, Агекян Эдвард Эрнестович, КУМИ Администрации Киселевского городского округа.
Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ОФ "Черкасовская", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.
Указывает, что при вынесении постановления не были установлены все элементы состава административного правонарушения.
Необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств имеющиеся в материалах проверки акт обследования от 04.04.2019 с приложенной к нему схемой расположения, составленный специалистом Малковым В.К., объяснение Шутова С.И., который не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которому не были разъяснены права и обязанности. Акт обследования земельных участков N 21/2019 составлен без участия представителя заявителя.
Информация в материалах дела об административном правонарушении, о том, кем, когда и с какой целью проводилась фотосъемка, отсутствует.
Материалы фотофиксации не позволяют сделать однозначный вывод о том, что участок с восточной стороны земельного участка с КН 42:25:0110006:367 (7868 м.кв.), а также участок площадью 63000 кв.м в южной части производственной площадки общества, заняты заявителем полностью, так как на фотографиях отражены либо лишь части территорий, либо территории, законно занимаемой заявителем, либо территории, которые занимают иные предприятия.
Установление площади занимаемой части земельного участка необходимо для установления размера административного штрафа.
Заявитель также не согласен с вменяемым ему нарушении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:25:0110006:42, площадью 1312 кв.м., и 42:25:0110006:43, площадью 3640 кв.м., являющихся единым межполосным земельным участком с кадастровым номером N 42:25:0110006:44 и частной собственностью.
Производственная площадка заявителя, состоящая из нескольких земельных участков, объединена в единый комплекс, на котором осуществляется единый вид производственной деятельности, при назначении наказания данный факт не учтен. Вывод должностного лица в постановлении со ссылкой на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что заявитель совершил более двух административных правонарушений, незаконен и не обоснован.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от инспектора и третьих лиц не представлены.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 01.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" было отложено на 06.05.2020.
Определением от 30.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества перенесено на 15.06.2020 в 12 часов 40 минут.
Определением суда от 15.06.2020 судебное заседание по ходатайству общества слушанием откладывалось до 03.08.2020 на 11.35 часов.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 03.08.2020 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Хайкину С.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2019 в Киселевский отдел Управления с сопроводительным письмом Прокуратуры города Киселевска (далее - Прокуратура) от 09.04.2019 N 7-4-2019 поступило постановление от 08.04.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В указанном постановлении установлено, что в ходе проведения проверки 02.04.2019 в отношении общества при участии специалиста ООО "ГЕО-М", осуществлявшем координирование характерных точек нарушенных земель, Прокуратурой выявлены нарушения обществом земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии.
Правонарушение состоит в том, что общество использует северо-восточную часть земельного участка, выходящего за границы земельного участка 42:25:0110006:367, под угольный склад. Площадь склада за границами составляет 7868 кв.м. На момент выезда на местность на участке находилась специализированная техника, используемая для погрузки угля (погрузчики).
Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:220, площадью 1347 кв.м, в восточной части огорожен единым ограждением из металлического профлиста и пылезащитной сеткой с иными участками, используемыми обществом. Участок свободен от застройки, техника отсутствует, доступ третьим лицам на земельный участок ограничен.
Земельные участки с кадастровыми номерами 42:25:0110006:42, площадью 1312 кв.м, и 42:25:0110006:43, площадью 3640 кв.м, используются обществом под размещение складов угля контрольно-пропускного пункта. Сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.
Южная часть производственной площадки общества используется под размещение складов угля, технологических дорог, участвующих в технологическом процессе предприятия, размещение контрольно-пропускных пунктов, территория не огорожена, единственный въезд на территорию охраняется, осуществляется пропускной режим, ориентировочная площадь составляет 63 000 кв.м.
25.04.2019 главным государственным инспектором городов Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель Цоем В.Н. по делу N 21/2019 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за использование земельных участков, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "ОФ Черкасовская" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия в действиях ООО "ОФ Черкасовская" состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъектом этого правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать, что субъект пользуется конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
Главами III и IV ЗК РФ предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно статьям 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Из чего следует, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом из материалов дела установлено, что прокуратурой выявлены нарушения обществом земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии:
-земельного участка, расположенного под складом для хранения угля, который выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:367, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, 1ш, уточненной площадью 12 940 кв.м. Площадь самовольного занятия составляет 7 868 кв.м., что отражено в схеме расположения земельных участков, являющейся приложением к акту обследования от 04.04.2019, составленному привлеченным специалистом в рамках проведения проверки.
На момент выезда на местность на участке находилась специализированная техника, используемая для погрузки угля (погрузчики). Указанный участок на государственном кадастровом учете состоит, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют;
-земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:220, расположенного по адресу: г. Киселевск, пер. Ушакова, 5а, уточненной площадью 1 347 кв.м., границы установлены в порядке, предусмотренным законом.
Восточная часть участка огорожена единым ограждением, которым огорожены участки, используемые обществом в производственной деятельности, что отражено в схеме расположения земельных участков, являющейся приложением к акту обследования от 04.04.2019, составленному привлеченным специалистом в рамках проведения проверки. Участок свободен от застройки, техника отсутствует. Доступ третьим лицам на земельный участок ограничен, в связи с возведенным ограждением. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют;
- земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:42, уточненной площадью 1 312 кв.м., границы установлены в порядке, предусмотренным законом. Земельный участок используется под размещение складов угля. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют;
- земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:43, уточненной площадью 3 640 кв.м., границы установлены в порядке, предусмотренным законом. Земельный участок используется под размещение складов угля, контрольно-пропускного пункта. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.
Южная часть производственной площадки общества используется под размещение складов угля, технологических дорог, участвующих в технологическом процессе предприятия, а также под размещение контрольно-пропускных пунктов.
Территория не огорожена, единственный въезд на территорию охраняется, осуществляется пропускной режим.
Площадь самовольного занятия составляет ориентировочно 63 000 кв.м. Земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, сведения о правах на земельный участок отсутствуют.
В ходе проведения Прокуратурой проверки обществом каких-либо документов на указанные земельные участки не предоставлены.
Вышеперечисленные действия общества подпадают под признаки нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрены статьей 7.1 КоАП РФ, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В связи с чем Прокуратурой составлено постановление от 08.04.2019.
Доводы общества о недоказанности размера площади самовольно занятых земельных участков, составления акта обследования земельных участков специалистом без участия представителей общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Малков В.К. привлечен в качестве специалиста при проведении проверки в отношении общества Прокуратурой. В рамках указанной проверки, Малков В.К. являясь сотрудником ООО "ГЕО-М", основным направлением которого является геодезическая и картографическая деятельность, провел обследование земельных участков с координированием характерных точек нарушенных земель с последующим их нанесением на картографический материал. В связи с изложенным несостоятельны доводы общества о том, каким органом и для каких целей привлечен Малков В.К.
Требования к обязательной форме акта обследования земельных участков, составленного в рамках участия специалиста в проверках, в том числе и требование об обязательном составлении такого документа с участием представителей проверяемого лица, законодательно не установлены. Таким образом, акт административного обследования составлен по результатам выезда на территорию, с приложением схемы расположения земельных участков, на которой обозначены площади самовольно занятые обществом, которые являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества.
Площадь на участке с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:367 определена привлеченным специалистом Малковым В.К. посредством использования геодезического спутникового оборудования и отражена в акте обследования от 04.04.2019, обозначена на приложенной к указанному акту схеме расположения земельных участков, что, в свою очередь, позволяет установить площадь нарушения.
Доступ на используемые земельные участки ограничен для третьих лиц, техника из любой другой организации беспрепятственно на данную территорию проехать не может, что подтверждается пояснениями охранника контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) - Шутова Сергея Ивановича от 03.04.2019. Имеются 2 КПП со шлагбаумами, которые установлены с целью недопущения посторонних лиц и транспорта на территорию общества. Доступ техники на территорию обогатительной фабрики осуществляется по списку, находящемуся на посту охраны.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что судом принято в качестве допустимого доказательства объяснение Шутова С.И., который не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которому не были разъяснены права и обязанности.
Объяснения физического лица приняты судом во внимание не в качестве свидетельских показаний (в порядке статьи 88 АПК РФ), но в качестве иных письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) в совокупности с другими документами, что закону не противоречит.
Достоверность данных доказательств ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Довод общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 42: 25:0110006:220, площадью 1347 кв.м., судом отклонен как необоснованный.
Действия общества по занятию и использованию указанного участка выражаются в том, что восточная часть участка огорожена единым ограждением из металлического профлиста и пылезащитной сетки, которым огорожены участки, используемые в производственной деятельности. Доступ третьим лицам на земельный участок ограничен, в связи организацией обществом на территории площадки контрольно-пропускного режима.
В части довода об использовании земельных участков с кадастровыми номерами 42:25:0110006:42 и 42:25:0110006:43, находящихся в частной собственности, суд указывает, что нарушение вменено обществу законно, так как в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.05.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". На момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих право использования указанных участков.
Общество указывает, что установление площади занимаемой части земельного участка необходимо для установления размера административного штрафа.
Согласно примечанию 2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Согласно оспариваемому постановлению площадь самовольно занятых частей земельных участков при проведении проверки установлена.
Ссылка подателя жалобы на то, что фотографии являются ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В совокупности с иными доказательствами суд апелляционной инстанции считает фотографии надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств того, что административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается факт непринятия обществом всех необходимых и достаточных мер к получению согласия собственника для размещения объекта связи на земельном участке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела факт наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем административный орган пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае не имеется оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение, при этом само по себе отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.
Кроме того, наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.03.2019 по делу N 5-94/2019, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
Сведений об отмене указанного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области на момент рассмотрения дела обществом не представлено, указанная информация в отделе отсутствует. Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением. Таким образом, суд соглашается с выводом должностного лица Управления о невозможности в рассматриваемом случае замены назначенного обществу наказания на предупреждение.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020 по делу N А27- 10663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: К.Д. Логачев
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
