Дата принятия: 18 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-1959/2020, А45-42422/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2020 года Дело N А45-42422/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК" (07АП-1959/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу N А45-42422/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (630049, город Новосибирск, проспект Красный 184, ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115) к обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, дом 184, офис 505, ОГРН 1055406097218, ИНН 5406307793) о взыскании 231 434 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - ЗАО "НГСПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", ответчик) о взыскании 218 064 руб. 70 коп. неустойки, 13 370 руб. штрафа по договору аренды недвижимого имущества N 5/505 от 01.08.2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СБК" в пользу ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" взыскано 43 612 руб. 94 коп. неустойки, 10 696 руб. штрафа, всего 54 308 руб. 94 коп., 6 682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; судом принят отказ ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" от иска в части взыскания 106 960 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер штрафа до 5 348 руб., неустойку до 24 734. 50 руб. и государственной пошлины до 2 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно были отклонены доводы о том, что до 01.08.2018 между и ответчиком не существовало договорных отношений по аренде помещения, следовательно взыскание штрафа и неустойки является необоснованным; считает, что представленный расчет неустойки и штрафа не соответствует действительности.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ЗАО "НГСПИ" (арендодателем) и ООО "СБК" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 5/505, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату за следующее нежилое помещение N 505 (далее - "помещение"), расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 184, на 5 этаже (кадастровый номер 54:35:032961:2218). Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 38,20 кв.м.
01.08.2018 истец передал ответчику указанное выше помещение, что подтверждается актом приема-передачи помещения.
Пунктом 3.1. стороны настоящего договора установили, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. За пользование указанными помещениями 38,20 кв.м. арендатор оплачивает арендодателю постоянную составляющую арендной платы ежемесячно в размере 26 740 руб., в том числе НДС, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.
Однако ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды, платежи производил не своевременно.
Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае просрочки платежей по договору в суммах и/или в сроки, установленные по пункту 3.1. договора, арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности.
Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом была начислена неустойка в сумме 218 064 руб. 70 коп.
Оставление претензии и требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку оплаты арендной платы на основании п. 4.5 договора аренды истцом ответчику начислена неустойка в размере 218 064 руб. 70 коп., которая была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 43 612 руб. 94 коп.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, соизмерив размер предъявленной истцом неустойки (0,5% от суммы задолженности) с условиями договора, учитывая, что представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1%.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.
В данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
Нарушений требований ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Истцом на основании 4.6 договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы, начислен штраф в размере 13 370 руб.
Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан неверным. По расчету суда штраф за нарушение условий договора составил 10 696 руб.
Арифметически расчет штрафа апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета штрафа неверным не установлено
При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 696 руб.
Довод заявителя о том, что что ЗАО "НГСПИ" не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами до 01.08.2018 и указанные отношения следует квалифицировать как внедоговорные, а возникшая задолженность до 01.08.2018, подлежит квалификации как неосновательное обогащение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Так из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО "СБК" и АО "ОФИСЦЕНТР" был заключен договор аренды б/н. В соответствии с выпиской по счету АО "ОФИС-ЦЕНТР", ООО "СБК" перечисляло денежные средства на счет АО "ОФИС-ЦЕНТР" в счет оплаты арендных платежей по вышеуказанному договору.
21.08.2016 право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект 184 перешло от АО "ОФИСЦЕНТР" к ЗАО "НГСПИ", что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23837/2015 от 19.12.2017, вступившим в законную силу.
Таким образом, в период с сентября 2017 года по июль 2018 года ООО "СБК" по договору аренды с АО "ОФИС-ЦЕНТР" пользовалось нежилым помещением, фактически принадлежавшим ЗАО "НГСПИ".
Сведения о наличии правовых отношений по аренде нежилым помещением представлены в выписке по счету АО "ОФИС-ЦЕНТР", которая имеется в материалах дела, и в соответствии с которой денежные средства от ООО "СБК" перечислялись в адрес АО "ОФИС-ЦЕНТР" за аренду помещений по договору от 01.01.2016 года. С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 617 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно, указал на то, что ранее заключенный договор аренды продолжает действовать и все права и обязанности арендодателя по договору с АО "ОФИС-ЦЕНТР" перешли к ЗАО "НГСПИ".
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
