Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-1958/2020, А03-20579/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А03-20579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (N 07АП-1958/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2020 по делу N А03-20579/2019, по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 230) к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (ОГРН 1122210000880 ИНН 2210009187, 658837, Алтайский край, город Яровое, улица Пушкина, дом 2а) о взыскании 2 098 509 руб. 10 коп.
СУД УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - ответчик, МУП "ЯТЭК") о взыскании 2 098 509 руб. 10 коп., из которых 2 033 535 руб. - задолженность по договору водопользования N 25 от 26.02.2016 за 1, 2, 3 кварталы 2019 года и 64 974 руб. 10 коп. - пеня.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не соблюден порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, чем нарушены права ответчика, решение вынесено без выяснения его позиции, ответчику не предложено реализовать процессуальные права в ходе рассмотрения дела; по мнению апеллянта, он был лишен права на судебную защиту, возможности представить свои доказательства по делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку, отсутствие сведений о причинах неявки представителей сторон в судебное заседание, назначенное на 12.05.2020, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании в целях обеспечения соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц до 18.05.2020.
За время перерыва от сторон ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств, не поступило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в части требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.
Согласно материалам дела между Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и МУП "ЯТЭК" заключен договор водопользования N 25 от 22.02.2016 (далее - договор), по условиям которого ответчику, как водопользователю, предоставлена в пользование часть озера Большое Яровое (водный объект) (пункт 1); цель водопользования - забор водных ресурсов из озера Большое Яровое (пункт 2); вид пользования - осуществление совместного водопользования с забором (изъятием) водных ресурсов из озера Большое Яровое при условии возврата воды в водный объект (пункт 3) (л. д. 17-28).
В приложениях к договору согласованы параметры водопользования, а также расчет платы за водопользование (л. д. 29-36).
Пунктом 31 договора срок его действия установлен на четыре года с даты государственной регистрации договора. Дата окончания действия договора - 18.03.2020.
Дополнительными соглашениями N 166 от 14.10.2019 и N 136 от 11.07.2019 к договору водопользования стороны изменили условие о размере платы по договору (л. д. 14-17).
Указом Губернатора Алтайского края N 92 от 17.08.2016 "О структуре органов исполнительной власти Алтайского края", постановлением Администрации Алтайского края N 297 от 26.08.2016 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края переименовано в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.
Согласно подпунктам "а" и "е" пункта 19 договора водопользователь обязан в полном объеме выполнять все условия договора, а также вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены настоящим договором.
Пунктами 10, 12 договора водопользования предусмотрено, что платежным периодом является квартал, плата должна быть внесена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, то есть за 1 квартал 2019 года - 22.04.2019, за 2 квартал 2019 года - 22.07.2019, за 3 квартал 2019 года - 21.10.2019 (с учетом выпадения последнего дня срока на выходные дни и переноса на первый следующий за ним рабочий день).
В связи с неисполнением обязательств по оплате за пользование водным объектом за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 24/П/13514 от 05.11.2019 с требованием о погашении задолженности в течение 3-х рабочих дней и пени в течение 10-ти рабочих дней (л. д. 37-40).
Письмом исх. N 2652, ответчик признал наличие задолженности по договору за 1 квартал 2019 года в размере 309 510 руб.; за 2 квартал 2019 года в размере 455 034 руб. и за 3 квартал 2019 года в размере 1 268 991 руб., всего на сумму 2 033 535 руб., а также неустойку в размере 77 651 руб. 83 коп., пояснил, что погашение задолженности является затруднительным, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и заблокированные счета (л. д. 74).
Поскольку в установленный истцом срок ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что материалами дела наличие задолженности по договору водопользования, и ее размер подтверждены, основания для уплаты неустойки установлены.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в частит удовлетворения требования о взыскании долга верными.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).
По правилам части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года (часть 2 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации).
Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. К договору водопользования подлежат применению положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик имеет задолженность по плате за пользование водным объектом за 1 квартал 2019 года в размере 309 510 руб.; за 2 квартал 2019 года в размере 455 034 руб. и за 3 квартал 2019 года в размере 1 268 991 руб.
Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора водопользования и дополнительных соглашений к нему, устанавливающих объем потребления и размер оплаты за 2 и 3 кварталы 2019 года, ответчик в своем письме исх. N 2652 данный размер задолженности подтвердил.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о несогласии с позицией истца, не представлял доказательств в опровержение размера задолженности. Суду апелляционной инстанции также никаких доказательств в опровержение позиции истца ответчиком не представлено. Апелляционная жалоба доводов по сути требований о взыскании задолженности не содержит.
Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, несогласие с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, не вытекает из иных доказательств, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 2 033 535 руб. истцом обоснована и подтверждена. Требование о взыскании задолженности удовлетворено арбитражным судом правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 64 974 руб. 10 коп.: за 1 квартал 2019 года - с 22.04.2019 по 15.11.2019 27 763 руб. 05 коп., за 2 квартал 2019 года - с 22.07.2019 по 15.11.2019 - 23 308 руб. 82 коп., за третий квартал 2019 года - с 21.10.2019 по 15.11.2019 13 902 руб. 23 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его неправильным, поскольку в период начисления неустойки в нарушение требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 договора водопользования, которым предусмотрено внесение оплаты не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, включены последние дни оплаты за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года - 22.04.2019, 22.07.2019 и 21.10.2019, соответственно.
Поскольку в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при выпадении последнего дня срока оплаты на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то 22.04.2019, 22.07.2019 и 21.10.2019 не подлежат включению в период начисления неустойки.
Исходя из банковской ставки 6,5%, действовавшей на день обращения с иском, неустойка, начисленная на сумму долга за первый квартал в сумме 309 510 руб. за период с 23.04.2019 по 15.11.2019 составит 27 763 руб. 05 коп.; неустойка, начисленная на сумму долга за второй квартал в сумме 455 034 руб. за период с 23.07.2019 по 15.11.2019 составит 22 873 руб. 04 коп.; неустойка, начисленная на сумму долга за третий квартал в сумме 1 268 991 руб. за период с 22.10.2019 по 15.11.2019 составит 13 747 руб. 40 коп. Всего неустойка за заявленный истцом период составит 64 383 руб. 49 коп.
В соответствии с изложенным, взысканию подлежит 64 383 руб. 49 коп. пени, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции допущено нарушение порядка перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, а также о нарушении этим процессуальных прав ответчика.
В силу части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.
Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Защите подлежит нарушенные или оспоренные права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная защита, как установлено частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.
В пункте 3 определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, даны разъяснения, что в том случае, если лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом (л. д. 75), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
В соответствии с изложенным, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе (часть 4 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МУП "ЯТЭК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в сумме 64 383 руб. 49 коп., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда по настоящему делу в данной части подлежит изменению. В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Основание изменения решения арбитражного суда первой инстанции - пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2020 по делу N А03-20579/2019 изменить в части требования о взыскании пени и в части взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (ОГРН 1122210000880 ИНН 2210009187) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) 2 033 535 руб. основного долга по оплате водопользования, 64 383 руб. 49 коп. пени, всего 2 097 918 руб. 49 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (ОГРН 1122210000880 ИНН 2210009187) в доход федерального бюджета 33 482 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
Ю.И. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
