Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-1956/2020, А03-15535/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А03-15535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-1956/2020(1,2) общества с ограниченной ответственностью "Технодеталь", муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15535/2019 (судья Бояркова Т.В.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула (ИНН 2222048208, ОГРН 1052202260110, 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, дом 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технодеталь" (ИНН 2222837379, ОГРН 1152223009641, 656039, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-западная 2-я, дом 167), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (ИНН 2226021052, ОГРН 1022200558324, 659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Мопровский, 21),
о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчиков: без участия,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс" г. Барнаула (далее - МУП "Горэлектротранс", предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Технодеталь" (далее - ООО "Технодеталь", общество), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - МУ МВД России "Бийское") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными подписанных между МУП "Горэлектротранс" и ООО "Технодеталь" договора N 1622/Пс поставки автомобиля УРАЛ 4320-10 от 30.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 29.03.2017, договора купли продажи автомобиля УРАЛ 555710 от 05.10.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технодеталь" 620 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 5612 от 27.07.2017, обязания МУП "Горэлектротранс" произвести возврат обществу автомобиля УРАЛ 555710, 1997 г.в., VIN Х1Р555700Т0054603, регистрационный знак О 941ХЕ22, обязании МУ МВД России "Бийское" аннулировать регистрационные действия с автомобилем УРАЛ 555710, 1997 г.в., VIN XIР555700Т0054603, регистрационный знак О 941ХЕ22 в информационной базе ГИБДД: от 24.03.2018 о регистрации права собственности на автомобиль УРАЛ 555710, 1997 г.в., VIN Х1Р555700Т0054603, регистрационный знак О 941ХЕ22 за МУП "Горэлектротранс"; от 24.03.2018 о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства серии 22 59 N 482167; восстановить регистрацию права собственности на автомобиль УРАЛ 555710, 1997 г.в., VIN Х1Р555700Т0054603, государственный регистрационный знак О 941ХЕ22 за ООО "Технодеталь".
Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: подписанные между МУП "Горэлектротранс" и ООО "Технодеталь" договор N 1622/Пс поставки автомобиля УРАЛ 4320-10 от 30.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 29.03.2017, договор купли продажи автомобиля УРАЛ 555710 от 05.10.2017 признаны недействительными; применены последствия недействительности указанных сделок. На МУП "Горэлектротранс" возложена обязанность возвратить ООО "Технодеталь" автомобиль УРАЛ 555710, 1997 г.в., VIN Х1Р555700Т0054603, регистрационный номер О 941ХЕ22; с ООО "Технодеталь" в пользу МУП "Горэлектротранс" взыскано 240 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительной, ничтожной сделки, а также в удовлетворении иска к отказано удовлетворении требований к МУ МВД России "Бийское" отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска к обществу, ООО "Технодеталь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено, что в судебном заседании директор ООО "Технодеталь" и представитель поясняли, что все деньги были переданы Милько С.Г., что отражено в приговоре суда общей юрисдикции и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, в связи с чем, представитель ответчика просил привлечь Милько С.Г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу, так как именно с него следует взыскивать деньги в полном объеме; приговором Индустриального районного суда от 28.03.2019 по делу N 1-39/2019 с Милько С.Г. в пользу МУП "Горэлектротранс" взыскано 380 000 руб. в качестве возмещение ущерба, причиненного предприятию; из текста приговора следует, что указанная сумма является, разницей между денежными средствами, перечисленными по договору купли-продажи за УРАЛ 4320-10 в размере 620 000 руб., и стоимостью автомобиля УРАЛ 555710, находящегося в фактическом владении МУП "Горэлектротранс" в размере 240 000 руб.; судом не учтено, что договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 29.03.2017 на основании приговора Индустриального суда от 28.03.2019 является оспоримой сделкой, к которой применим годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты совершения сделки; суд по собственной инициативе признал договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2017 ничтожной сделкой; возбуждение уголовного дела срок исковой давности не прерывает, обращение за защитой прав в уголовном судопроизводстве не препятствовало истцу обратиться с иском о взыскании убытков в гражданском судопроизводстве; суд необоснованно пришел к выводу о том, что приговором Индустриального районного суда от 28.03.2019 по делу N 1-39/2019 установлен факт того, что договор купли-продажи автомобиля 05.10.2017 директором МУП "Горэлектротранс" Петряшиным Н.А. не подписывался, информации у истца о совершении такого договора не было.
С решением суда в части в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технодеталь" в пользу МУП "Горэлектротранс" 240 000 руб. также не согласилось МУП "Горэлектротранс", которое в апелляционной жалобе, пояснениях просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Технодеталь" в пользу МУП "Горэлектротранс" 620 000 руб. В обоснование указывает следующее: судом нарушены нормы пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а именно, признав подписанные между сторонами договоры недействительными, суд не в полном объеме применил последствия недействительности сделки, по которым в пользу ответчика выплачено 620 000 руб.
В отзыве предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, настаивает на оставлении решения в соответствующей части без изменения.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между МУП "Горэлектротранс" в лице директора предприятия Семыкина А.Г. (заказчик) и ООО "Технодеталь" в лице директора Васильева А.С. (поставщик) подписан договор от 30.12.2016 N 1622/Пс поставки автомобиля УРАЛ 4320-10 (л.д. 15 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобиль УРАЛ 4320-10 заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный надлежащим образом товар.
Поставка товара осуществляется по адресу: 656016, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Коммунаров, 128 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подачи заявки от заказчика.
Согласно пункту 6.1 цена договора составляет 620 000 руб., в том числе НДС 18% согласно приложению к договору.
Оплата производится за фактически полученный товар в течении 10 календарных дней со дня получения счета, счета-фактуры или универсально-передаточного документа, на основании подписанных сторонами товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта о приемке товара за поставленный товар (пункт 6.3 договора).
Позднее между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.03.2017 (л.д. 23 т. 1) к договору N 1622/Пс от 30.12.2016, согласно которому срок действия договора продлен по 31.12.2017; пункт 11.2 договора изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения или исполнения обязательства поставщиком по настоящему договору в неполном объеме в срок, указанный в пункте 11.1 договора, договор считается расторгнутым 31.12.2017 на сумму неисполненных обязательств по договору".
Впоследствии между предприятием и обществом подписаны акт приема-передачи автомобиля от 14.07.2017 (л.д. 24 т. 1), товарная накладная N 248 от 14.07.2017 (л.д. 25 т. 1), в которых стороны зафиксировали факт передачи автомобиля марки УРАЛ 4320-10, 1996 г.в., VIN ХТР 432000МО18487 от продавца к покупателю.
Платежным поручением N 5612 от 27.07.2017 (л.д. 27 т. 1) предприятие оплатило в пользу общества 620 000 руб. за автомобиль Урал-4320-10.
Кроме того, между ООО "Технодеталь" (продавец) и МУП "Горэлектротранс" (покупатель) подписан договор от 03.10.2017 купли-продажи автомобиля (л.д. 135 - 137 т. 1), предметом которого является автомобиль УРАЛ 555710 АНРВ1У, 1997 г.в., стоимостью 620 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).
24.03.2017 автомобиль УРАЛ 555710 АНРВ1У, 1997 г.в. поставлен на регистрационный учет за МУП "Горэлектротранс".
В связи с отсутствием фактической поставки требуемого предприятию УРАЛ 4320-10, отсутствием сведений о наличии договора от 03.10.2017 купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль УРАЛ 555710 АНРВ1У, 1997 г.в., МУП "Горэлектротранс" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.
Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 1-39/2019 (л.д. 28 - 35 т. 1) установлено, что Милько С.Г., занимающий в предприятии должность начальника транспортной службы, не позднее 30.12.2016 разработал преступный план, согласно которому он планировал предложить руководству МУП "Горэлектротранс" оказать содействие в приобретении специализированного автомобиля; при этом Милько С.Г. планировал подыскать автомобиль по заниженной цене, а разницу между суммой выделенных предприятием для приобретения автомобиля денежных средств и стоимостью приобретенного автомобиля похитить. Реализуя преступный умысел, Милько С.Г. не позднее 30.12.2016 с целью облегчения совершения преступления, обратился к ранее ему знакомому Васильеву А.С., являющемуся директором ООО "Технодеталь", с просьбой заключения между ООО "Технодеталь" и МУП "Горэлектротранс" договора поставки автомобиля УРАЛ 4320-10, согласно которому ООО "Технодеталь" обязывалась поставить в адрес МУП "Горэлектротранс" автомобиль УРАЛ 4320-10, а МУП "Горэлектротранс" обязывалась осуществить оплату в сумме 620 000 руб. При этом, Милько С.Г. заверил Васильева А.С. в том, что требуемый по указанному договору автомобиль Милько С.Г. будет подыскан и приобретен самостоятельно, данный автомобиль будет соответствовать заявленным в договоре требованиям, а Васильеву А.С. после оплаты со стороны МУП "Горэлектротранс" денежных средств за поставленный автомобиль, согласно условиям указанного договора, необходимо будет отдать Милько С.Г. денежные средства в сумме 620 000 руб. Васильев А.С., введенный Милько С.Г. в заблуждение, не осведомленный о преступном намерении Милько С.Г., с целью поддержания дальнейшего сотрудничества с МУП "Горэлектротранс" на предложение Милько С.Г. дал свое согласие. Милько С.Г., получив согласие Васильева А.С., организовал составление и подписание договора N 1622/Пс поставки автомобиля УРАЛ 4320-10 от 30.12.2016 между МУП "Горэлектротранс" в лице директора Семыкина А.Г. и ООО "Технодеталь" в лице директора Васильева А.С. В период времени с 08-00 часов 30.12.2016 до 24-00 часов 14.07.2017, Милько С.Г. в неустановленном в ходе следствия месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах изготовил акт приема-передачи автомобиля от 14.07.2017 (приложение к договору N 1622/Пс), акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 8 от 14.07.2017, счет-фактуру N 248 от 14.07.2017, товарную накладную N 248 от 14.07.2017, согласно которым ООО "Технодеталь" передает МУП "Горэлектротранс" грузовой автомобиль марки УРАЛ 4320-10, которые Милько С.Г. убедил подписать Васильева А.С., заверив последнего, что такой автомобиль Милько С.Г. от имени ООО "Технодеталь" уже приобретен и фактически готов к передаче в МУП "Горэлектротранс". Васильев А.С., обманутый и введенный Милько С.Г. в заблуждение относительно приобретения и поставки Милько С.Г. указанного автомобиля и истинных его намерений, подписал указанные выше документы. Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, Милько С.Г. в период времени с 08-00 часов до 24-00 часов 14.07.2017, находясь по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 5, заверил директора МУП "Горэлектротранс" Петряшина Н.А., специалиста по закупу МУП "Горэлектротранс" Жукову М.И., главного бухгаллтера МУП "Горэлектротранс" Мельникову И.Л. в том, что условия договора N 1622/Пс поставки автомобиля УРАЛ 4320-10 от 30.12.2016 директором ООО "Технодеталь" Васильевым А.С. выполнены, автомобиль поставлен и Милько С.Г. получен, передал указанным лицам подписанные ранее им у Васильева А.С. документы, а именно: акт приема-передачи автомобиля от 14.07.2017 (приложение к договору N 1622/Пс), акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 8 от 14.07.2017, счет-фактуру N 248 от 14.07.2017, товарную накладную N 248 от 14.07.2017 на грузовой автомобиль марки УРАЛ 4320-10. Петряшин Н.А., Жукова М.И. и Мельникова И.Л., обманутые и введенные Милько С.Г. в заблуждение относительно приобретения указанного автомобиля и его истинных намерений, подписали переданные Милько С.Г. вышеуказанные документы, на основании которых 27.07.2017 МУП "Горэлектротранс" перечислило на расчетный счет ООО "Технодеталь" денежные средства в сумме 620 000 руб. Продолжая реализовывать преступный умысел, Милько С.Г. в период времени с 00-00 часов 27.07.2017 до 24-00 часов 03.10.2017, находясь в помещении ООО "Технодеталь" по адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 49ф, попросил Васильева А.С. передать ему денежные средства в сумме 620 000 руб., перечисленные МУП "Горэлектротранс" на расчетный счет ООО "Технодеталь" по договору N 1622/Пс поставки автомобиля-УРАЛ 4320-10 от 30.12.2016. При этом, Милько С.Г. заверил Васильева А.С., что такой автомобиль Милько С.Г. от имени ООО "Технодеталь" уже приобретен и фактически готов к передаче в МУП "Горэлектротранс". Васильев А.С., обманутый и введенный Милько С.Г. в заблуждение, относительно приобретения и поставки Милько С.Г. указанного автомобиля и истинных его намерений, передал Милько С.Г. денежные средства в сумме 620 000 руб. Далее в период времени с 00-00 часов до 24-00 часов 03.10.2017, находясь по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 25/4, Милько С.Г. приобрел у Романова A.M., принадлежащий Анпилогову А.А., специализированный автомобиль УРАЛ 555710 VIN Х1Р555700Т0054603 рег.знак 0941ХЕ22 за 240 000 руб., который в период с 00-00 часов до 24-00 часов 24.03.2018 поставил на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" на МУП "Горэлектротранс". При указанных выше обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом совершения гражданско-правовых сделок, не намереваясь выполнять взятые на себя перед МУП "Горэлектротранс обязательства, Милько С.Г. похитил денежные средства, принадлежащие МУП "Горэлектротранс" на общую сумму 380 000 руб., причинив последнему ущерб в крупном размере.
Указывая, что договора N 1622/Пс поставки автомобиля УРАЛ 4320-10 от 30.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 29.03.2017 является недействительной сделкой, как заключенной под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), договора купли продажи автомобиля УРАЛ 555710 от 05.10.2017 является недействительным, поскольку фактически покупателем не заключался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1622/Пс поставки автомобиля УРАЛ 4320-10 от 30.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 29.03.2017 являются недействительными как совершенные под влиянием обмана со стороны ООО "Технодеталь", не имеющего автомобиль, не намеренного их исполнять; наличия основания для признания договора купли продажи автомобиля УРАЛ 555710 от 05.10.2017 недействительным, применения последствий недействительности сделки в части взыскания с общества в пользу предприятия 240 000 руб. При этом судом принято во внимание, что 380 000 руб. в качестве причиненного ущерба взысканы с Милько С.Г. в пользу предприятия в рамках гражданского иска по уголовному делу вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 1-39/2019.
Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен судом первой инстанции правильно, в связи с чем поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.
Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ООО "Технодеталь" в лице директора на дату подписания договора N 1622/Пс поставки автомобиля УРАЛ 4320-10 от 30.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 29.03.2017 знало об отсутствии у него спорного автомобиля, не располагало достоверными данными о реальной возможности в предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок поставить товар по согласованной цене, что подтвердил директор общества в судебном заседании 22.10.2019 в суде первой инстанции, намеренно умолчало о данных обстоятельствах, хотя должно было о них сообщить предприятию при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, поскольку об обстоятельствах, связанных с обманом при подписании договора N 1622/Пс поставки автомобиля УРАЛ 4320-10 от 30.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 29.03.2017, предприятие узнало лишь 09.04.2019, когда приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 1-39/2019 вступил в законную силу, с иском МУП "Горэлектротранс" обратилось 13.09.2019, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.
При этом, указывая на то, что об основаниях для признания указанных сделок недействительными как совершенных под влиянием обмана, предприятие узнало или должно было узнать ранее, ответчик соответствующие доказательства не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.
Заключением эксперта N 1072 от 27.09.2018, составленного по результатам исследования проведенного в рамках расследования уголовного дела, ссылка на которое имеется в приговоре Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.03.2019 по делу N 1-39/2019 (стр. 13, л.д. 34 т. 1), содержатся выводы о том, что ответить на вопрос "Кем, Петряшиным Н.А. или другим лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 05.10.2017 в графе "Директор Н.А. Петряшин" не представляется возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи с образцами. Оттиск печати в договоре купли-продажи автомобиля от 05.10.2017 в графе "директор Петряшин Н.А." имитирован путем влажного копирования оттиска с другого документа.
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства обратного ответчиком документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли продажи автомобиля УРАЛ 555710 от 05.10.2017.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения.
Помимо этого действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения уголовного дела, предприятием заявлен иск о возмещении подсудимым (Милько С.Г.) причиненного ущерба в сумме 620 000 руб. С учетом того, что в пользу МУП "Горэлектротранс" фактически передан автомобиль стоимостью 240 000 руб., гражданский иск удовлетворен к Милько С.Г. в размере 380 000 руб.
Таким образом, предприятие воспользовалось правом судебной защиты нарушенного права, самостоятельно избрало способ защиты (статья 12 ГК РФ), требования удовлетворены. По изложенным обстоятельствам повторное предъявление аналогичного требования к ООО "Технодеталь" в размере 380 000 руб. - противоречит предыдущему поведению предприятия, а удовлетворение в рамках настоящего дела данного требования повлечет извлечение истцом необоснованного преимущества из своего недобросовестного поведения, а также неосновательное обогащение в заявленной сумме.
По изложенным причинам суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с обществ в пользу предприятия 240 000 руб.
Возражения общества в указанной части о том, что деньги в общей сумме 620 000 руб. фактически передавались обществом в пользу Милько С.Г., апелляционным судом отклоняются, поскольку такая передача осуществлялась по воле самого общества, не опровергает поступление указанных средств в пользу обществ от предприятия по спорному договору.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2020 по делу N А03-15535/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технодеталь", муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
