Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №07АП-1944/2020, А45-16734/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А45-16734/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (N 07АП-1944/2020 (2)) на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-16734/2018 (судья Исакова С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мойка ру" (ОГРН 1165476114099, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью компания "Гелиос" (ОГРН 1064205124444, г. Кемерово) о взыскании 205 780 руб. 77 коп.,
по встречному иску о взыскании 710 058 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: без участия (извещен);
от ответчиков: Воротилина Т.А. по доверенности от 08.11.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мойка ру" (далее - ООО "Мойка ру", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью компания "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 205 780,77 рублей.
ООО "Гелиос" предъявило иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда N 02/17-п от 12.09.2017 в размере 701 977,42 рублей.
Определением от 24.10.2018 дела N А45-16734/2018 и N А45-345226/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен номер N А45-16734/2018.
Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 692 800 руб.
Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, с истца в пользу ООО "Гелиос" взыскано 262 800 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату слуг представителя до 244 000 рублей; обоснование оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей в обжалуемом судебном акте отсутствует; расходы на оплату услуг представителя с учетом решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 за один день занятости должны составлять 35 000 рублей; не учтены расходы представителя ответчика по составлению встречного искового заявления и участие в судебном заседании 18.12.2019.
От ООО "Мойка ру", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Истце, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направлял. В порядке статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей общества и учреждения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 26.06.2018, заключенного между ответчиком и адвокатом Емец Э.Р., дополнительное соглашение от 05.10.2018 к соглашению N 17, акты N 1 от 31.07.2018, N 2 от 31.08.2018, N 3 от 30.09.2018, платёжные поручения N 202 от 24.07.2018 на суму 50 000 руб., N 256 от 22.08.2018 на сумму 50 000 руб., N 9526 от 06.08.2019, судебный приказ от 01.04.2019, квитанция к расходному кассовому ордеру от 30.11.2018 на сумму 12 500 руб.;
- договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018, заключенного между ответчиком и Воротилиной Т.А., акты оказанных услуг N 1 от 24.10.2018, N 2 от 12.11.2018, N 3 от 19.12.2018, N 4 от 17.01.2019, N 5 от 13.02.2019, N 6 от 07.05.2019, N 7 от 29.05.2019, N 8 от 10.06.2019, N 9 от 14.06.2019, N 10 от 26.06.2019, N 11 от 04.07.2019, N 12 от 15.11.2019, N 13 от 18.12.2019, N 14 от 03.12.2109, N 15 от 18.03.2020, N 16 от 27.03.2020.Оказанные услуги оплачены ответчиком платёжными поручениями N 143 от 27.05.2020 на сумму 448 050 руб., N 142 от 27.05.2020 на сумму 66 950 руб., N 145 от 27.05.2020 на сумму 29 580 руб., N 146 от 27.05.2020 на сумму 4 420 руб.;
- заявление на совершение нотариального действия (осмотр доказательств) от 22.12.2018, сведения о совершенном нотариальном действии от 12.01.2019, свидетельствующие также об их оплате в сумме 18 800 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленных размерах.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, длительность судебных заседаний, применив Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", суд правомерно исходил из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 262 800 руб. (244 000 рублей оплата услуг представителя + 18 800 рублей составление нотариальных действий (осмотр доказательств).
Отклоняя доводы ответчика о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, в отсутствие необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.
Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку данное решение не является нормативным правовым актом, обязательным. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.
Довод о том, что судом не учтено участие представителя в судебном заседании 18.12.2019, судом апелляционной инстанции рассмотрен.
При указанном доводе судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО "Гелиос" не участвовал в судебном заседании 15.11.2019, кроме того, судом первой инстанции учтено участие представителя в предварительном судебном заседании 03.07.2018, по результатам которого суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и отложил судебное заседание по ходатайству представителя ООО "Гелиос" для предоставления отзыва на исковое заявление.
При установленных обстоятельствах указанный довод не привел к принятию неправильного решения относительно размера обоснованных расходов
Довод о том, что судом не учтено составление представителем ООО "Гелиос" встречного иска, также не принимается судом во внимание.
Всего судом первой инстанции только за составление представителем всех ходатайств, отзывов, письменных пояснений по делу, формирование представителем в письменном виде правовой позиции по делу взыскано 45 000 руб. расходов. При этом суд первой инстанции учел не только количество заявлений, ходатайств, но и в целом объем и сложность выполненной представителем работы исходя из критериев разумности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон.
Определяя разумность расходов, понесенных представителем за участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции учитывал не только их количество, но также и продолжительность, порядок их организации проведения.
Исходя из критериев разумности и справедливости расходов, сложности спора и длительности его рассмотрения, совершения ответчиком необходимых процессуальных действий для разрешения спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы понесенные ответчиком в размере, взысканном судом, являются в данном случае разумными и обоснованными.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-16734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка