Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1940/2020, А03-15157/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А03-15157/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (N 07АП-1940/20(1)) и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (119270, г. Москва, набережная Лужнецкая, д. 2/4, строение 3, помещение 311, ИНН 2721160117, ОГРН 1082721006060) (N 07АП-1940/20(2)) на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15157/2019 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339) к Государственной инспекции Алтайского края в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 7, ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070) об оспаривании постановления N 181-ГСН о назначении административного наказания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525, Структурное подразделения Сибирского управления Ростехнадзора в Алтайском крае и Республике Алтай: 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 65).
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Романова И.Ю., доверенность от 07.11.2017, Сулимов А.Б., доверенность от 27.05.2020, Шимко В.Н., доверенность от 07.11.2017,
от ООО "РегионЭнергоСтрой": Залапин Д.А., доверенность от 25.02.2020.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - заявитель, общество, АО "БТСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края в лице Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления N 181-ГСН о назначении административного наказания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БТСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем полностью доказано отсутствие оснований для получения разрешения на строительство тепловой сети, выводы суда не основаны на надлежащих доказательствах и не имеет правового обоснования, а также судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 16 части 5 статьи 44 Закона о градостроительной деятельности N 120-ЗС. Суд не мотивированно отклонил ходатайства общества о назначении экспертизы по делу, при этом соответствующего определения не вынесено.
Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (далее - ООО "РЭС"), которое просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО "РЭС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РЭС" ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии события и состава административного правонарушения в отношении АО "БТСК" установил обстоятельства, которые могут явиться основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непосредственно и ООО "РЭС", являющейся подрядной организацией по договору N БТСК-19/234. Обжалуемое решение может отразиться на деловой репутации ООО "РЭС".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭС" Инспекция указывает, что подача ООО "РЭС" апелляционной жалобы направлено на затягивание сроков вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, договор подряда заключался с АО "БТСК".
АО "БТСК" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЭС" и возражения на отзыв Инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "РЭС" в полном объеме, с отзывом Инспекции несогласно, поскольку изложенные в нём доводы об отсутствии у АО "БТСК" договорных отношений с ООО "РЭС" не соответствует действительности.
В возражениях на отзыв Инспекции ООО "РЭС" ссылается на то, что заявленный Инспекцией довод не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также ООО "РЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу АО "БТСК", в котором полностью поддерживает доводы общества, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.
Кроме того, отзыв на апелляционные жалобы представил Ростехнадзор, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционную жалобу поддержали по изложенным письменно основаниям.
Представитель ООО "РегионЭнергоСтрой" свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях.
Представитель заявителя представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая отсутствие уважительных причин их не представления в суд первой инстанции, поскольку у заявителя имелась возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения и последующего представления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказывает.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Инспекцию поступило из Управления коллективное обращение граждан о самовольном строительстве тепловой сети от ТК возле проезда Южного, 41, до котельной по тракту Лесному, 75 в г. Барнауле.
Также в Инспекцию поступило обращение депутата Алтайского краевого законодательного собрания седьмого созыва Прусаковой М.Н.
Инспекцией 05.07.2019 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, (о чем составлен протокол от 05.07.2019 N 1 (далее - протокол осмотра)), в результате которого обнаружено, что на земельном участке, расположенном в г. Барнауле от тракта Лесного, 75 до проезда Южного, 41, осуществляется строительство линейного объекта - магистральной тепловой сети (далее - Объект) в отсутствии разрешения на строительство, что нарушает обязательные для исполнения требования в области строительства, установленные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
По причине выявленных нарушений в отношении общества 19.08.2019 составлен протокол N 181-ГСН об административном правонарушении и постановлением N 181-ГСН о назначении административного наказания от 03.09.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части назначения наказания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта, его реконструкции без соответствующего разрешения.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Положениями частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.
В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, расположенном от тракта Лесного, 75 до проезда Южного, 41, обществом осуществляется строительство линейного объекта - тепловой сети (далее - Объект) без соответствующего разрешения.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 16 части 5 статьи 44 Закона о градостроительной деятельности N 120-ЗС апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 16 части 5 статьи 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 N 120-ЗС "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края" выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях: -тепловая сеть, транспортирующая горячую воду с температурой до 115 Со; -строительство тепловой сети должно осуществляться от объекта капитального строительства; -строительство тепловой сети осуществляется до мест присоединения к магистральной трассе.
Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение) предусмотрено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Из анализа представленной в Инспекцию проектной документации, параметры теплоносителя в точке присоединения к тепловой магистрали, параметры работы в отопительный период источника тепла -БТЭЦ-3, следует, что Объект предназначен для транспортировки теплоносителя - воды с температурой свыше 115 градусов Цельсия.
Согласно проектной документации шифр 3172.18, разработанной АО "Сибирский инженерно-аналитический центр", имеющей положительное заключение экспертизы от 25.12.2018 N 22-2-1-3-0001132-2019, выполненное ООО "СибСтройЭксперт" (далее -проект, проектная документация), Объект относится к магистральным тепловым сетям не является тепловой сетью, транспортирующий теплоноситель от объектов капитального строительства до мест присоединения к магистральной трассе, а является участком тепловой магистрали, целью создания которого, согласно пояснениям общества (письмо от 16.07.2019 N Исх-4-3/27-67982-19-0-0 "О предоставлении информации"), проектной документации, является "перевод потребителей котельной Лесной тракт на контур теплоснабжения ЕТО АО "Барнаульская генерация", источник БТЭЦ-3".
В свою очередь из рабочей документации следует, что на подающем трубопроводе теплосети установлен график 150 Со, на подающем трубопроводе теплосети к потребителям - график 115 Со.
Температурный график в 150-70 Со в отопительный период также подтверждается Техническими условиям от 27.11.2017 N 93, действительными до 27.11.2020. Кроме того, согласно температурному графику в точке присоединения Объекта к существующей тепловой магистрали температура сетевой воды в отопительный период составляет до 130 градусов Цельсия.
Довод общества о том, что реконструкция магистральной тепловой сети М-32 и строительство центрального теплового пункта предметом административного дела не являются, подлежит отклонению.
Так, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2018 N 468 утверждена Схема теплоснабжения городского округа - города Барнаула Алтайского края на период до 2033 года, согласно которой отпуск тепла горячей водой осуществляется ТЭЦ-2 по 4-м магистралям, в том числе по магистрали М32, включающей в состав возводимый участок объекта.
В Книге 1. Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения схемы теплоснабжения г. Барнаула указано, что температура теплоносителя в подающем теплопроводе, принятая для проектирования тепловых сетей - 130 Со для котельных Лесной тракт 75.
Пунктом 2.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2012 N 808, предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана реализовывать мероприятия по строительству, определенные для нее в схеме теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 20 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения включаются в схему теплоснабжения отдельно в части мероприятий, необходимых для осуществления подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения, и в части мероприятий, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения (часть 11 статьи 23.3 Закона N 190-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Инспекции о том, что спорный Объект предназначен для транспортировки теплоносителя с температурой свыше 115 Со.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 Приложения 2 "Классификация опасных производственных объектов" Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", верно отметил, что согласно проекту Объект отнесен к опасным производственным объектам, которым установлен III класс опасности.
Так, спорный Объект имеет расчетное давление теплоносителя 1,6 мегапаскаля.
При этом, на официальном сайте "Сибирская генерирующая компания", в группу которой входит ТЭЦ-3, размещена информация о закупке строительства объекта, где заказчиком выступает АО "Барнаульская теплосетевая компания".
Согласно техническому заданию на выполнение строительно-монтажных работ по объекту N 115/БТСК-ИП температурный график объекта 150-70 Со, вновь построенный объект по своему классу опасности отнесен к 3 классу (в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ).
Кроме того, указано на группу технических устройств -КО (2,4), СК (1,2), для сварки которых подрядчик должен иметь соответствующую аттестацию.
В группу технических устройств КО (котельное оборудование) входят трубопроводы пара и горячей воды с рабочим давлением пара более 0,07 Мпа и температурой воды свыше 115 Со, что подтверждается утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2008 N 398а Перечнем групп технических устройств опасных производственных объектов.
Также, исходя из графика реализации проекта "Перевод потребителей котельной Лесной тракт на контур теплоснабжения ЕТО АО "Барнаульская генерация", источник БТЭЦ-3" в период с 01.07.2019 по 15.10.2019 запланировано осуществление государственного строительного надзора с выдачей заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации; документацией о конкурентной закупке для проведения запроса предложений в электронной форме на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ так же подтверждается наличие на объекте технических устройств -КО (2,4), свидетельствующих об отнесении объекта к опасным производственным объектам.
Руководствуясь Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергоснабжения Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, суд первой инстанции обоснованно указал, что котельная, тепловые сети системы теплоснабжения, являются совокупностью технологически связанных установок, работающих взаимосвязано и неотъемлемо, таким образом, поскольку котлы входят в систему опасного производственного объекта, то и спорная теплосеть, в которую подается горячая вода, относится к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте.
Кроме того, согласно размещенной на том же сайте рабочей документацией на техническое перевооружение тепловой сети от ТК ответвление на пр-д Южный до ТК возле пр-д Южный, 41 теплоносителем является вода с параметрами: -температура 150-70 Со; -рабочее давление 1,6 МПа.; -трубопроводы тепловой сети подлежат учет в органах Ростехнадзора.
Таким образом, в строящейся тепловой сети температура воды в трубопроводе составляет 150-70 Со: как в ТК возле пр-д Южный, 41, так и в котельной Лесной тракт, 75.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих наличие условий, предусмотренных пунктом 16 части 5 статьи 44 Закона N 120-ЗС.
Довод общества о том, что суд первой инстанции не мотивированно отклонил ходатайства о назначении экспертизы по делу, при этом соответствующего определения не вынесено, подлежит отклонению апелляционным судом.
Из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает вынесение судом протокольного определения, что в данном случае и было сделано судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Осуществляя строительство, заявитель не получил предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнил требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и не предпринял всех мер к его исполнению.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни суде в апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит, в том числе, на праве аренды, земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Следовательно, общество, заключая договор подряда со сторонней организацией, не освобождается от обязанности получить разрешение на строительство.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, а наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы АО "БТСК", у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "РЭС" в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В пункте 2 Постановления N 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемый судебный акт влияет либо может повлиять на права и обязанности ООО "РЭС".
Оспариваемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО "РЭС", оно не содержит выводов относительно ее прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на нее какие-либо обязанности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют как о невозможности рассмотрения дела без участия ООО "РЭС", так и о безусловной необходимости привлечения ООО "РЭС" к участию в деле по настоящему спору.
Приведенные ООО "РЭС" доводы по существу свидетельствуют о косвенной заинтересованности апеллянта, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Доказательств того, что участие ООО "РЭС" в настоящем деле повлияло бы на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему спору, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "РЭС" в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование указанного решения не возникло, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобы акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ООО "РегионЭнергоСтрой" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15157/2019 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайский край.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
