Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-1939/2021, А03-15677/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А03-15677/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (N 07АП-1939/2021) на определение от 18.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15677/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вахлова Аркадия Валентиновича (ИНН 222400160184, ОГРН 304222516100036, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2225192753, ОГРН 1182225018403, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 16 690 руб. основного долга по арендным платежам за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 по договору аренды нежилого помещения N 3-310 от 14.06.2019.
СУД УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Вахлов Аркадий Валентинович (далее ИП Вахлов А.В.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее ООО "Велес") о взыскании 16 690 руб. основного долга по арендным платежам за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 по договору аренды нежилого помещения N 3-310 от 14.06.2019.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности.
Определением суда от 18.11.2020 исковое заявление было принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края принят отказ истца то иска, производство по делу прекращено. С ООО "Велес" в пользу ИП Вахлова А.В. взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении данного требования отказать в полном объеме.
В обоснование к отмене определения арбитражного суда в указанной части апеллянт ссылается на то, что расходы являются неразумными, чрезмерными, на момент принятия иска к производству задолженность была почти полностью погашена, истец обратился в суд с намерением причинить ответчику неудобства и дополнительные расходы, полагает, что представитель не оказывал фактически услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое определение суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит изменению в обжалуемой части. Вывод суда основан на следующем.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования, указав, что ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 16 690 руб., в том числе 3000 руб. - 03.11.2020, 5000 руб. - 06.11.2020 и 8 690 руб. - 20.11.2020, и просил взыскать 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценил заявление истца как отказ от иска и принял его, прекратив на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу.
В данной части определение арбитражного суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о подтверждении их материалами дела, относимости к рассматриваемому спору и соразмерности проделанной работе.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.
Как следует из материалов дела, между ИП Вахловым А.В. (арендодатель) и ООО "Велес" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3-310 от 14.06.2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 22, 3 кв.м, кабинет N 310, находящееся на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Пушкина,д.21 (п.1.1 договора).
Согласно п.4.1 договора размер месячной арендной платы за помещение составляет 10 600 руб.
Согласно п.4.2 договора арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: первый раз предоплатой за 1 месяц в момент подписания договора; в последующем - платежи осуществляются ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик обязательства по оплате арендных платежей производил ненадлежащим образом. Сумма задолженность с учетом произведенных платежей за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 составила 16 690 руб.
12.11.2020 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.
Определением от 18.11.2020 суд принял исковое заявление к производству.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представив уточненное исковое заявление, указал, что ответчик произвел оплату задолженности в размере 16690 руб., в том числе 3000 руб. - 03.11.2020, 5000 руб. - 06.11.2020 и 8 690 руб. - 20.11.2020.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату принятия иска к производств сумма долга составляла 8 690 руб.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и уточненных исковых заявлений в размере 8 000 руб., в обоснование представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2020, заключенный между ИП Вахловым А.В. и Арефьевым Евгением Викторовичем, дополнительное соглашение от 20.11.2020 к договору возмездного оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2020, расписки Арефьева Е.В. от 05.11.2020 и от 20.11.2020 в получении денежных средств в размере 5500 руб. и 3000 руб.
В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2020 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Алтайского края о взыскании с ООО "Велес" задолженности по договору аренды N 3-310 от 14.06.2019 (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2 договора перечень и стоимость оказанных юридических услуг указывается и считаются согласованными сторонами в акте оказанных услуг.
Цена договора с НДФЛ в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020 согласно п.3.1 составляет 8500 руб.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено выше, факт оказания услуг и несения судебных расходов в заявленном истцом размере материалами дела подтверждены.
Доводы апеллянта о том, что услуги не оказывались представителем, являются чрезмерно завышенными, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, обратившимся с иском в суд в защиту нарушенного права, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.
Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.
Принимая во внимание проделанный объем работы представителем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соответствии суммы расходов оказанным услугам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считая, что взыскиваемая сумма расходов не превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика частично - пропорционально сумме задолженности имевшейся на дату обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемом случае, судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца только в части суммы долга, имевшейся на дату принятия иска к производству - 8 690 руб., что составляет 52 % от заявленной истцом суммы иска.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4160 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Понесенные ответчиком расходы по апелляционной жалобе, в связи с ее частичным удовлетворением, также подлежат распределению между сторонами в той же пропорции, С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1560 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Произведя зачет взаимных требований по судебным расходам, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 2600 руб.
Поскольку судом допущено неправильное применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15677/2020 в части взыскания возмещения расходов по оплате услуг представителя изменить, изложив в следующей редакции
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2225192753, ОГРН 1182225018403) в пользу индивидуального предпринимателя Вахлова Аркадия Валентиновича (ИНН 222400160184, ОГРН 304222516100036) 2600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
